Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 17АП-7409/14

г. Пермь

16 июля 2014 г.

Дело N А60-44715/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчика, ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2014 года

по делу N А60-44715/2013

по иску ООО "Уральский завод энергомашиностроения" (ОГРН 1026604973757, ИНН 6660134675)

к ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" (ОГРН 1027739211180, ИНН 7707249228)

третье лицо: ОАО "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Уральский завод энергомашиностроения" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" о взыскании задолженности по договору от 01.12.2009 N 640-УЗЭМ в размере 5 833 145 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик 16 мая 2014 года посредством заполнения специальной формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет, подал апелляционную жалобу (вх. N 17АП-7409/2014(1)-ГК).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании абз. 2 п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Затем, 14.07.2014 в суд апелляционной инстанции из суда первой инстанции поступило ходатайство от 04.06.2014 N 1137 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16.04.2014 по делу N А60-44715/2013.

В соответствии с ч. 3 ст. 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба), в отношении которых пропущен срок.

Однако, в нарушение указанной нормы апелляционная жалоба по форме и содержанию, предусмотренному ст. 260 АПК РФ ответчиком не представлена.

Согласно сопроводительному письму Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на трех листах и приложенные материалы на трех листах.

Из акта Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 N 05-31/451, составленного при вскрытии почтового отправления специалистами отдела делопроизводства установлено отсутствие приложений, поименованных в ходатайстве, в том числе п. 5: апелляционная жалоба.

Фактически в суд поступили две копии ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, с учетом изложенного и положений ч. 3 ст. 117 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют возможность для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем соответствующее ходатайство подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 117, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы возвратить ответчику, ОАО Теплоэнергосервис-ЭК".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева