Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. N 09АП-20831/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2014 г. N Ф05-12146/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 июля 2014 г.

Дело N А40-77502/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Традиция", Индивидуального предпринимателя Федосеевой Евгении Владимировны, Индивидуального предпринимателя Федосеева Олега Геннадьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 г.

и на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 г.

по делу N А40-77502/11, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи 146-657),

при участии арбитражных заседателей: Манина Я.В., Мордухаева О.С.

по иску Закрытого акционерного общества "Традиция" (ОГРН 1027000879366; ИНН 7018044523, 630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Федора Ивачева, д. 6)

к 1) индивидуальному предпринимателю Федосеевой Евгении Владимировне (ОГРНИП 309774606500906)

2) индивидуальному предпринимателю Федосееву Олегу Геннадьевичу (ОГРНИП 309774606100224)

3) Закрытому акционерному обществу "Мастер-Групп" (ОГРН 1047000275937; ИНН 7017105597, 115304, г. Москва, ул. Каспийская, д. 20, корп. 3)

о взыскании неосновательного обогащения, возмещения неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сидоркин В.В. по доверенности от 23.08.2013 года;

от ответчика(1) - Мартынов Р.В. по доверенности от 25.12.2013 года;

от ответчика(2) - Воробьева О.И. по доверенности от 28.04.2014 года;

от ответчика(3) - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Традиция" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения, о взыскании:

-с ИП Федосеева Олега Геннадьевича в пользу ЗАО "Традиция" неосновательного обогащения в размере действительной стоимости 1/2 части нежилого здания по ул. Котовского,17 в г. Томске, площадью 3.102,7 кв.м. в размере - 75.522.579,50 рублей; о взыскании неполученных доходов за период с 01.10.2008 г. по 30.06.2011 г. в размере 22.366.498,75 рублей; о взыскании неполученных доходов за период с 01.07.2011 г. по 31.12.2013 г. в размере 25.462.538,50 рублей; о взыскании убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества за период с 01.10.2008 г. по 30.12.2013 г. в размере 20.608.962 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 г. по 01.01.2014 г. в размере 4.611.748 рублей;

-с ИП Федосеевой Евгении Владимировны в пользу ЗАО "Традиция" неосновательного обогащения в размере действительной стоимости 1/2 части нежилого здания по ул. Котовского, 17 в г. Томске, площадью 3.102,7 кв.м. в размере - 75.522.579,50 рублей; о взыскании неполученных доходов за период с 01.10.2008 г. по 30.06.2011 г. в размере 22366.498,75 рублей; о взыскании неполученных доходов за период с 01.07.2011 г. по 31.12.2013 г. в размере 25.462.538,50 рублей; о взыскании убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества за период с 01.10.2008 по 30.12.2013 в размере 20.608.962 рубля; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 01.01.2014 в размере 4.611.748 рублей;

-с ЗАО "Мастер-Групп" в пользу ЗАО "Традиция" возмещение неполученных доходов за период с 15.07.2008 г. по 30.09.2008 г. в размере 43.708.44.50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 01.01.2014. в размере 1.892.571 рубль;

-с ответчиков ЗАО "Мастер-Групп", Федосеева Олега Геннадьевича, Федосеевой Евгении Владимировны расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей, расходов связанных на оплату проезда представителя к месту судебного разбирательства дела в размере 69.287 рублей, проведение оценки стоимости имущества в размере 5.000 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2011 по делу А40-77502/11-146-657, оставленным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 г. без изменения, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года по делу N А40-77502/11-146-657 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, Арбитражный суд г.Москвы решением от 21.05.2013, оставленным без изменения Постановлением от 05.08.2013, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Традиция" отказал в полном объеме.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А40-77502/11-146-657 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 судом принят отказ от исковых требований к ЗАО "Мастер-Групп", производство по делу А4077502/2011 по иску ЗАО "Традиция" в части требований к ЗАО "Мастер-Групп" прекращено.

С ИП Федосеева Олега Геннадьевича в пользу ЗАО "Традиция" взыскано неосновательное обогащение в размере 75.522.579 руб. 50 коп., убытки, вызванные последующим изменением стоимости за период с 01.10.2008 г. по 30.12.2013 г. в размере 20.608.962 руб.

С ИП Федосеевой Евгении Владимировны в пользу ЗАО "Традиция" взыскано неосновательное обогащение 75.522.579 руб. 50 коп., убытки, вызванные последующим изменением стоимости за период с 01.10.2008 г. по 30.12.2013 г. в размере 20.608.962 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 распределены судебные расходы по данному делу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны подали апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ЗАО "Мастер-Групп", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2004 между ЗАО "Традиция" (продавец) и ЗАО "Мастер-Групп" (покупатель) был заключен договор N 31 купли-продажи недвижимого имущества по адресу: г. Томск, ул. Котовского,17, общей площадью 3.102,7 кв.м. и по акту приема-передачи недвижимое имущество было передано продавцом покупателю.

Переход права собственности зарегистрирован 30.12.2004, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 70-АА N 326675.

На момент отчуждения имущества по договору N 31 купли-продажи от 22.12.2004 г. ответчик Федосеев О.Г. являлся директором ЗАО "Традиция".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N 07АП-1872/09 (А67-4856/2007) от 19.04.2010, договор купли-продажи недвижимого имущества N 31 от 22.12.2004, признан недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 170 ГК РФ. При этом арбитражный суд исходил из того, что оспариваемая сделка купли-продажи недвижимого имущества притворна, поскольку продажей имущества по заниженной цене стороны прикрыли дарение и воля сторон была направлена на совершение сделки дарения.

На основании Соглашения N 1 от 30.09.2008 и передаточного акта от 01.10.2008 указанный объект недвижимого имущества был передан ЗАО "Мастер-Групп" в общую долевую собственность физическим лицам - Федосееву О.Г. и Федосеевой Е.В. по _ доле, право последних зарегистрировано УФРС по Томской области 24.12.2008.

На момент приобретения имущества ЗАО "Мастер-Групп" и последующей передачи имущества в адрес ответчиков, Федосеев О.Г. являлся директором ЗАО "Мастер-Групп", а также с Федосеевой Е.В. являлись учредителями ЗАО "Мастер-Групп", что следует из Протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Мастер-Групп" от 04.05.2008 г.; исходя из содержания указанного протокола имущество по Соглашению N 1 от 30.09.2008 г. передавалось в адрес ответчиков безвозмездно.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 17.06.2009 признано право общей долевой собственности Федосеева О.Г., Федосеевой Е.В. на самовольную постройку, нежилое здание по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, общей площадью 3.912,7 кв.м. В решении суда установлено, что Федосеев О.Г., Федосеева Е.В. в результате самовольной реконструкции здания путем возведения мансарды и перепланировки увеличили общую площадь нежилого здания до 3.912,7 кв.м.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 30.05.2011 признано недействительным (ничтожным) соглашение N 1 от 30.09.2008, в удовлетворении требования о признании права собственности на нежилое здание и об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

ЗАО "Традиция" было отказано в истребовании нежилого здания по адресу: г. Томск, ул. Котовского,17 общей площадью 3.912,7 кв.м.. поскольку на момент виндикации, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Федосеевым О.Г., Федосеевой Е.В. на основании решения Кировского районного суда г. Томска от 17.06.2009, которое является основанием для регистрации права собственности на новый объект недвижимого имущества, возникший в результате самовольной реконструкции.

При этом суд указал, что нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: г.Томск, ул.Котовского, д.17, условный номер у70:21:0:0:12366, принадлежало до 30.12.2004 г. на праве собственности ЗАО "Традиция" на основании договора купли-продажи нежилого здания от 01.08.1998 г. N 01/98. На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2004 г. N 31 и акта приема-передачи от 22.12.2004 г. в ЕГРП 30.12.2004 г. была сделана запись о прекращении права собственности на этот объект ЗАО "Традиция" и о регистрации права ЗАО "Мастер-Групп", на основании соглашения N 1 от 30.09.2008 в ЕГРП 24.12.2008 была сделана запись о прекращении права собственности на этот объект ЗАО "Мастер-Групп"" и о регистрации права общей долевой собственности (по 50/100 долей в праве) Федосеевой ЕВ, Федосеева О.Г.

Удовлетворяя исковые требования по данному делу о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, исходя из стоимости части нежилого здания общей площадью 3.102,7 кв.м., по 75.522.570,50 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество у ИП Федосеевых Е.В., О.Г. возникло в результате сделок, которые в последствии признаны судами недействительными. До признания указанных сделок недействительными, произведена реконструкция пристройки к спорному зданию, которая привела к увеличению площади здания и соответственно изменению его индивидуальных параметров.

При этом факт признания права на указанный объект недвижимости с измененными параметрами за ИП Федосеевыми не исключает наличие прав у ЗАО "Традиция" на объект недвижимости равный 3102 кв.м., который существовал до реконструкции и соответствующего судебного акта.

Поскольку Федосеевы О.Г., Е.В. неосновательно обогатились на стоимость имущества за счет истца, в виду отсутствия возможности в истребовании здания, которое отсутствует, как индивидуальное определенное имущество, истец правомерно обратился в суд с требованиями о взыскании стоимости указанного имущества.

Размер требований определен исходя из стоимости имущества, которое было в собственности истца, т.е. здания площадью 3.102,7 кв. м, существовавшие до реконструкции с инв. N 069:401:001:006023140, р А, по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Котовского, 17.

Требование истца основано на вступившем в силу решении Кировского районного суда г.Томска от 30.05.2011, который указал на отсутствие возможности для истребования указанного имущества в виду изменения его параметров с учетом решения суда от 17.06.2009.

Неосновательное обогащением в данном случае выражается стоимостью указанного имущества, находящегося во владения ИП Федосеевых О.Г.,Е.В., полученного в отсутствие какого-либо встречного предоставления в адрес ЗАО "Традиция".

ЗАО "Традиция" предъявлен иск о возмещении стоимости неосновательного обогащения в виде действительной рыночной стоимости нежилого здания площадью 3.102,7 кв.м. на момент его приобретения Федосеевым О.Г., Федосеевой Е.В., то есть по состоянию на 01.10.2008.

В соответствии с отчетом N 01-12.13н от 06.01.2014, составленным ООО "РосОценка", рыночная стоимость объекта оценки на момент приобретения недвижимого имущества 01.10.2008 составляет 151.045.159 рублей.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно отчету оценщика размер убытков, вызванных последующим изменением стоимости объекта оценки за период с 01.10.2008 по 30.12.2013, составляет 41.217.924 руб., который обоснованно взыскан в судебном порядке.

Судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании недополученных арендных платежей, процентов, начисленных на подлежащую взысканию суммы неполученных доходов от сдачи имущества в аренду.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Вред (убытки) подлежащие возмещению при наличии состава правонарушения, включающего в себя одновременно следующие элементы: противоправность действий, наличие и размер убытков, прямую связь между противоправными действиями и возникновением убытков, вины причинителя вреда. Отсутствие одного из элементов этого состава правонарушения, исключает применение ответственности за причиненный вред.

В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из пункта 11 Постановления Пленума N 6/8 следует, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы жалобы ответчиков, что суд необоснованно не применил срок исковой данности, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку требования, связанные с неосновательным обогащением на стороне ответчиков связаны с передачей имущества на основании соглашения N 1 от 30.09.2008 передаточным актом от 01.10.2008.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что ответчики неосновательно обогатились за счет истца, поскольку истец не является собственником либо законным владельцем спорного недвижимого имущества.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 г. и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. по делу А40-77502/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Традиция", Индивидуального предпринимателя Федосеевой Евгении Владимировны и индивидуального предпринимателя Федосеева Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова