Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 14АП-5106/14

г. Вологда

16 июля 2014 г.

Дело N А66-6790/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Голубевой И.В. по доверенности от 09.01.2014 N 75, Коваль Е.А. по доверенности от 14.07.2014 N 121,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2014 года по делу N А66-6790/2013 (судья Куров О.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (ОГРН 1116952033197; далее - Общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" (ОГРН 1076952013665; далее - Компания) о взыскании 2 704 376 руб. 46 коп., в том числе 2 275 337 руб. 35 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и 429 039 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 24.04.2014 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 23.10.2013 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр".

Решением суда от 14 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 34 521 руб. 88 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Стороны с решением суда не согласились, обратились с жалобами в апелляционную инстанцию.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, истец указывает на то, что в решении суда имеется ссылка на недействующие Правила предоставления коммунальных услуг, гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, обращает внимание на то, что в спорный период действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Компания в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что при расчете исковых требований истец должен руководствоваться приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области (далее - Комиссия) от 17.12.2010 N 991-нп "Об утверждении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за услуги холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, отопления, горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения на 2011 год для организаций - исполнителей коммунальных услуг". Компания ссылается на то, что субсидию на компенсацию разницы тарифов, согласно постановлению администрации города Твери от 02.02.2011 N 100 "Об утверждении Порядка предоставления в 2011 году субсидий юридическим лицам из бюджета города Твери на компенсацию разницы между тарифами, установленными Региональной энергетической комиссией Тверской области для теплоснабжающих организаций, и размером платы граждан за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с учетом предельных максимальных индексов размера платы граждан", не получала, следовательно, истец не вправе применять в расчетах по оплате тепловой энергии стоимость, отличную от той, что была выставлена к оплате населению. Кроме того, ответчик ссылается на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2014 по делу N А66-2903/2012 приказ Комиссии от 09.09.2011 N 467-нп "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" для потребителей городского округа город Тверь" признан недействующим на основании

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Общества извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба истца рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

До судебного заседания (09.07.2014) через сервис "Мой арбитр" от Общества поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Частью 1 статьи 265 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия принимает отказ от жалобы в порядке статьи 49 АПК РФ и считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом по платежному поручению от 30.05.2014 N 1684, подлежит ему возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы Компании арбитражным апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что разбирательство дела подлежит отложению на основании части 1 статьи 158 АПК РФ в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Компании, а также ввиду необходимости представления последней дополнительных документов.

Руководствуясь 158, частью 1 статьи 265, статьями 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2014 года по делу N А66-6790/2013 прекратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (ОГРН 1116952033197; место нахождения: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.05.2014 N 1684.

3. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2014 года по делу N А66-6790/2013 на 09 час 20 мин 17.09.2014 в помещении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 12, зал N 2.

4. Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" представить документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лично под расписку копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов третьему лицу; платежное поручение от 09.06.2014 N 533 с подлинными отметками банка о его исполнении.

5. При направлении корреспонденции ссылаться на номер дела и фамилию председательствующего судьи арбитражного апелляционного суда - Журавлев А.В. (тел. (8172) 78-09-38, факс 72-84-68).

Определение в части прекращения производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко