Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 05АП-8081/14

г. Владивосток

14 июля 2014 г.

Дело N А59-4028/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Объединенная рыбная компания",

апелляционное производство N 05АП-8081/2014

на определение от 08.05.2014

судьи М.С. Слепенковой

по жалобам Закрытого акционерного общества "Объединенная рыбная компания" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Атолл" Лобкина А.В. от 27.12.2013 и от 18.03.2014

по делу N А59-4028/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эст" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Атолл",

при участии:

от участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

По заявлению кредитора ООО "Торговый дом "ЭСТ" решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Атолл" (далее - ООО "Атолл") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лобкин Андрей Вячеславович. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98 от 08.06.2013.

ООО "Торговый дом "ЭСТ" 09.01.2014 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Атолл" Лобкина А.В., в которой просит признать ненадлежащим исполнение Лобкиным А.В. обязанностей, выразившееся в нарушении срока размещения результатов инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; в привлечении оценщика для оценки имущества должника по прошествии свыше трех месяцев со дня окончания инвентаризации; в размещении отчета об оценке имущества должника Едином федеральном реестре сведений о банкротстве по прошествии месяца со дня ее проведения и передачи конкурсному управляющему; в необоснованном увеличении текущих расходов привлечением оценщика в отсутствие направленного в установленном законом порядке требования кредитора о проведении оценки; в постановке 24.10.2013 оценщику задачи провести оценку имущества по состоянию на 19.06.2013; в непредоставлении в течение месяца с даты проведения инвентаризации и оценки имущества собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника; а также отстранить Лобкина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2014 произведена замена конкурсного кредитора - ООО "Торговый дом "ЭСТ" на правопреемника - ЗАО "Объединенная рыбная компания".

28.03.2014 ЗАО "Объединенная рыбная компания" также обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Атолл" Лобкина А.В. о признании ненадлежащим исполнения Лобкиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов, об отстранении Лобкина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Протокольным определением суда от 05.05.2014 жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2014 в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Объединенная рыбная компания" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней кредитор указал, что расходы на проведение конкурсного производства составили 77% сформированной конкурсной массы и увеличивались ежемесячно, в то время как могли быть сокращены при своевременной продаже имущества должника. Кредитор не согласен с выводами суда о том, что несвоевременная инвентаризация имущества должника обусловлена неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и попытками конкурсного управляющего перейти в процедуру внешнего управления, считает данные выводы незаконными, поскольку оснований для перехода во внешнее управление не имелось, как и оснований для оценки единственного имущества должника. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что оплата услуг оценщика не производилась. Ссылается на затягивание процедуры конкурсного производства несвоевременным представлением собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника, проведение оценки имущества в отсутствие такой обязанности. По мнению заявителя жалобы, ненадлежащим ведением реестра требованием кредиторов нарушены права кредиторов сокрытием сведений, подлежащих включению в реестр; перечислением денежных средств по неверным реквизитам затянута процедура банкротства и неосновательно получено вознаграждение за период не менее шести месяцев.

Участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В обоснование требований заявитель указал, что в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающей включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, конкурсный управляющий несвоевременно разместил результаты инвентаризации имущества должника, чем затянул процедуру конкурсного производства, увеличил текущие расходы на процедуру и причинил (создал возможность причинения) убытков кредиторам.

Судом установлено, что согласно инвентаризационной описи, в которую включено судно СТРМ-К "КамчатНИРО-1", инвентаризация имущества должника, назначенная приказом от 07.06.2013, окончена 10.06.2013. Сведения о результатах инвентаризации включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 02.12.2013.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно указано на то, что данное нарушение срока опубликования сведений не повлекло затягивание процедуры конкурсного производства ООО "Атолл", поскольку в период с июля по ноябрь 2013 года конкурсным управляющим принимались установленные Законом о банкротстве меры по решению вопроса о переходе к внешнему управлению, что подтверждается:

- определением суда от 19.07.2013 о принятии к производству ходатайства собрания кредиторов (протокол собрания кредиторов от 17.07.2013), на котором принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о переходе к процедуре внешнего управления;

- определением суда от 02.10.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, в связи с тем, что собрание кредиторов созвано с нарушением установленного статье 13 Закона о банкротстве порядка уведомления о проведении собрания кредиторов;

- обращением кредитора ООО "Тихоокеанская рыболовная компания" в адрес конкурсного управляющего (получено 09.10.2013) о рассмотрении на очередном собрании кредиторов ООО "Атолл" повторно вопроса о завершении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению;

- письмом кредитора ООО "Тихоокеанская рыболовная компания" в адрес конкурсного управляющего (получено 10.11.2013) о снятии с повестки дня вопроса о переходе к внешнему управлению.

В апелляционной жалобе ЗАО "Объединенная рыбная компания" указало на то, что оснований для перехода от конкурсного производства к внешнему управлению не имелось, в связи с чем вышеуказанные меры не свидетельствуют о добросовестности пропуска конкурсным управляющим срока на опубликование сведений. Однако выбор данной реабилитационной процедуры находится в компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Из статьи 93 Закона о банкротстве следует, что внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом. То есть применение судом этой процедуры зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов, которое в данном случае имелось, но в удовлетворении которого судом впоследствии было отказано.

Кроме того, как установлено судом, бывшим руководителем должника не исполнена предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, получение которой (в частности приходных и расходных документов, отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств) в силу пункта 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, является обязательным до начала проверки фактического имущества должника. Данные обстоятельства подтверждаются обращениями конкурсного управляющего на имя Белоусова С.В. о предоставлении документации, определением суда от 10.12.2013 об истребовании доказательств.

В апелляционной жалобе кредитор сослался на то, что меры по получению у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации были предприняты конкурсным управляющим только после обжалования его бездействия. Однако и до настоящего времени указанные документы конкурсным управляющим, несмотря на принимаемые меры, не получены, бывшим руководителем должника обязанность не исполнена.

С учетом изложенного установленное судом нарушение срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника само по себе не могло повлечь и не повлекло нарушение прав кредиторов и должника в виде затягивания процедуры конкурсного производства, что является основанием для отказа в признании ненадлежащим исполнения Лобкиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего в данной части.

Кредитор также обжалует факт привлечения конкурсным управляющим оценщика для оценки имущества должника по прошествии трёх месяцев и четырнадцати дней со дня окончания инвентаризации. Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом. Как видно из материалов дела, отчет об оценке имущества должника - рыболовного судна СРТМ-К "КАМЧАТНИРО-1" составлен 30.10.2013 по договору на оценку от 24.10.2013. Вместе с тем, как указано выше, в период с 17.07.2013 по 10.11.2013 кредиторами решался вопрос о переходе из процедуры конкурсного производства к внешнему управлению, в связи с чем оснований для проведения оценки имущества до окончательного разрешения данного вопроса у конкурсного управляющего не имелось. В удовлетворении ходатайства кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению отказано определением суда от 02.10.2013.

По поводу довода заявителя жалобы о необоснованном увеличении текущих расходов привлечением оценщика в отсутствие направленного в установленном Законом о банкротстве порядке требования кредитора о проведении оценки судом первой инстанции правильно указано на то, что в материалах дела имеется письмо представителя конкурсного кредитора Ди Ри Мен Су (получено конкурсным управляющим 20.10.2013) со ссылкой на статью 130 Закона о банкротстве о привлечении оценщика ООО "Оценочная компания" для определения стоимости имущества должника, выявленного в ходе инвентаризации. Поскольку в удовлетворении ходатайства кредиторов о переходе к внешнему управлению судом было отказано, повторно вопрос о голосовании на собрании кредиторов о заявлении в суд аналогичного ходатайства кредиторами не был разрешен, а обязанность про проведению оценки имущества должника в установленных Законом о банкротстве случаях (к которым относится случай реализации недвижимого имущества должника на торгах) установлена для конкурсного управляющего указанным Федеральным законом, то привлечение конкурсным управляющим Лобкиным А.В. оценщика не может в данном случае расцениваться в качестве необоснованного увеличения расходов на процедуру конкурсного производства.

Кредитор также указал на нарушение конкурсным управляющим срока размещения отчета об оценке имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве: по истечении месяца со дня ее проведения и передачи конкурсному управляющему. Согласно представленной в материалы дела расписке в получении документов отчет об оценке рыночной стоимости рыболовного судна СРТМ-К "КАМЧАТНИРО-1" от 30.10.2013 N 1013-107/107 получен конкурсным управляющим от оценщика 20.11.2013. Данное обстоятельство связано с исправлением отчета, первоначально переданного конкурсному управляющему 08.11.2013, оценщиком - ООО "Оценочная компания Система" в связи неправильным указанием заказчика оценки, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 130, абзаца 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. Доказательств получения конкурсным управляющим копии вышеуказанного отчета в электронной форме задолго до его размещения заявителем не представлено.

Заявитель жалобы также полагает, что его права нарушены постановкой конкурсным управляющим оценщику задания о проведении оценки по состоянию на 19.06.2013, а не на дату составления отчета. Однако из пояснений ООО "Оценочная компания Система" следует, что для выполнения работ по оценке морского судна и заключения договора на оценку заказчиком, помимо иных документов, должна быть предоставлена оценщику копия сюрвейерского отчета на дату оценки. С учетом данного требования оценщика для проведения оценки рыболовного судна СРТМ-К "КАМЧАТНИРО-1" был предоставлен акт сюрвейерского осмотра N 13.109.321, изготовленный ООО "Русский регистр Сахалин" и датированный 19.06.2013, в связи с чем оценка была проведена на указанную дату. Доказательств наличия необходимости заказа за счет средств должника акта сюрвейерского осмотра по состоянию на иную дату, в том числе связанных со значительным изменением технического состояния и рыночной стоимости судна, заявителем жалобы не представлено. ЗАО "Объединенная рыбная компания" не приведено доводов о том, каким образом указанное обстоятельство нарушило права и законные интересы кредитора.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод жалобы о том, что в течение месяца с даты проведения инвентаризации и оценки имущества собранию кредиторов не представлено предложение о продаже имущества должника. Судом установлено, что отчет об оценке имущества должника получен конкурсным управляющим 20.11.2013. Вопрос об утверждении положения о порядке продажи рыболовного судна "КамчатНИРО-1" рассматривался на собрании кредиторов 10-11.12.2013, то есть в пределах месяца с момента, когда конкурсный управляющий имел возможность представить на утверждение собрания кредиторов положения о порядке продажи имущества. Нарушение прав кредитора данным обстоятельством судом не установлено.

В жалобе кредитор также сослался на следующие нарушения при ведении реестра требований кредиторов: в реестре не заполнены и отсутствуют поля о передаче реестра от предшествующего арбитражного управляющего действующему, в чем усматривается нарушение приказа Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 233; не заполнена графа "реквизиты банковского счета", что является нарушением абзаца 4 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345; не заполнена графа "руководитель, представитель кредитора", что является нарушением пункта 1.5 приказа Минэкономразвития России от 01.09.2004 N234; неверно указаны реквизиты документов, являющихся основанием возникновения требований, в нарушение пункта 1.8 приказа Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 234, абзаца 8 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345; неверно указаны даты возникновения требований кредиторов, что является нарушением приказа Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 233; неверно заполнена графа "вид обязательства, обязанности" в нарушение пункта 1.12 приказа Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 234; не указаны паспортные данные кредиторов физических лиц, что нарушает приказ Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 234; указаны недостоверные сведения в отношении кредитора Марчук М.А.; неверно заполнена графа "адрес кредитора", чем нарушен пункт 1.7 приказа Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 234 9 (не указаны наименования государства), абзац 3 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, а так же неверно указан почтовый адрес ООО "ТД "ЭСТ", который был заменен на ЗАО "ОРК", но при этом действительным почтовым адресом обоих кредиторов является г.Курск, ул.Щепкина, д.11, офис 2, о чем до сведения Лобкина А.В. было доведено письменно.

В апелляционной жалобе кредитор указал, что все вышеуказанные нарушения повлекли сокрытие от кредиторов сведений, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, допустили возможность причинения кредиторам убытков путём перечисления денежных средств по неверным реквизитам либо путём затягивания процедуры банкротства в связи с необходимостью дополнительного запрашивания у кредиторов платежных и иных реквизитов для погашения требований уже после продажи имущества должника.

Как указывалось выше, согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является не только установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству, но и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Предположение кредиторов о том, что нарушения при ведении реестра требований кредиторов могут в будущем нарушить их права, а также сокрытие от кредиторов информации без указания на конкретные нарушения, явившиеся следствием недоступности какой-либо информации для кредиторов, в качестве нарушения прав заявителя жалобы расценено быть не может. При заявлении жалобы не указано, какие именно нарушения прав кредиторов и должника действительно повлекли допущенные конкурсным управляющим при ведении реестра требований кредиторов недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Из содержания указанной нормы следует, что возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей предусмотрена законом лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора. При этом нарушения, допущенные арбитражным управляющим, должны иметь характер существенных, то есть свидетельствующих о наличии сомнений в возможности дальнейшего осуществления арбитражным управляющим процедуры банкротства в надлежащем порядке.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

С учетом данных разъяснений и установленного судом несущественного нарушения конкурсным управляющим Лобкиным А.В. законодательства о банкротстве, не повлекшего каких-либо убытков для кредиторов и должника, требования заявителя жалобы об отстранении Лобкина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Атолл" удовлетворению не подлежат.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. С учетом данных обстоятельств апелляционная жалоба ЗАО "Объединенная рыбная компания" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2014 по делу N А59-4028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына