Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 07АП-5448/14

г. Томск

15 июля 2014 г.

Дело N А27-17896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии представителей сторон:

от истца: Т.А. Шкутовой по дов. N НЮ-16/294 от 28.12.2011,

от ответчика: П.В. Мясоедовой по дов. N 317-2013/УК от 11.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" (07АП- 5448/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2014 по делу N А27-17896/2013 (судья И.А. Изотова) по иску ОАО "Российские железные дороги", г. Москва в лице Кемеровского отделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) к ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН 1034205040935) о взыскании 411 430 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" о взыскании 411 430 руб. штрафа за несоответствие массы груза против трафаретной грузоподъемности вагонов N N 52348182, 52189453 и против железнодорожной накладной N АС 120964.

Решением арбитражного суда от 24.04.2014 (резолютивная часть объявлена 08.07.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 82 286 руб. штрафа с учетом уменьшения его размера на основании положений ст. 333 ГК РФ. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств чрезмерности суммы штрафа. Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции неправомерно указал на незначительный размер установленного перегруза с учетом предельного расхождения в результатах определения массы нетто, рассчитанной ответчиком, применив Рекомендации МИ 3115-2008. Судом не рассмотрен расчет истца, составленный в соответствии с абз. 1 параграф 5 СМГС, в котором учтены все отклонения при определении массы груза. Суд первой инстанции незаконно уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа до 82 286 руб. - однократного размера платы за перевозку груза.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку ответчик обосновал свои доводы конкретными обстоятельствами и документами; применение положений ст. 333 ГК РФ считает обоснованным. Применение судом первой инстанции расчета массы излишек в спорных вагонах в соответствии с методикой в Рекомендации МИ 3115-2008 обоснованно и соответствует правилам, установленным на территории РФ. Размер штрафа поставлен в зависимость от величины излишка перевезенного груза.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей стороны, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.04.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с транспортной железнодорожной накладной N АС 120964 от 06.03.2013 со станции Разрез Западно-Сибирской железной дороги до станции Запорожье-Левое, Украина грузоотправителем ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" произведена отправка грузополучателю ОАО "Запорожьсталь" вагонов NN 52348182, 52189453 с грузом - уголь битуминозный прочий ГНГ27011290, уголь каменный марки СС, массой нетто 975 200 кг. (л.д. 25 - 28, т.1).

15.03.2013 по прибытии на ст.Валуйки ЮВС ж.д. было произведено контрольное взвешивание вагонов N N 52348182, 52189453, в результате которого был установлен перегруз сверх грузоподъемности вагона на 2 300 кг и 2 000 кг, о чем составлен акт общей формы N 2/750 от 15.03.2013 (л.д. 22-24, т.1) и коммерческий акт N ЮВС1300626 от 15.03.2013 (лд. 17-21, т.1).

В уведомлении, направленном в адрес грузоотправителя, ОАО "РЖД" предложило в добровольном порядке возместить штраф за перегруз вагонов сверх грузоподъемности в размере 411 430 руб. (л.д. 29, т.1)

ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" требование об уплате штрафа не исполнило, что послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, исходил из доказанности обстоятельств, влекущих наступление ответственности, установленной параграфом 2 ст. 12,15 СМГС.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 26 УЖТ РФ определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых осуществляется до полной вместимости вагонов, осуществляется в целях недопущения превышения допустимой грузоподъемности вагона.

Статьей 27 УЖТ РФ предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Поскольку груз по вышеуказанной накладной принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Украину, к спорным правоотношениям применению подлежат положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

В силу § 1 ст. 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной.

Согласно § 2 ст. 12 СМГС железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной.

Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе "Коммерческий акт".

Исходя из п.3 § 3 ст. 12 СМГС взыскание штрафа при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (§ 6 статьи 9).

Таким образом, заявленный истцом штраф взыскивается не при любом искажении сведений о массе груза, а только в том случае, если отправителем допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

Штраф в данном случае взыскивается в соответствии со ст. 15 в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

Представленными в материалы дела актом общей формы N 2/750 от 15.03.2013 и коммерческим актом N ЮВС1300626 от 15.03.2013 подтверждается, что железная дорога в соответствии с указанными выше нормами провела проверку массы груза, отправленного ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", в ходе которой установила указание ответчиком в документах недостоверных сведений и факта загрузки вагонов NN 52348182, 52189453 сверх максимальной грузоподъемности.

С учетом применения методики, изложенной в Рекомендации МИ 3115-2008, суд установил, что предельные расхождения в результатах определения массы нетто составили -300 кг, 20 кг.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении требования ОАО "РЖД" о взыскании спорных сумм отсутствовали.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Из п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которые устанавливаются судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В данном случае, при применении ст.333 ГК РФ суд первой инстанции учитывал несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, незначительный размер установленного перегруза, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта. Снижение размера начисленного штрафа до однократного размера платы на основании ст. 333 ГК РФ не противоречит принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Исходя Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2013 N 19398/12 решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений". Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - Рекомендации МИ 3115-2008), в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений проведения контрольных перевесок. Названная рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции правильно отметил, что в отсутствие иных актов, устанавливающих порядок определения массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в определении результатов массы груза, расчета недостачи (излишка) груза, а также при отсутствии доказательств, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату, при рассмотрении вопроса о соответствии массы груза сведениям, указанным в транспортной накладной, необходимо применять Рекомендации МИ 3115-2008.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии каких-либо вредных последствий для истца в результате превышения грузоподъемности (перегруз) истцом документально не опровергнут.

В п. 41 коммерческого акта N ЮВС1300626 от 15.03.2013 имеется отметка о том, что вагоны в техническом отношении исправны, допущенный перегруз не привел к технической неисправности вагонов, на что сослался ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки. Размер излишка является незначительным в сравнении с общим весом груза перевозимого в спорных вагонах.

ОАО "РЖД" не представило соответствующих доказательств, свидетельствующих о необоснованности вывода суда о явной несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" обязательства.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2014 по делу N А27-17896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева