Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 09АП-24713/14

г. Москва

14 июля 2014 г.

Дело N А40-101957/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Замчаловский антрацит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года,

принятое судьей С.В Белицкой (шифр судьи 7-959)

по делу N А40-101957/13

по иску ООО "Стройинтех" (ОГРН 5087746611497, ИНН 7726611059 юридический адрес: 115191, г. Москва, ул. М. Тульская, д.55)

к ОАО "Замчаловский антрацит" (ОГРН 1056144005862, ИНН 6144010459, юридический адрес: 347880, Ростовская обл., г. Гуково, ул. Комсомольская, д. 31),

о взыскании 648 088 руб. 54 коп.,

при участии:

от истца: Большагин Л.Г. по доверенности от 30.05.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Стройинтех" с иском к ОАО "Замчаловский антрацит" о взыскании 648 088 руб. 54 коп., из них: 625.000 руб. основного долга, 23.088 руб. 54 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Замчаловский антрацит" заявлен встречный иск к ООО "Стройинтех" о взыскании 625 000,00 руб. и госпошлина в сумме 15 500,00 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 г.

Взыскано с ОАО "Замчаловский антрацит" в пользу ООО "Стройинтех" 625.000 руб. основного долга, 23.088 руб. 54 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречного иска ОАО "Замчаловский антрацит" отказано.

Взыскано с ОАО "Замчаловский антрацит" в доход федерального бюджета РФ 15.961 руб. 77 коп. расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных требований отказать. Встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 г. по делу N А40-101957/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N СИ-13 на выполнение работ по энергетическому обследованию объекта заказчика, объем, содержание которых содержится в Техническом задании (Приложении N 1 к договору), в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 23.11.09 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Сроки работ содержатся в Календарном плане (Приложение 3 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно доп.соглашения N 1 от 02.08.12 к договору, истец обязался выполнить работы до 31.12.12 при условии передачи ему всех необходимых для выполнения работ материалов, информации и документации в соответствии с Приложением N 1 к договору.

При этом стороны установили, что исполнитель приступает к выполнению работ с даты поступления на расчетный счет исполнителя первой части авансового платежа, в размере и в порядке, указанном в п.5.4 договора.

В соответствии с п.5.4 договора (в редакции доп.соглашения N 1 от 02.08.12) заказчик обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 50%, что составляет 625.000 руб. в следующем порядке:

- в срок до 10.08.12 в размере 200.000 руб.;

- в срок до 10.09.12 в размере 125.000 руб.;

- в срок до 10.10.12 в размере 100.000 руб.;

- в срок до 10.11.12 в размере 100.000 руб.;

-в срок до 10.12.12 в размере 100.000 руб.

Ответчиком перечисление денежных срок осуществлено в следующие сроки:

- в срок до 03.08.12 в размере 200.000 руб.;

- в срок до 17.09.12 в размере 125.000 руб.;

- в срок до 10.10.12 в размере 100.000 руб.;

- в срок до 29.11.12 в размере 100.000 руб.;

- в срок до 28.12.12 в размере 100.000 руб.

Согласно п.8.2 договора споры, которые могут возникнуть при исполнении договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров, обмена письмами, уточнениями условий договора, составления необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами и др.

Согласно условиям договора, а также сроков первоначального платежа датой начала работы следует считать 09.08.12.

В соответствии с п.2.3 договора результатов выполненных работ является:

- Отчет по результатам энергетического обследования (энергоаудит)

- энергетический паспорт на объекты заказчика заверенный СРО в области энергетического обследования, имеющий положительное заключение экспертной организации и регистрационный номер, присвоенный РСО, выполненный в соответствии с требованиями Приказа Минэнерго РФ от 19.04.10 N 182 "Об утверждении требований к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования, и энергетическому паспорту, составленному на основании проектной документации, и правил направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования".

Судом первой инстанции установлено, что истцом 17.12.12 в адрес Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация содействия повышению энергоэффективности "Единое Объединение Энергоаудиторов" с целью последующей передачи в Министерство энергетики РФ направлены на экспертизу энергетический паспорт на объекты заказчика и отчет по результатам энергетического обследования.

По результатам проведенной экспертизы выдано экспертное заключение N ЭП/12-2304 на энергетический паспорт N 230002, согласно которого последний соответствует требованиям вышеуказанного Приказа Минэнерго РФ от 19.04.10 N 182.

Согласно п.6.5 договора прошедшая экспертизу и внесенная в реестр СРО документация в 1 экземпляре предоставляется заказчиком с актом сдачи-приемки выполненных работ. Работа в полном объеме считается принятой заказчиком, если заказчик в течение 10 дней с момента получения указанных в настоящем пункте договора документов, не представит исполнителю мотивированного отказа от приемки работ.

21.12.12 отчет, энергетический паспорт и экспертное заключение направлены истцом в адрес ответчика посредством электронной почты, которые получены ответчиком, что подтверждается письмом от 24.12.12 N 15-24/1527, которым истцу предлагалось откорректировать паспорт с учетом представленных замечаний.

Письмом N 77 от 28.12.12 истец представил уточнения и пояснения по полученным от ответчика замечаниям.

В соответствии с п.5.5 договора в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору заказчик перечисляется на расчетный счет исполнителя оставшуюся сумму в размере 50%, что составляет 625.00 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик полученные от истца акты-приемки выполненных работ не подписал, оплату по договору оставшейся суммы не исполнил.

Из письма N 1-17/148 от 13.02.13 направив в адрес истца отказ от договора в порядке ст.715 ГК РФ.

Согласно п.6.1 договора в сроки, установленные календарным планом по результатам проведенного энергетического обследования исполнитель предоставляет разработанную документацию согласно п.2.3 договора. Заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает представленные документы и передает исполнителю для проведения экспертизы в СРО.

Согласно п.п. 6.2, 6.3 договора в случае мотивированного отказа заказчика от подписания разработанной документации стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Последующая сдача документов осуществляется исполнителем в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.6.4 после подписания сторонами документации, предусмотренной настоящим договором, энергетический паспорт передается исполнителем в СРО на экспертизу. Экспертизу разработанной документации проводит экспертная организация по договору с СРО.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств ненадлежащего выполнения работ по разработанной истцом документации (п.2.3 договора) в материалы дела не представлено.

Напротив, документация ответчиком согласована и направлена истцом на экспертизу, по результатам которой согласно экспертному заключению признана соответствующей требованиям Приказа Минэнерго РФ от 19.04.10 N 182 "Об утверждении требований к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования, и энергетическому паспорту, составленному на основании проектной документации, и правил направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования".

Как правильно указано судом первой инстанции, направленные ответчиком после получения экспертного заключения замечания, не могут служить доказательством некачественного выполнения работ.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, основанному на ст.395 ГК РФ на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 01.08.13 составил 23.088 руб. 54 коп.

Расчет истца проверен и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ОАО "Замчаловский антрацит" не содержит, документальных доказательств опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 г. по делу N А40-101957/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года по делу N А40-101957/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Замчаловский антрацит" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Замчаловский антрацит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич