Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 01АП-3301/14

г. Владимир

14 июля 2014 г.

Дело N А43-12552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2014 по делу N А43-12552/2013, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (ОГРН 1025201632610, ИНН 5247004695, Нижегородская область, г. Выкса) о признании частично недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по городскому округу г. Выкса Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 14.03.2013 N 38/1,3,4/131.

В судебном заседании приняли участие представители Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - Куликов В.В. по доверенности от 30.12.2013 N 180, открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" - Макарова И.А. по доверенности от 07.08.2013 N 4051-13/0, Шалаев А.И. по доверенности от 21.11.2013 N 4184-13/0.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения главного государственного инспектора городского округа г. Выкса по пожарному надзору от 11.02.2013 N 38 должностными лицами Отдела надзорной деятельности по городскому округу г. Выкса Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Отдел, надзорный орган) в период с 14.02.2013 по 14.03.2013 проведена проверка выполнения открытым акционерным обществом "Выксунский металлургический завод" (далее - ОАО "ВМЗ", Общество) предписаний по устранению нарушений требований в области пожарной безопасности, требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и требований в области гражданской обороны N 264/1,3,4/381 от 06.08.2012 и N 285/1/145 от 03.08.2012.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения Обществом в занимаемых им помещениях требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ); Правилами противопожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390); Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03); Строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятыми и введенными в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*); Нормами пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001", утв. приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31 (далее - НПБ 88-01) и др.

В том числе выявлены следующие нарушения:

ТЭСК МСД ТЭСЦ-3:

- пункт 1 - в цеху у оси 35, 4 пролет, Г-Д установлен металлический морской контейнер (подпункт "л" пункта 23 Правил N 390);

- пункт 3 - Методы определения классификационных признаков отнесения здания ТЭСЦ-З к категориям по пожарной и взрывопожарной опасности не соответствуют методам, установленным нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 20 Правил N 390, статьи 21, 27 Федерального закона N 123-ФЗ);

АБКТЭСЦ-3:

- пункт 4 - прибор приемно-контрольной автоматической охранно-пожарной сигнализации установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала (пункт 61 Правил N 390, пункт 12.48 НПБ 88-01);

- пункт 5 - на 4-м этаже кабинет заместителя начальника цеха и кабинет напротив не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (пункт 7.29 СНиП 21-01-97*, пункты 14, 38 таблицы 3 приложения III НПБ 110-03);

- пункт 6 - при размещении складских помещений (5 этаж бывшие душевые) предел огнестойкости заполнения проемов в ограждающих конструкциях помещения выполнен с нарушением нормативно-технической документации (пункт 141 Правил N 390, пункт 7.4 СНиП 21-01-97*);

- пункт 7 - на 5-м этаже кабинет начальника ОТК ПТ МСД не оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации (пункт 61 Правил N 390, пункт 7.29 СНиП 21-01-97*, пункт 14 таблицы 3 приложения III НПБ 110-03);

- пункт 8 - на 5-м этаже кабинеты представителей SGS не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (пункт 61 Правил N 390, пункт 7.29 СНиП 21-01-97*, пункты 14, 38 таблицы 3 приложения III НПБ 110-03);

- пункт 9 - на 5-м этаже кабинет представителей SMSMEER не оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации (пункт 61 Правил N 390, пункт 7.29 СНиП 21-01-97*, пункты 14, 38 таблицы 3 приложения III НПБ 110-03);

- пункт 10 - на второй лестничной клетке двери не оборудованы устройствами самозакрывания и уплотнениями в притворах (пункт 36 Правил N 390, пункт 6.18* СНиП 21-01-97*);

- пункт 11 - второй эвакуационный выход из конференц-зала 3-го этажа здания имеет ширину менее требуемой (менее 1,2 метра) (пункт 33 Правил N 390, пункт 6.29 СНиП 21-01-97*);

ТЭСК ТБД:

Склад спец. одежды:

- пункт 12 - в одном из складских помещений оконные проемы естественного освещения закрыты (пункт 6.7 СНиП 31-04-2001 "Складские здания");

АБК:

- пункт 13 - основная лестничная клетка не отделена дверями от вестибюлей на всех этажах здания (пункт 23 Правил N 390, пункт 6.18* СНиП 21-01-97*);

- пункт 14 - на 1-м этаже в северной лестничной клетке здания отсутствует естественное освещение (пункт 33 Правил N 390, пункт 6.22 СНиП 21-01-97*);

- пункт 15 - двери боковых лестничных клеток 2,3,4 этажей здания не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (пункт 36 Правил N 390, пункт 6.18* СНиП 21-01-97*);

- пункт 16 - из помещений столовой выполнен один эвакуационный выход при количестве посадочных мест более 50 (пункт 33 Правил N 390, пункт 6.12* СНиП 21-01-97*);

Участок подготовки флюсов

- пункт 17 - встроенные помещения административного и складского назначения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (пункт 61 Правил N 390, пункт 7.29 СНиП 21-01-97*, таблица 3 НПБ 110-03);

- пункт 18 - помещение, приспособленные под сауну, не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (пункт 61 Правил N 390, пункт 7.29 СНиП 21-01-97*, таблица 3 НПБ 110-03);

Вставка А-Б

- пункт 19 - двери лестничной клетки (ось 51) не оборудованы приспособлениями для самозакрывания (пункт 36 Правил N 390, пункт 6.18 СНиП 21-01-97*);

- пункт 20 - при размещении архивов в коридоре 3-го этажа здания предел огнестойкости заполнения проемов в ограждающих конструкциях помещения выполнен с нарушением нормативно-технической документации (пункт 141 Правил N 390, пункт 7.4 СНиП 21-01-97*, пункт 7.3 СНиП31-03-2001);

- пункт 21 - административное помещение (кабинет) участка маслораздатки не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (пункт 7.29 СНиП 21-01-97*, таблица 3 МПБ 1 10-03);

Цех

- пункт 22 - методы определения классификационных признаков отнесения здания ТЭСЦ-4 к категориям по пожарной и взрывопожарной опасности не соответствуют методам, установленным нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 20 Правил N 390, статьи 21, 27 Федерального закона N 123-ФЗ);

- пункт 23 - бытовое помещение энергетиков Ось-81 на территории склада листа не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (пункт 7.29 СНиП 21-01-97*);

Станция насосная аккумуляторная

- пункт 24 - кабельные приямки не оборудованы установкой автоматической пожарной сигнализации (пункт 7.29 СНиП 21-01-97*);

Участок ремонта и гидроиспытаний труб

- пункт 25 - встроенные помещения ось 26, ряд В не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (пункт 61 Правил N 390, пункт 7.29 СНиП 21-01-97*, таблица 3 НПБ 110-03);

- пункт 26 - встроенные помещения ось 5,пролет Б-В не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (пункт 61 Правил N 390, пункт 7.29 СНиП 21-01-97*, таблица 3 НПБ 110-03);

Участок отделки труб

- пункт 27 - встроенные помещения ось-18, ряд К-Л; ось 24-28, ряд Ж-К не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (пункт 61 Правил N 390, пункт 7.29 СНиП 21-01-97*, таблица 3 НПБ 110-03);

АКП

- пункт 28 - встроенные помещения ряд Л-Л/, ось-18; ряд Л-Л/, ось- 50 не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (пункт 61 Правил N 390, пункт 7.29 СНиП 21-01-97*, таблица 3 НПБ 110-03);

Центральная заводская лаборатория

- пункт 30 - в складском помещении (ком. 505) дверь имеет предел огнестойкости менее требуемого (пункты 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97*);

- пункт 33 - на втором этаже здания отсутствует предусмотренная проектом дверь, отделяющая общий холл от общего коридора правого крыла здания (подпункт "д" пункта 23 Правил N 390);

ТЭСЦ N 5 ТЭСК МСД

- пункт 34 - методы определения классификационных признаков отнесения склада, расположенного с южной стороны ТЭСЦ-5 ТСК МСД (1-я ось) к категориям по пожарной и взрывопожарной опасности не соответствуют методам, установленным нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 20 Правил N 390, статьи 21, 27 Федерального закона N 123-ФЗ);

- пункт 36 - центральная лестничная клетка здания АБК ТЭСЦ N 5 ТЭСК МСД не отделена от коридора пешеходного тоннеля дверьми (пункт 33 Правил N 390, пункт 6.34* СНиП 21-01-97*);

- пункт 37 - при размещении архива предел огнестойкости заполнения проемов в ограждающих конструкциях помещения выполнен с нарушением нормативно - технической документацией (пункт 141 Правил N 390, пункт 7.4 СНиП 21-01-97*, пункт 7.3 СНиП 31-03-2001);

- пункт 38 - дверь лестничной клетки левого крыла здания АБК ТЭСЦ N 5 ТЭСК МСД на третьем этаже не имеет приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах (пункт 33 Правил N 390, пункт 6.18* СНиП 21-01-97);

- пункт 39 - не обеспечено соблюдение проектных решений при демонтаже дверей эвакуационных выходов, разделяющих лестничную клетку и холл на четвертом этаже левого крыла здания АБК ТЭСЦ N 5 ТЭСК МСД (пункт 33 Правил N 390);

- пункт 42 - установки автоматического пожаротушения N 1, 2 выработали срок эксплуатации (пункт 61 Правил N 390, пункт 3.1.1 РД 009-01-96);

Цех энергоснабжения

- пункт 43 - для пятиэтажной встройки в паротеилофрикционную котельную ЦЭС не выполнена система оповещения людей при пожаре второго типа. Отсутствует звуковой сигнал и световые табло "Выход" (пункт 61 Правил N 390, статья 4 Федерального закона N 123-ФЗ, таблица 2 СП 3.13130.2009);

- пункт 44 - Уклон металлической лестницы на путях эвакуации со второго этажа здания АБК углекислотной станции ЦЭС более 1:1 (пункт 33 Правил N 390, пункт 6.30* СНиП 21-01-97*);

Колесопрокатный комплекс

АБК КПК КПП

- пункт 45 - кабинеты и коридор в дирекции по развитию производственной системы не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (пункт 61 Правил N 390, пункт 7.29 СНиП 21-01-97*, пункты 14, 38 таблицы 3 приложения III НПБ 110-03);

КПК КПП

- пункт 46 - стены и перекрытия кабельных отсеков имеют проемы (гильзы), незаделанные негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость (пункт 22 Правил N 390);

- пункт 47 - перекрытия 3 и 5 кабельных отсеков имеют проемы в цех, незаделанные негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость (пункт 22 Правил N 390);

- пункт 49 - при устройстве дверей вентиляционных камер насосно-аккумуляторных станций и маслоподвалов нарушена нормативно-техническая документация, а именно - выполнены с пределом огнестойкости менее требуемой (пункт 141 Правил N 390, пункт 13.6 СНиП 41-01-2003);

* пункт 50 - при устройстве воздуховодов вентиляционных камер насосно-аккумуляторных станций и маслоподвалов, проходящих через противопожарные преграды, не установлены противопожарные клапана (пункт 141 Правил N 390, пункт 7.11.1 СНиП 41-01-2003);

СКЛАДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО

Холодные части складов N 279, 286

- пункт 56 - автоматическая установка пожаротушения находится в неисправном состоянии (пункт 61 Правил N 390);

Склад пропана

- пункт 57 - баллоны с пропаном хранятся в вертикальном положении без устройства специальных клетей, гнезд (пункт 355 Правил N 390);

- пункт 58 - установки автоматической пожарной защиты выработали срок эксплуатации (пункт 61 Правил N 390, пункт 3.1.1 РД 009-01-96);

Помещение для складирования автомобильной резины

- пункт 59 - не проведено техническое освидетельствование АПС, по результатам освидетельствования не выполнен ремонт отдельных участков АПС (пункт 61 Правил N 390, пункт 1.10-1.12 РД 009-02-96);

Склад N 287

- пункт 60 - в административно-бытовой части склада отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (пункт 61 Правил N 390, таблица 3 НПБ 110-03);

Гараж для погрузчика в складе N 287

- пункт 61 - отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (пункт 61 Правил N 390, таблица 3 НПБ 110-03);

Склад АКМ-4

Помещение хроматной

* пункт 62 - в административно-бытовой части склада отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (пункт 61 Правил N 390, таблица 3 НПБ 110-03);

* пункт 63 - аппарат для отключения электроснабжения склада находится внутри здания (пункт 349 Правил N 390);

Помещение зарядной погрузчика

- пункт 64 - автоматическая пожарная сигнализация отсутствует (пункт 61 Правил N 390);

ДК Металлургов

* пункт 66 - ограждение крыши с западной стороны находится в неисправном состоянии (пункт 24 Правил N 390, пункт 8.11 СНиП 21-01-97*);

Подростковый клуб Факел

* пункт 67 - на полу холла 1 этажа на путях эвакуации допускаются перепады высот менее 45 см (пункт 33 Правил N 390, пункт 6.28* СНиП 21-01-97*);

* пункт 68 - на полу коридора 1 этажа, ведущего к эвакуационному выходу, допускаются перепады высот менее 45 см (пункт 33 Правил N 390, пункт 6.28* СНиП 21-01-97*);

База отдыха "Металлург" Бл.Песочное

* пункт 70 - пожарная автоматика не оборудована передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы (пункт 12 НПБ 110-03);

База отдыха "Красный 6акип", АБК

- пункт 72 - не предусмотрен выход из пристроенной котельной непосредственно наружу (пункты 5.14*, 7.4 СНиП 21-01-97*);

* пункт 73 - в помещении банкетного зала с единовременным пребыванием более 15 человек открывание входной двери выполнено не по ходу эвакуации (пункт 6.17 СНиП 21-01-97*);

* пункт 74 - пожарная автоматика не оборудована передачей сигнала о пожаре по радио телекоммуникационной системе на центральный узел связи "01"Государственной противопожарной службы (пункт 12 НПБ 110-03);

Гостиница "Волна", г. Выкса, ул. 1 Мая, д. 36

* пункт 75 - пожарная автоматика не оборудована передачей сигнала о пожаре по радио телекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы (пункт 12 НПБ 110-03);

* Пункт 78 - не создана локальная система оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях (пункт "г" статьи 14 Федерального закона "О защите населении и территорий от ЧС природного и техногенного характера" от 21.12.1994 N 68-ФЗ).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 14.03.2013 N 38.

14.03.2013 на основании материалов проверки Обществу должностным лицом Отдела было выдано предписание N 38/1,3,4/131 по устранению, в том числе вышеупомянутых нарушений обязательных требований пожарной безопасности, установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Не согласившись с указанным предписанием, ОАО "ВМЗ" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 20.03.2013 суд частично удовлетворил заявленные требования, признал недействительным предписание от 14.03.2013 N 38/1,3,4/131 в части пунктов 1, 3-28, 30-39, 42-50, 56-64, 66-68, 70, 72-76, 78, 80-85, 89-90, 92-94, 96-101, 104, 106, 107, 115, 116, 122-125, 128, 131.

В остальной части заявленных требований Обществу суд отказал.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, уточненной представителем в судебном заседании, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Просит отменить решение суда частично отменить в части признания недействительными пунктов 1, 3-28, 30, 33, 34, 36-39, 42-47, 49, 50, 56-64, 66-68, 70, 72-75, 78 предписания от 14.03.2013 N 38/1,3,4/131.

Заявитель апелляционной жалобы в отношении пунктов 1, 4, 66 предписания, ссылаясь на пункт 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 полагает, что предписание не должно содержать конкретные указания относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях устранения выявленного нарушения.

В отношении пунктов 3, 22, 34 предписания Управление отмечает, что несмотря на неоднократно проводимые ранее реконструкции, в ходе проведения внеплановой выездной проверки проектная документация и расчеты категории по пожарной и взрывопожарной опасности здания цеха Обществом не были представлены.

Заявитель не согласен с выводом суда в отношении пунктов 5, 7-10, 38, 13-15, 17-23, 45-47, 56-64 предписания. Управление указывает, что Общество в полной мере может идентифицировать помещения в зданиях, помещениях и сооружениях, в которых выявлены нарушения, поскольку аббревиатура спорных помещений, используемая в оспариваемом предписании, совпадает с наименованиями помещений, указываемыми самим Обществом, в том числе и в распорядительных документах. Места совершения нарушений требований пожарной безопасности, в том числе наименования помещений, зданий, сооружений, наименование осей, рядов и пролетов, были получены от представителей Общества, участвовавших в проверке, также фактическое предназначение было указано на табличках входных дверей помещений.

Кроме того, в апелляционной жалобе Управление отмечает, что указанные в пунктах 11, 16, 67, 68, 73 предписания нарушения в полной мере определяются визуально, в том числе количество посадочных мест определялось путем подсчета стульев, доказательством чего является акт проверки от 14.03.2013 с подписями лиц, участвовавших в проверке.

Ссылаясь на пункт "г" статьи 14 Федерального закона N 68-ФЗ от 21.12.1994 "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановление Правительства Российской Федерации от 01.03.1993 N 178, Управление также считает правомерным пункт 78 предписания.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

В судебном заседании представители ОАО "ВМЗ" поддержали отзыв, по доводам, в нем изложенным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании статей 37 и 38 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона N 69-ФЗ, подпункт "е" пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290).

Таким образом, предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, указанное предписание должностного лица, должно содержать законные требования и быть реально исполнимо. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В пунктах 3, 22, 34 оспариваемого предписания указано, что методы определения классификационных признаков отнесения склада, расположенного с южной стороны ТЭСЦ-5 ТСК МСД (1 ось), здания ТСЦ-3 и ТСЦ-4 к категориям по пожарной и взрывопожарной опасности не соответствуют методам, установленным нормативными документами по пожарной безопасности.

Судом установлено, что ни в акте, ни в предписании административным органом не конкретизировано, какими методами Обществом определялись категории по пожарной и взрывопожарной опасности, не указано, в чем именно выразилось нарушение и из каких документов, истребованных у ОАО "ВМЗ", был сделан вывод о наличии в его действиях указанных нарушений.

Довод заявителя о том, что распоряжением на проведение проверки N 38 от 11.02.2013 была истребована проектная документация, в которой должна быть указана категория по пожарной и взрывопожарной опасности в виде расчета, на материалах дела не основан (т. 2 л.д.49-51).

Вывод суда первой инстанции в указанной части соответствует материалам дела.

Пункты 11, 16, 67, 68, 73 оспариваемого предписания обоснованно признаны судом недействительными. Акт проверки и предписание не содержат сведений о том, каким образом и с помощью каких технических средств определялись ширина эвакуационного выхода из конференц-зала, количество посадочных мест в столовой и банкетном зале, перепады высот пола на путях эвакуации.

Доводы заявителя о том, что указанные нарушения определены визуально и применения технических средств в данном случае не требовалось, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В нарушение пункта 52 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 (далее - Регламент) к акту проверки не приложены протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний), измерений и экспертиз, в том числе измерений линейных размеров.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое предписание в указанной части не соответствовало действующему законодательству и нарушало права и законные интересы Общества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных ОАО "ВМЗ" требований в части признания недействительным предписания в части пунктов 1, 4, 66, 5, 7-10, 38, 13-15, 17-23, 45-47, 56-64, 78 с учетом следующего.

Признавая недействительным рассматриваемое предписание в части пунктов 1, 4, 66 суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что в них лишь фиксируется нарушение со стороны Общества положений требований пожарной безопасности и не указываются конкретные способы устранения выявленных нарушений.

Согласно пункту 59 Регламента в предписании об устранении нарушений указывается, в том числе, перечень выявленных нарушений и сроки их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены.

В соответствии с требованиями указанной нормы надзорный орган зафиксировал в пунктах 1, 4, 66 предписания выявленные нарушения, указал нормативные акты, требования которых нарушены, и срок устранения выявленных нарушений.

Исходя из сути выявленных нарушений, указания на конкретный способ их устранения не требуется.

Кроме того, не указание в предписании конкретного способа устранения нарушения не затрагивает права и законные интересы Общества, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя способы устранения нарушения указанных в предписании нормативных правовых актов.

В отношении пунктов 5, 7-10, 38, 13-15, 17-23, 45-47, 56-64 предписания судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что административным органом не конкретизировано, где именно должны быть устранены допущенные нарушения. Из материалов дела следует, что при проведении проверки присутствовали полномочные представители Общества, от которых получены соответствующие сведения о наименовании помещений, зданий, сооружений, наименовании осей, рядов и пролетов; фактическое предназначение было указано на табличках входных дверей помещений. С актом проверки был ознакомлен представитель Общества, о чем свидетельствует его подпись в акте, письменные возражения на акт проверки Обществом в Отдел не направлялись.

Таким образом, у ОАО "ВМЗ" не было неопределенности в идентификации помещений и зданий в объекте защиты, в которых установлены правонарушения.

Кроме того, ОАО "ВМЗ" имело возможность обратиться за разъяснением требований предписания, а также исполнить его в том объеме, в котором считает предписание к нему относящимся.

Законодательство не ставит необходимость соблюдения требований пожарной безопасности в зависимость от внутренней организации деятельности собственника имущества либо лица, уполномоченного им распоряжаться, поэтому ссылка Общества на то, что в предписании наименования помещений и зданий должны быть указаны применительно к их кадастровым паспортам, основана на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела также усматривается, что в предписании должностного лица Отдела использовались наименования помещений и зданий объекта защиты, используемые самим Обществом, такие, как КПК, ТЭСК ТБД, ТЭСК МСД ТЭСЦ и так далее (т.2 л.д.116-155).

В пункте 78 предписания Обществу вменено нарушение требований пункта "г" статьи 14 Федерального закона "О защите населении и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" от 21.12.1994 N 68-ФЗ, а именно не создана локальная система оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях.

Согласно пункту "г" статьи 14 Закона N 68-ФЗ организации обязаны создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях.

Положения Закона N 68-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Требования по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.02.2003 N105, постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 01.03.1993 N178 "О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов", распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.10.2003 N1544-р, Положения о системах оповещения населения, утвержденного приказом от 25.07.2006 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N422, Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации N90 и Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации N 376, определяют опасные производственные объекты, дают правовые основы установления и эксплуатации систем оповещения населения.

Общество, эксплуатирующее гидротехническое сооружение, относится к категории опасного производственного объекта и предусмотренные действующим законодательством установление и эксплуатация систем оповещения являются для него обязательными.

Разделом 4 Методических рекомендаций по созданию в районах размещения потенциально опасных объектов локальных систем оповещения, утвержденных 24.12.2002 Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Методические рекомендации), определены порядок организация и основные этапы создания локальных систем оповещения.

С учетом пунктов 4.1, 4.3 - 4.6, 4.8, 4.14, 4.20 - 4.22, 4.37 Методических рекомендаций суды локальная система оповещения должна создаваться на потенциально опасном объекте не в произвольном порядке, а путем проведения конкретно определенного в законодательстве ряда мероприятий, при четком руководстве органа управления по делам гражданской обороны, в том числе, проведения с последним соответствующих процедур.

Обществом не оспаривается, что ранее выданным предписанием от 23.03.2009 N 4 было предписано организовать проектирование и строительство локальной системы оповещения (срок до 30.12.2009) однако, в связи с значительной продолжительностью периода проведения работ по созданию локальной системы оповещения, система не была создана.

В суде апелляционной инстанции представители Общества пояснили, что в срок, установленный в обжалуемом предписании пункт 78 (до 15.09.2013) не мог быть исполнен.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Общества в Отдел с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

Действующее законодательство не предусматривает порядка определения в выдаваемом предписании сроков, необходимых для устранения выявленных нарушений. Этот срок определяется уполномоченным органом с учетом всех значимых обстоятельств (характер деятельности проверяемого лица, вид проверяемого объекта, характер выявленных нарушений и их опасность для жизни и здоровья людей).

С учетом изложенного предписание от 14.03.2013 N 38/1,3,4/131 в части пунктов 1, 4, 66, 5, 7-10, 38, 13-15, 17-23, 45-47, 56-64, 78 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных ОАО "ВМЗ" требований в указанной части.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2014 - отмене, на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворения заявления о признании недействительным предписания от 14.03.2013 в части пунктов 1, 4, 66, 5, 7-10, 38, 13-15, 17-23, 45-47, 56-64, 78.

В остальной части апелляционная жалоба Управления не подлежит удовлетворению, оснований для отмены решения суда первой инстанции в отношении пунктов 6, 12, 24, 25-28, 30, 33, 36-39, 42-44, 49, 50, 70, 72- 75 предписания в апелляционной жалобе не приведено.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2014 по делу N А43-12552/2013 отменить в отношении признания недействительным предписания от 14.03.2013 N 38/1,3,4/131 в части пунктов 1, 4, 66, 5, 7-10, 38, 13-15, 17-23, 45-47, 56-64, 78.

Открытому акционерному обществу "Выксунский металлургический завод" в удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2014 по делу N А43-12552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина В.Н. Урлеков