Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 15АП-704/12

город Ростов-на-Дону

16 июля 2014 г.

дело N А53-9059/2011

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: Казачанский Сергей Викторович по доверенности от 02.04.2014;

от ответчиков: от ООО "РостСтройИнвест" - Калинченко Максим Андреевич по доверенности от 28.04.2012, Носова Яна Игоревна лично, Штумак Геннадий Юрьевич лично, от остальных - представители не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чулкова Александра Владимировича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А53-9059/2011, принятого по иску Чулкова Александра Владимировича

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест", Штумаку Геннадию Юрьевичу, Маркарян Ольге Лусбароновне, Шевцовой Марине Викторовне, Носовой Яне Игоревне, Нор-Симавонцу Владимиру Николаевичу, Хлиеву Сергею Вартевановичу

при участии третьих лиц Слепушкина Виктора Владимировича, Армаганяна Андрея Вячеславовича

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности

установил:

Чулков Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест" (далее - общество), Носовой Яне Игоревне, Нор-Симавонцу Владимиру Николаевичу, Хлиеву Сергею Вартевановичу, Маркарян Ольге Лусбароновне, Шевцовой Марине Викторовне, Штумаку Геннадию Юрьевичу о признании недействительными сделок, истребовании имущества, погашении регистрационных записей, а также к ответчику Нор-Симавонцу Владимиру Николаевичу о взыскании убытков в пользу общества в размере 90 000 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Слепушкин Виктор Владимирович, Армаганян Андрей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011 признаны недействительными следующие договоры:

- договор купли-продажи от 24.05.2010, заключенный обществом и Штумаком Г.Ю.;

- договор купли-продажи от 21.06.2010, заключенный обществом и Носовой Я.И.;

- договор купли-продажи от 30.06.2010, заключенный Штумаком Г.Ю. и Маркарян О.Л.;

- договор купли-продажи от 15.07.2010, заключенный Носовой Я.И. и Шевцовой М.В.;

- договор аренды земельного участка от 15.07.2010 с дополнительным соглашением от 28.12.2010, заключенный обществом, Носовой Я.И. и Шевцовой М.В.

Суд обязал Маркарян О.Л. и Шевцову М.В. возвратить полученное по указанным договорам имущество.

В остальной части иска суд отказал. Производство по делу в отношении Хлиева С.В. прекращено, в связи с отказом от иска.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 принят отказ истца от иска к ответчику Нор-Симавонцу В.Н. о взыскании с последнего 90 000 000 руб. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011 в части отказа в иске к Нор-Симавонцу В.Н. о взыскании с последнего 90 000 000 руб. отменено в связи с отказом истца от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Решение Арбитражного суда Ростовской области в обжалованной части изменено в части применения двусторонней реституции и распределения судебных расходов.

Резолютивная часть судебного акта перед частью четвертой, а именно перед словами "в остальной части иска отказать" дополнена следующим текстом:

"Взыскать со Штумака Г.Ю. в пользу Маркарян О.Л. 3 510 000 руб.

Взыскать с ООО "РостСтройИнвест" в пользу Штумака Г.Ю. 3 470 000 руб.

Взыскать с Носовой Я.И. в пользу Шевцовой М.В. 1 300 000 руб.

Взыскать с ООО "РостСтройИнвест" в пользу Носовой Я.И. 1 280 000 руб."

По делу перераспределены судебные расходы. В остальной части решение суда в обжалованной части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 оставлено без изменения.

Определением от 20.12.2012 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2012.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2014, отказано в удовлетворении заявления общества о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

25.04.2014 поступило заявление Чулкова Александра Владимировича о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А53-9059/2011 в части применения двусторонней реституции, а именно в части взыскания денежных средств с общества по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на следующее. Приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.11.2013 Нор-Симавонц В.Н. (один из ответчиков поданному делу) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.201 УК РФ. Согласно указанному приговору имеются противоречия в показаниях свидетеля Е.В. Костюченко, данных апелляционному суду и суду общей юрисдикции. Заявитель также поясняет, что, как он узнал из приговора, деньги вносились Штумаком и Носовой не в счет оплаты оспариваемых сделок купли-продажи, а как их инвестиции в строительство объекта недвижимости, полагает, общество могло принять эти деньги только как агент Нор-Симавонца. Согласно доводам заявителя, ответчики являются организованной группой под руководством В.Н. Нор-Симавонца и, преследуя согласованные цели, сообщали апелляционную суду ложную информацию.

В письменных пояснениях от 11.06.2014 Чулков А.В. пояснил апелляционному суду, что приговор суда не рассматривается им как вновь открывшееся обстоятельство. Вновь открывшимися обстоятельствами являются преступные действия В.Н. Нор-Симавонца, вывод В.Н. Нор-Симавонцем всего недвижимого имущества общества с помощью ответчиков посредством заключения с ними недействительных сделок купли-продажи, использование Нор-Симавонцем В.Н. вместе с ответчиками Штумаком Г.Ю. и Носовой Я.И. документов по оплате их инвестиционных взносов на строительство объекта недвижимости как оплату по оспариваемым договорам купли-продажи, заключение предварительных договоров купли-продажи. Полагает, Нор-Симавонц В.Н. вместе со Штумаком Г.Ю. и Носовой Я.И. создали ложное представление у суда апелляционной инстанции, что деньги являются оплатой по оспариваемым договорам купли-продажи.

В отзывах на заявление Чулкова А.В. ответчики Штумак Г.Ю. и Носова Я.И. просили в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.07.2014 представители истца и общества поддержали заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчики Штумак Г.Ю. и Носова Я.И. доводам заявления возражали.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, выслушав пояснения представителя общества, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принятые и вступившие в законную силу судебные акты могут пересматриваться по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в случаях, предусмотренных данной главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу либо новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявитель ссылается на установление ряда обстоятельств вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.11.2013, которым Нор-Симавонц В.Н. (один из ответчиков по данному делу) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст. 160 УК РФ, ч.1 ст.201 УК РФ.

Заявитель в письменных пояснениях от 11.06.2014 указывает на то, что не ссылается на приговор как на вновь открывшееся обстоятельство, ссылается на обстоятельства, получившие отражение в приговоре - л.д. 56 том 31.

Однако поскольку в обоснование заявления о пересмотре судебного акта указывается именно на вступление в законную силу приговора, апелляционный суд полагает необходимым оценить вопрос о наличии обстоятельств, предусмотренных п.2 или п.3 ч.2 ст. 311 АПК РФ.

Наличие приговора в отношении Нор-Симавонца Владимира Николаевича в рассматриваемом случае не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле п.2 или п.3 ч.2 ст.311 АПК РФ. В указанных пунктах ч.2 ст.311 АПК РФ речь идет об установлении приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств.

Деяния, инкриминированные В.Н.Нор-Симавонцу, квалифицированные судом по ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере), ч.4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата в особо крупном размере), ч.1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями), совершены указанным лицом до рассмотрения арбитражным судом данного дела. Действия В.Н. Нор-Симавонца, оцениваемые в представленном заявителем приговоре, частично оценивались и арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Не являются указанные заявителем обстоятельства и вновь открывшимися в смысле п.1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям:

- отвечать признаку существенности, способному повлиять на выводы суда при принятии судебного акта;

- оно не было и не могло быть известно заявителю;

- неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Данные критерии получили закрепление в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Рассматриваемое заявление указанным критериям не соответствует.

Из содержания постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 следует, что вывод о необходимости применения двусторонней реституции к недействительным сделкам купли-продажи, заключённым между ООО "РостСтройИнвест" и Штумаком Г.Ю., Носовой Я.И., основан на следующих полученных, исследованных в судебном заседании и оценённых судом доказательствах:

- на договорах купли-продажи от 24.05.2010 между обществом и Штумаком Г.Ю. и от 21.06.2010 между обществом и Носовой Я.И.;

- на приходном кассовом ордере N 44 от 24.05.2010 на сумму 3 470 000 руб., квитанции к нему от 24.05.2010 и кассовом чеке, подтверждающих факт внесения Штумаком Г.Ю. денежных средств в кассу общества по договору от 24.05.2010; на приходном кассовом ордере N 59 от 21.06.2010 на сумму 1 280 000 руб., квитанции к нему от 21.06.2010 и кассовом чеке, подтверждающих факт внесения Носовой Я.И. денежных средств в кассу общества по договору от 21.06.2010 (т. 2 л.д. 80, 81, 91, 92, т. 3 л.д. 75, 96, л.д.46-49 том 16);

- на свидетельских показаниях Е.В. Костюченко, которая пояснила, что она работала в обществе главным бухгалтером в 2010 году, подтвердила факт поступления платежей по оспариваемым договорам купли-продажи от Носовой Я.И. и Штумака Г.Ю., подтвердила свою подпись на приходном кассовом ордере N 44 от 24.05.2010, приходном кассовом ордере N 59 от 21.06.2010 и квитанциях к ним.

Приговором суда, на который ссылается заявитель, подтверждены все обстоятельства, установленные апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела. Приговор также указывает на передачу имущества общества иным лицам по договорам, заключенным директором общества В.Н. Нор-Симавонцем:

- передачу Штумаку Г.Ю. по договору купли-продажи от 24 мая 2010 года земельного участка площадью 942 кв. м, кадастровый номер 61:44:0050404:17 и находящихся на нем 4 объектов (литера Д, Е, В, М) за 3 470 000 рублей;

- передачу Носовой Я.И. по договору купли-продажи от 21 июня 2010 года 1/5 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1600 кв. м, кадастровый номер 61:44:0050404:18 и находящихся на нем 2 объектов (литера А, З) за 1 280 000 рублей.

Приговор также указывает на передачу этого имущества последующим приобретателям:

- передачу имущества, приобретенного Штумаком Г.Ю., покупателю Маркарян О.Л. по договору от 19 июня 2010 года за 3 510 000 рублей;

- передачу имущества, приобретенного Носовой Я.И., покупателю Шевцовой М.В. по договору купли-продажи от 15 июля 2010 года за 1 300 000 рублей - листы приговора 45, 47, 48, 49.

Не могут быть приняты доводы заявителя о наличии противоречий в показаниях свидетеля Е.В. Костюченко. Согласно приговору суда, свидетель Е.В. Костюченко подтвердила, что работала в обществе главным бухгалтером в 2010 году, подтвердила свою подпись на приходном кассовом ордере N 44 от 24.05.2010, приходном кассовом ордере N 59 от 21.06.2010 и квитанциях к ним - лист 49 приговора.

Заявитель указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела Костюченко Е.В., допрошенная в качестве свидетеля, дала показания, сводящие к тому, что она не являлась непосредственным очевидцем передачи обществу денежных средств Носовой Я.И. и Штумаком Г.Ю. в счёт оплаты по договорам купли-продажи, она как бухгалтер общества только подписала те документы, которые ей были переданы директором общества Нор-Симавонцем В.Н.

Указанные показания Костюченко Е.В. не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Из приведённой нормы права следует, что приговор суда должен быть вынесен в отношении именно того лица, которое совершило преступление, направленное на представление суду заведомо ложного (недостоверного) доказательства. Таким образом, утверждение общества могло бы являться обоснованным, если бы приговор состоялся в отношении Костюченко Е.В.

Показания Костюченко Е.В., которые были даны в ходе уголовного судопроизводства, не имеют приоритета для апелляционного суда.

В постановлении по настоящему делу апелляционный суд указал на то, что ответчик Нор-Симавонц В.Н. до 11 июля 2011 года являлся директором общества, в договорах, подписанных данным лицом, имевшим право в момент их подписания действовать от имени общества, указано на то, что покупатель оплатил, а продавец получил сумму договора в полном объеме наличными рублями до заключения договоров. Осуществление ответчиками платежей подтверждается надлежащим образом заверенными копиями приходных кассовых ордеров и квитанций, с приложением на квитанциях печати общества.

Апелляционный суд исходил из того, что, поскольку не доказано обратного, платежи ответчиками осуществлены. Представленные апелляционному суду доказательства были оценены судом как достаточные для вывода о необходимости применения реституции.

Представленный заявителем приговор не порождает у апелляционного суда каких-либо сомнений в данных выводах.

Так, приговор отражает подписание и заполнение документов (приходного кассового ордера N 44 от 24.05.2010, приходного кассового ордера N 59 от 21.06.2010 и квитанций к ним) уполномоченном лицом (главным бухгалтером Костюченко Е.В.), тот факт, что подпись от имени Крикущенковой И.В. поставлена именно данным лицом, тот факт, что бухгалтерская база общества отражала проводки о получении денежных средств в кассу - лист приговора 48, 49.

Текст приговора не опровергает поступление денежных средств по договорам купли-продажи в кассу общества. Приговор отражает иное, а именно непоступление денежных средств на расчетный счет общества - лист приговора 61, 62, 69, 70. Текст приговора также отражает показания свидетелей, согласно которым денежные средства выдавались В.Н.Нор-Симавонцу лист 48, 49 70 приговора. Приговор содержит вывод суда, согласно которому "денежные средства, полученные от продажи имущества Носовой и Штумаку, _ были выданы В.Н. Нор-Симавонцу под отчет" - лист 70 приговора. В случае, если ответчик В.Н.Нор-Симавонц без основания не вернул денежные средства, принятые от общества, обществу надлежит предъявить соответствующие требования к данному лицу. Основанием для неприменения реституции подобное поведение директора не является. Соответственно, не может быть оценено как вновь открывшееся обстоятельство представление заявителем агентского договора от 22.05.2008 между обществом и В.Н. Нор-Симавонцем. Причем, как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4656/2013, общество своим правом предъявить требования к Нор-Симавонцу воспользовалось, данным решением с Нор-Симавонца Владимира Николаевича в пользу общества взысканы убытки в размере 27 872 700 рублей, в том числе денежные суммы, полученные обществом по приходному кассовому ордеру N 44 от 24.05.2010 от Штумака Г.Ю. по договору купли-продажи от 24.05.2010 и по приходному кассовому ордеру N 59 от 21.06.2010 от Носовой Я.И. по договору купли- продажи от 21.06.2010. Свои требования в рамках указанного дела общество обосновывало тем, что денежные требования получены от физических лиц обществом, но находятся в личном распоряжении ответчика Нор-Симавонца.

Не могут быть приняты и доводы заявителя, что согласно приговору суда денежные средства вносились Штумаком и Носовой как инвестиции в счет объекта строительства, обществом принимались как агентом Нор-Симавонца. Согласно приговору поступившие от Штумака и Носовой денежные средства были отражены в карточке счета 86 (целевое финансирование) общества, как поступление денежных средств от дольщиков - лист 48, 61, 62 приговора. Между тем односторонние действия общества по учету полученных от покупателей денежных средств (их квалификации для целей учета) не имеют значения для применения реституции. Счет 86 указан в приходном кассовом ордере N 44 от 24.05.2010 (приход денег от Штумака, л.д. 46 том 16), вопрос об указании этого счета исследовался в судебном заседании апелляционного суда 23.04.2012 - л.д.4 том 17. Кроме того, заявителем представлено решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.12.2012, из текста которого следует, что сами инвесторы (в частности, Носов Ю.Н., Штумак Г.Ю.) указывали на совершение платежей в счет финансирования строительства в 2008 году (а не в 2010).

Не влияют на выводы апелляционного суда и указание заявителя на то, что ответчики "являлись организованной группой, действовавшей под руководством Нор-Симавонца". В приговоре отмечено, что ответчики занимаются совместной деятельностью - лист 74 приговора. Сам по себе факт знакомства ответчиков друг с другом, ведения совместных дел оценен апелляционным судом. Суд пришел к выводу о совершении сделок между обществом и Г.Ю.Штумаком, обществом и Я.И.Носовой, Г.Ю.Штумаком и О.Л.Маркарян, Я.И.Носовой и М.В.Шевцовой для прикрытия взаимосвязанных сделок между обществом и О.Л.Маркарян, обществом и М.В.Шевцовой. Однако для рассматриваемого вопроса - вопроса о наличии вновь открывшихся обстоятельств - указание в приговоре на совместную деятельность ответчиков значения не имеет.

Приложенные заявителем копии предварительных договоров купли-продажи, по которым покупателем выступает ответчик В.Н.Нор-Симавонц, подтверждают направленность действий ответчиков на отчуждение имущества общества без одобрения участников. Данные действия получили оценку судов, поэтому сам по себе факт подписания ответчиками предварительных договоров не формирует вновь открывшегося обстоятельства для настоящего дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя обратил внимание суда на наличие в предварительных договорах отметок о получении физическими лицами денежных средств от Нор-Симавонца, в частности, ответчиком Г.Ю.Штумаком. Однако заявитель не утверждает, что данные денежные средства предположительно могли передаваться в счет возврата денежных средств, полученных обществом от ответчика. Напротив, в письменных пояснениях заявитель указывает на то, что денежные средства потенциальным продавцам уплачивал Нор-Симавонц - л.д.56 том 31. Кроме того, само общество полагает, что денежные средства полученные обществом от физических лиц, остались в личном распоряжении Нор-Симавонца, что следует из решения арбитражного суда по делу N А53-4656/2013.

По сути, доводы заявления направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, при этом в качестве основания для такой переоценки общество приводит новые доказательства (свидетельские показания, заключение эксперта), что является недопустимым при рассмотрении заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

заявление Чулкова Александра Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А53-9059/2011 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник