Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 18АП-7762/14

г. Челябинск

17 июля 2014 г.

Дело N А76-16229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инжиниринговый центр "Русская газовая центрифуга" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2014 по делу N А76-16229/2012 (судья Бушуев В.В.) об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов,

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - открытого акционерного общества "Инжиниринговый центр "Русская газовая центрифуга": Купцов Д.А. (доверенность от 05.09.2013), Петрачков С.С. (доверенность от 05.09.2013);

должника - отрытого акционерного общества "Южно - Уральские машиностроительные заводы": Ахметов А.И. (доверенность от 20.05.2014);

кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Позитив": Стрижак О.В. (доверенность от 04.02.2014).

Решением суда от 03.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2013) должник - открытое акционерное общество "ЮУМЗ" (далее - общество "ЮУМЗ", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Открытое акционерное общество "Инжиниринговый центр "Русская газовая центрифуга", г. Москва (далее - общество "ИЦ "РГЦ", заявитель), 10.02.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными решения собрания кредиторов общества "ЮУМЗ" от 31.07.2013 (05.08.2013) и от 15.10.2013.

Определением от 19.06.2014 (резолютивная часть объявлена 10.06.2012) в удовлетворении заявления отказано.

Как указывает общество "ИЦ "РГЦ" в апелляционной жалобе, суд пришел к неверному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности; судом не учтено, что такое заявление могло быть подано только ответчиком, в рассматриваемом случае - обществом "ЮУМЗ"; конкурсные кредиторы обладают правом на заявление о применении срока исковой давности только при рассмотрении заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника, таким образом, индивидуальный предприниматель Кетов А.В. и общество с ограниченной ответственностью "Позитив" (далее - ООО "Позитив") не являются сторонами процесса, а являются третьими лицами; потенциальный риск финансирования ООО "Позитив" расходов по делу о банкротстве должника не наделяет указанного кредитора правом на заявление о пропуске срока исковой давности; суд первой инстанции, указывая на материальный интерес конкурсного кредитора на заявление о пропуске срока исковой давности, не учел, что именно оспаривание решений собрания кредиторов направлено на возврат активов и пополнение конкурсной массы, из которой могут быть профинансированы расходы заявителя по делу о банкротстве; при организации и проведении собраний кредиторов были допущены существенные нарушения, влекущие недействительность принятых решений, кроме того, в постановлении Федерального суда Уральского округа от 20.05.2014 по делу N А76-16229/2012 указано на незаконность проведения оспариваемых собраний кредиторов, так, общество "ИЦ "РГЦ" в установленный законом срок обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, однако, в результате недобросовестных действий конкурсного управляющего Сокирян В.А., которая, не дождавшись установления требования голосующего кредитора, провела оспариваемые собрания кредиторов с участием миноритарных кредиторов, на собраниях приняты решения об исключении имущества из конкурсной массы, а также одобрена сделка о передаче имущества должника конкурсному управляющего в счет возмещения расходов по делу о банкротстве, т.е. приняты решения, грубо нарушающие интересы заявителя жалобы, что выразилось в лишении заявителя права на участие в собрании кредиторов и права на оспаривание сделок должника; требование заявителя установлено 25.11.2013, а конкурсное производство завершено 27.12.2013; фактически решения собрания кредиторов направлены на искусственное уменьшение конкурсной массы и вывод наиболее ликвидных активов, так, начальная цена продажи дебиторской задолженности и престижных автомобилей явно занижена, решения об утверждении данной цены приняты на основании недостоверных отчетов о рыночной стоимости имущества должника, также отчеты не соответствуют формальным требованиям законодательства об оценочной деятельности и подписаны неуполномоченным лицом, кроме того, решения об исключении из конкурсной массы права аренды земельного участка и об одобрении сделки об отступном приняты лояльными по отношению к конкурсному управляющему кредиторами без учета интересов общества "ИЦ "РГЦ"; по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действие конкурсного управляющего должника Пановой А.С., связанное с заявлением о пропуске срока исковой давности, является злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель общества "ИЦ "РГЦ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Кредитор - открытое акционерное общество "Атомэнергопроект" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отменить определение от 19.09.2014, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что Сокирян В.А. в условиях конфликта интересов осуществляла функции арбитражного управляющего всей группы машиностроительных заводов ЮУМЗ, в результате проведения конкурсным управляющим финансового анализа деятельности должника выявлена схема банкротства, направленная на вывод активов; решения принимались поспешно, без участия крупного кредитора, обладающего 83% голосов; решения об утверждении начальной стоимости продажи имущества принимались в отсутствие надлежащего отчета об оценке, а представленный собранию кредиторов отчет подписан лицом, не являющимся оценщиком, данное обстоятельство установлено при рассмотрении вопроса об отстранения конкурсного управляющего Пановой А.С., кроме того, начальная стоимость дебиторской задолженности занижена, в этой связи конкурсный управляющий отозвал заявление Пановой А.С. о применении срока исковой давности, более того, на собрании кредиторов 27 марта 2014 года и 8, 10 апреля 2014 года приняты решения об отмене ранее принятых на собрании кредиторов решений. По мнению конкурсного управляющего, признание оспариваемых решений законными легализует схему по выводу активов и является существенным препятствием к возврату активов в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства должника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также с учетом пределов компетенции суда апелляционной инстанции, предусмотренных в частью 7 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО "Позитив" в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства общества "ИЦ "РГЦ" об отложении судебного заседания с целью уточнения заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов и представления дополнительных доказательств отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 158, 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31 июля - 05 августа 2013 года состоялось собрание кредиторов общества "ЮУМЗ" (л.д. 24-28 т. 8 обособленного производства по жалобе общества "ИЦ "РГЦ" на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Пановой А.С. (далее - обособленное производство по жалобе).

Согласно протоколу в собрании приняли участие кредиторы, обладающие на момент созыва и проведения собрания в совокупности 100 % голосов.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 31 июля - 05 августа 2013, на собрании кредиторов приняты следующие решения:

по первому вопросу: Принять отчет к сведению и признать деятельность конкурсного управляющего удовлетворяющей требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

по второму вопросу: Утвердить результаты инвентаризации имущества должника;

по третьему вопросу: Согласовать расходы на проведение оценки за счет имущества должника;

по четвертому вопросу: Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим;

по пятому вопросу: Утвердить начальную стоимость продажи права требования (дебиторской задолженности) в соответствии с отчетом об оценке ООО "Техноком-Инвест" N 74-2012-01189 от 01.08.2013 в сумме 6 118 645 руб.;

Утвердить начальную стоимость продажи:

- автомобиля Мерседес Бенц ML 350 4 MATIC, 2007 г.в., в соответствии с отчетом об оценке ООО "Техноком-Инвест" N 74-2013-01187 от 23.07.2013 - 415 000 руб.;

- автомобиля Мерседес Бенц ML 350 4 MATIC, 2007 г.в., в соответствии с отчетом об оценке ООО "Техноком-Инвест" N 74-2013-01187 от 23.07.2013 - 415 000 руб.;

- автомобиля Мерседес Бенц СL 65 АМО, 2007 г.в., в соответствии с отчетом об оценке ООО "Техноком-Инвест" N 74-2013-01187 от 23.07.2013 - 485 000 руб.;

по шестому вопросу: Определить периодичность проведения собрания кредиторов ОАО "ЮУМЗ" и представления отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов один раз в шесть месяцев;

по седьмому вопросу: Включить дополнительный вопрос: Реализовать дебиторскую задолженность ОАО "ЮУМЗ;

по восьмому вопросу: Реализовать дебиторскую задолженность ОАО "ЮУМЗ".

На собрании кредиторов 15.10.2013 (л.д. 31-34 т. 9 обособленного производства по жалобе), в котором приняли участие кредиторы, обладающие на момент созыва и проведения собрания в совокупности 99,94 % голосов, приняты следующие решения:

по первому вопросу: Принять к сведению отчет конкурсного управляющего и признать деятельность конкурсного управляющего удовлетворяющей требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

по второму вопросу: Не утверждать начальную стоимость продажи автомобиля TOYOTA CAMRY 2008 г.в., г/н 0736 ЕО в соответствии с отчетом об оценке ООО Техноком-Инвест" в сумме 210 000 руб., не утверждать начальную стоимость продажи права аренды земельного участка с кадастровым номером: 74:41:0101058:55 в сумме 685 000 руб.;

по третьему вопросу: Включить дополнительный вопрос: Определить СРО НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий;

по четвертому вопросу: Определить СРО НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий;

по пятому вопросу: Включить дополнительный вопрос: Передать автомобиль TOYOTA CAMRY 2008 г.в., г/н 0736 ЕО, стоимостью 210 000 руб. конкурсному управляющему Сокирян В.А. в счет возмещения расходов по оценке имущества должника по цене 210 000 руб.;

по шестому вопросу: Передать автомобиль TOYOTA CAMRY 2008 г.в., г/н 0736 ЕО, стоимостью 210 000 руб. конкурсному управляющему Сокирян В.А. в счет возмещения расходов по оценке имущества должника по цене 210 000 руб.;

по седьмому вопросу: Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Исключить из конкурсной массы право аренды земельного участка с кадастровым номером: 74:41:0101058:55;

по восьмому вопросу: Исключить из конкурсной массы право аренды земельного участка с кадастровым номером: 74:41:0101058:55.

Общество "ИЦ "РГЦ", требование которого было включено в реестр требований кредиторов 18.11.2013, участия в собраниях кредиторов 31.07.2013-05.08.2013 и 15.10.2013 не принимало и, полагая, что решения указанных собраний приняты с нарушением закона, а также прав и законных интересов кредиторов, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению конкурсных кредиторов - индивидуального предпринимателя Кетова А.В. (далее - ИП Кетов А.В.) и ООО "Позитив".

С выводом суда о применении срока исковой давности нельзя согласиться в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению.

В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, заявитель не принимал участия в собраниях кредиторов 31.07.2013-05.08.2013 и 15.10.2013, поскольку его требования были установлены только 18.11.2013.

В суде первой инстанции представители кредиторов ИП Кетова А.В. и ООО "Позитив" заявили о применении срока исковой давности" (т.1, л.д.118, т.2, л.д.25).

Приняв во внимание факт представления в арбитражный суд 13.08.2013 (вх. N 49264 от 13.08.2013) и 21.10.2013 (вх. N 65724 от 21.10.2013) материалов по собраниям кредиторов, учитывая общедоступность информации о торгах по продаже имущества должника (информация опубликована в Едином реестре сведений о банкротстве 09.08.2013, публикация в газете "Коммерсантъ" состоялась 09.08.2013,N 77030877353), дату судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего (20.12.2013), а также наличие требования заявителя о проведении собрания кредиторов от 18.12.2013 (л.д. 131-133 т. 5 обособленного производства по жалобе), в котором заявитель указывает на то, что ему известно о проведенном 15.10.2013 года собрании кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителю стало известно о принятых на собрании кредиторов решениях 18.12.2013.

В этой связи суд первой инстанции исчислил срок исковой давности с 19.12.2013, а с учетом нерабочих дней в январе 2014 года последним днем указанного срока посчитал 09.01.2014.

Поскольку заявитель направил заявление об оспаривании решений собраний кредиторов в арбитражный суд 10.02.2014 (л.д. 11 т. 1), суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что конкурсные кредиторы являются участниками дела о банкротстве и вправе представлять свои доводы по всем вопросам, рассматриваемым судом в деле о банкротстве, соответственно, преследуя собственный материальный интерес, они вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по заявлению об оспаривании решений собрания кредиторов.

Также суд принял во внимание то обстоятельство, что ООО "Позитив" является заявителем по делу о банкротстве и несет риск возмещения расходов по делу в случае непогашения таких расходов за счет должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

Заявление о пропуске срока исковой давности по общему правилу (статья 199 ГК РФ) могла заявить сторона в споре.

Заявление о применении срока исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе при солидарной обязанности (ответственности).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании) (абз. 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Представителем собрания кредиторов общества "ЮУМЗ" на собрании кредиторов 27.03.2014 избран Петрачков С.С. (протокол собрания кредиторов от 27.03.2014).

От указанных выше лиц заявление о пропуске срока исковой давности не поступало.

Заявление конкурсного управляющего Пановой А.С. (т.1, л.д.22-23) о пропуске срока исковой давности отозвано вновь утвержденным конкурсным управляющим Худяковым О.С. (т.2 л.д.56-57).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах заявление ИП Кетова А.В. и ООО "Позитив" о пропуске срока исковой давности в рамках рассматриваемого спора правового значения не имело, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления по причине пропуска срока исковой давности, тогда как спор подлежал рассмотрению по существу.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что заявителем в разумный срок совершены действия по ознакомлению с материалами дела, о чем имеется заявление от 16.01.2014 (т.1, л.д.125-129). В этой связи исчислять срок следует не ранее 20.01.2014 - даты ознакомления с материалами дела (материалами по собранию кредиторов).

Кроме того, если осуществление гражданских прав связано исключительно с намерением причинить вред другому лицу, суд, в соответствии со статьей 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, на момент проведения собрания кредиторов на рассмотрении находились требования кредиторов, размер которых составлял 83% голосов, несмотря на данные обстоятельства, два кредитора, заявившие в настоящем споре о применении срока исковой давности, принимают решения по вопросам реализации имущества в отсутствии надлежащих сведений о сформированной конкурсной массе и его рыночной стоимости.

Поскольку указанные действия не отвечают критерию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, оснований для удовлетворения их заявлений о применении срока исковой давности у суда не имелось.

Как следует из содержания заявления об оспаривании решений собраний кредиторов, заявитель просит признать решения ничтожными, как принятыми в отсутствие кворума, нарушающими основы правопорядка и нравственности, ссылаясь на то, что решения по важным вопросам процедуры банкротства приняты кредиторами, обладающими 13% голосов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр на момент установления требования заявителя.

По мнению заявителя, решения об утверждении начальной цены продажи дебиторской задолженности без проведения оценки, о продажи дебиторской задолженности по заниженной в 128 раз цене, об утверждении начальной цены продажи престижных автомобилей без проведения надлежащей оценки и по заниженной цене, об исключении из конкурсной массы права аренды земельного участка и передаче Сокирян В.А. автомобиля TOYOTA CAMRY 2008 г.в. в качестве отступного не направлены на пополнение конкурсной массы и фактически легализуют схему вывода активов, что также установлено судебными актами по настоящему делу (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2013).

Также заявитель указывает на отсутствие доказательств надлежащего уведомления кредиторов общества "ЮУМЗ" о проведении собрания от 31.07.2013 (05.08.2013); на принятие решений по дополнительным вопросам, незаявленным кредиторами должника; на отсутствие в одном бюллетени подписи лица, голосовавшего от имени ИП Кетова А.В.; на допущенные ошибки в бюллетенях, касающихся определения начальной стоимости автомобилей.

Кроме того, заявитель считает, что Законом о банкротстве не предусмотрено объявление перерыва при проведении собрания кредиторов.

Относительно порядка проведения собрания судом апелляционной инстанции установлено, что о проведении собрания кредиторов от 31.07.2013 (05.08.2013) извещались участники собрания, о чем в материалы дела представлены уведомления, факсимильные отчеты о получении корреспонденции и журналы регистрации участников собрания (л.29-32,50 т.8 обособленного производства), дополнительные вопросы в повестку дня внесены кредитором ИП Кетовым А.В. (т.2, л.д.5-6).

В бюллетени ИП Кетова А.В. по восьмому вопросу повестки дня собрания о реализации дебиторской задолженности (т.1, л.д.63) отсутствует подпись лица, соответственно, данный бюллетень является недействительным (Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов"), однако, кворум для принятия решения по данному вопросу, без учета бюллетеня ИП Кетова А.В., имелся.

В бюллетени для голосования по пятому вопросу повестки дня собрания 31 июля 2013 - 05 августа 2013 допущена опечатка в указании начальной стоимости автомобиля Мерседес Бенц ML 350 4 MATIC, 2007 г.в., вместо суммы 465 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке ООО "Техноком-Инвест" N 74-2013-01187 от 23.07.2013, указана сумма 415 000 руб; также вместо стоимости автомобиля Мерседес Бенц СL 65 АМО, 2007 г.в., в соответствии с отчетом об оценке ООО "Техноком-Инвест" N 74-2013-01187 от 23.07.2013, - 480 000 руб., указана стоимость - 485 000 руб. (т.1, л.д.59). Вместе с тем, как следует из сообщения о проведении торгов, начальная стоимость имущества должника указана согласно стоимости, указанной в отчетах об оценке (т.1, л.д.24, т.8, л.78 обособленного производства).

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом о том, что Законом о банкротстве запрещено объявление перерыва при проведении собрания кредиторов.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания решений собрания кредиторов незаконными по указанным выше доводам.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 03.11.2011 общество "ИЦ "РГЦ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела N А40-124632/2011 с иском к обществу "ЮУМЗ" о взыскании 363 769 051 руб. 43 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А40-124632/2011 с общества "ЮУМЗ" в пользу общества "ИЦ "РГЦ" взыскано 363 769 051 руб. 43 коп. долга и 46 266 876 руб. 23 коп. процентов, а также проценты за период с 02.04.2013 по день фактической уплаты, 100 000 руб. государственной пошлины по иску.

Таким образом, в период с 03.11.2011 по 03.09.2013 в производстве арбитражного суда находилось дело по взысканию с должника в пользу общества "ИЦ" "РГЦ" денежных средств в сумме более 350 000 000 руб.

На основании вышеуказанного постановления от 03.09.2013 по делу N А40-24632/2011 общество "ИЦ "РГЦ" 19.09.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.11.2013 требования общества "ИЦ "РГЦ" в размере 363 769 051 руб. 43 коп. основного долга, 53 686 249 руб. 17 коп. процентов признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, в период установления требования голосующего кредитора - общества "ИЦ "РГЦ", размер которого составляет более 50 % от размера всех требований кредиторов, о чем было известно всем кредиторам должника; в период с 03.07.2013 по декабрь 2013 года (за пять месяцев), без участия данного кредитора, проводится и завершается процедура конкурсного производства в отношении должника, в том числе: 15.10.2013 проводится общее собрание кредиторов должника, на котором в числе прочих решены вопросы о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего от 14.10.2013, об исключении из конкурсной массы права аренды земельного участка и о передаче Сокирян В.А. в счет возмещения расходов принадлежащей должнику автомашины; а также реализуется все имущество должника, закрываются расчетные счета должника и т.д.

Как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, согласно акту инвентаризации от 23.07.2013 (приложение к отчету от 12.08.2013) дебиторская задолженность на сумму 645 119 378 руб. 62 коп. признана дебиторами и только на сумму 186 567 179 руб. 80 коп. дебиторская задолженность не подтверждена; дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности конкурсным управляющим не установлена, однако собрание кредиторов утвердило начальную стоимость продажи - 6 118 645 руб.; сразу после продажи дебиторской задолженности Пановой А.С. одним из дебиторов (ФГУП "ГХК") была перечислена сумма 20 000 000 руб., что в три раза превышает стоимость всей дебиторской задолженности, оцененной оценщиком.

Представленный в материалы дела первый листа отчета ООО "Техноком-Инвест" от 01.08.2013 N 74-2013-01189 об оценке дебиторской задолженности и сопроводительное письмо от августа 2013 года (л. 89-93 т.8 обособленное производство по жалобе) не являются отчетом об оценке, что также подтверждается письмом Некоммерческого партнерства "Московское региональное отделение Российское общество оценщиков" от 04.06.2014 и письмом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация ассоциаций российских магистров оценки" от 06.06.2014 N 313/7 (т.2, л.д. 41-45).

Аналогичный вывод следует и при анализе документов, представленных в обоснование рыночной стоимости автомобилей (т.8 обособленного производства по жалобе л.д. 77-79).

Кроме того, согласно акту инвентаризации имущества должника (инвентаризация начата 08.07.2013) балансовая стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY, 2008 г.в., составляла 1 144 тыс. руб., балансовая стоимости автомобиля Мерседес Бенц ML 350 4 MATIC, 2007 г.в., с инв. N 000000001,- 4 154 тыс. руб., с инв. N 000000023 - 2 200 тыс. руб. (т.8, л.60, т. 9, л. 104 обособленных производств по жалобе). То есть балансовая стоимость автомобилей в несколько раз превышала их рыночную стоимость.

Представленное на утверждение собранию кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "ЮУМЗ" (т.8, л.65-73 обособленного производства по жалобе) не содержит перечня имущества и его начальной стоимости, что не соответствует требованиям абзаца 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, решения собрания кредиторов от 31 июля - 05 августа 2013 года по четвертому вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим; по пятому вопросу об утверждении начальной стоимости продажи права требования (дебиторской задолженности) и автомобилей, по восьмому (дополнительному) вопросу о реализации дебиторской задолженности напрямую нарушает права и законные интересы кредитора - общества "ИЦ "РГЦ", заинтересованного в продаже имущества по наиболее высокой цене.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что на собрании кредиторов 15.10.2014 по инициативе кредитора ИП Кетова А.В. внесены два дополнительных вопроса, касающихся исключения права аренды земельного участка с кадастровым номером: 74:41:0101058:55 из конкурсной массы, а также передачи автомобиля TOYOTA CAMRY 2008 г.в. в качестве отступного (т. 2 л.д.5-6).

Указанное предложение обусловлено минимизацией затрат на проведение торгов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, земельный участок, площадью 22274 кв.м., с кадастровым номером: 74:41:0101058:55, предоставлен обществу "ЮУМЗ" на праве аренды по договору N 9251 от 18.01.2012 для комплексного освоения в целях жилищного строительства (жилые дома N 15, 19, 20, 21) в г.Озерск, мкрн. "Заозерный", категория земель - земли населенных пунктов (т. 9, л. 107-118 обособленного производства по жалобе), ранее земельный участок был предоставлен должником в субаренду третьему лицу - ЗАО "Автохиммонтаж" по договору N 32/10 от 03.06.2010 (т. 9, л. 119-128 обособленного производства по жалобе).

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость права аренды земельного участка, с кадастровым номером: 74:41:0101058:55, составляет 685 000 руб. (т.9, л.142-143 обособленного производства по жалобе), вместе с тем, собрание кредитора в лице двух кредиторов принимает решение об исключении данного актива из конкурсной массы, что не отвечает требованиям добросовестности и разумности и нарушает права и законные интересы заявителя жалобы.

Также собрание кредиторов от 15.10.2013 по шестому вопросу приняло решение о передаче автомобиля TOYOTA CAMRY 2008 г.в., г/н 0736 ЕО, стоимостью 210 000 руб., конкурсному управляющему Сокирян В.А. в счет возмещения расходов по оценке имущества должника по цене 210 000 руб.

Данное решение не может быть признано законным в силу следующего.

Пункты 8 и 9 статьи 142 Закона о банкротстве устанавливают, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15419/12 изложена следующая правовая позиция, согласно которой имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в пользу должника с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Указанная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на торги в упомянутой выше последовательности, обусловлена необходимостью соблюдения точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий).

Из материалов дела не следует, что в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY 2008 г.в. соблюдена процедура реализации, установленная Законом о банкротстве (первые, повторные торги и публичное предложение).

Более того, положения, определяющие порядок голосования и принятия решений на собрании кредиторов, направлены на выявление и согласование общих интересов кредиторов должника. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений и принципу справедливости.

Вместе с тем, при проведении собраний кредиторов от 31 июля - 05 августа 2013 года и от 15 октября 2013 года принцип равенства всех участников гражданско-правовых отношений нарушен, кредиторы, голоса которых составляют подавляющее большинство, лишены были возможности участвовать в собраниях при решении вопросов о реализации имущества должника.

С учетом вышеизложенного, решения собрания кредиторов по четвертому, пятому и восьмому (дополнительному) вопросам повестки дня собрания кредиторов от 31 июля - 05 августа 2013 года, по шестому (дополнительному) и восьмому (дополнительному) вопросам повестки дня собрания кредиторов от 15 октября 2013 года являются недействительными, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению, а определение от 19.06.2014 отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Остальные решения, принятые на оспариваемых собраниях кредиторов, не нарушают права и законные интересы заявителя, в этой связи решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными иных решений собраний кредиторов отмене не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2014 по делу N А76-16229/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными решений собрания кредиторов открытого акционерного общества "Южно-Уральские машиностроительные заводы" по четвертому, пятому и восьмому (дополнительному) вопросам повестки дня собрания кредиторов от 31 июля - 05 августа 2013 года, по шестому (дополнительному) и восьмому (дополнительному) вопросам повестки дня собрания кредиторов от 15 октября 2013 года, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инжиниринговый центр "Русская газовая центрифуга" в указанной части удовлетворить.

Признать недействительными решения собрания кредиторов открытого акционерного общества "Южно-Уральские машиностроительные заводы" по четвертому, пятому и восьмому (дополнительному) вопросам повестки дня собрания кредиторов от 31 июля - 05 августа 2013 года, по шестому (дополнительному) и восьмому (дополнительному) вопросам повестки дня собрания кредиторов от 15 октября 2013 года.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2014 по делу N А76-16229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А.Бабкина Г.М.Столяренко