Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 17АП-7309/14

г. Пермь

17 июля 2014 г.

Дело N А71-12481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Гаражно-строительного кооператива "Сокол",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 апреля 2014 года

по делу N А71-12481/2013,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску Гаражно-строительного кооператива "Сокол" (ОГРН 1021801152779, ИНН 1831022510)

к ООО "Правовед" (ОГРН 1101831000996, ИНН 1831139613)

о признании договора возмездного оказания услуг недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Гаражно-строительный кооператив "Сокол" (далее - ГСК "Сокол", истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Правовед" (далее - ответчик) о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 17.11.2012 N 35-П/2012, заключенного между сторонами и взыскании 180 000 руб. в порядке применения последствий недействительности указанной сделки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что оспариваемый договор подписан со стороны истца неуполномоченным лицом. Митрохин В.П. не был законно избранным председателем правления кооператива, а потому не имел полномочий действовать от имени истца. Кроме того, Митрохин В.П. с 26.01.2011 был не вправе участвовать в деятельности кооператива. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора в силу ст. 53, 168 ГК РФ. Кроме того, суд не учел, что по условиям оспариваемого договора, ответчик обязался оказать услуги, которые в силу действующего законодательства он не вправе (не уполномочен) оказывать. Истец отмечает, что ГСК "Сокол" не оформлял (не выдавал) ответчику доверенность на выполнение юридически значимых действий. Помимо прочего, истец полагает, что суд не дал оценку всем доводам истца, и неверно указал на пояснения истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства: копия протокола от 27.02.2011, копия учетной карточки, копия договора от 13.03.1997 N 924 с приложениями, копия постановления от 02.10.1995 N 321/14, приобщению в материалы дела не подлежат на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, истцом не обоснована невозможность получения и представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.11.2012 между ООО "Правовед" (исполнитель) и ГСК "Сокол" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 35-П/2012, в соответствии с условиями которого (пункт 2.1), заказчик поручил исполнителю оформить на имя заказчика права собственности на объект - земельный участок, расположенный под гаражно-строительным кооперативом "Сокол".

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что стоимость услуг составляет 545 000 руб.

Датой начала оказания услуг считается дата передачи исполнителю по акту приема-передачи всей имеющейся в наличии у заказчика проектной, исходно-разрешительной и правоустанавливающей документации на объект (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.2.2 договора после подписания сторонами договора заказчик оплачивает исполнителю задаток в размере 50% от цены договора в течение 3 банковских дней с момента подписания, оставшиеся 50% стоимости услуг исполнителя оплачиваются заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета.

Ответчиком на основании вышеуказанного пункта договора был выставлен счет от 20.01.2013 N 27 на сумму 272 500 руб.

26.03.2013, 01.04.2013 истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве задатка денежные средства в сумме 80 000 руб. и 100 000 руб. соответственно (выписки по счету).

Истец, ссылаясь на ст. 179, 183 ГК РФ, указывая на то, что договор заключен от имени кооператива неуполномоченным лицом, сделка совершена вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным и возврате 180 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подписанный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договором от 17.11.2012 N 35-П/2012 стороны согласовали предмет договора - исполнитель оказывает заказчику услуги по оформлению на имя заказчика права собственности на объект, их стоимость, условия оказания, порядок оплаты услуг (п. 2.1, 2.2, 2.3, 4.1.1, 4.2.2 договора).

Из материалов дела не следует, что у сторон имелись разногласия либо неопределенность относительно существенных условий договора. Таким образом, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Включение в договор условия о задатке, как способе обеспечения исполнения обязательств, предусмотренного ст. 380 ГК РФ соответствует закону.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Оспариваемый договор подписан от имени истца председателем правления ГСК "Сокол" Митрохиным В.П., его подпись на договоре скреплена печатью ГСК "Сокол".

Из материалов дела усматривается, что в момент подписания договора Митрохин В.П. действительно являлся председателем правления ГСК "Сокол".

В соответствии с пунктами 9.2 Устава ГСК "Сокол" председатель правления без доверенности представляет интересы и осуществляет их защиту перед третьими лицами. Следовательно, сделка совершена уполномоченным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующий на тот момент председатель правления кооператива Митрохин В.П. имел полномочия на подписание оспариваемого договора от имени истца. При этом его действия следовали из обстановки с учетом ее должностных обязанностей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заключение договора предварительно не было одобрено членами ГСК "Сокол", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договор от 17.11.2012 N 35-П/2012 по указанным основаниям не был в установленном порядке оспорен заинтересованными лицами и признан судом недействительным. Доказательств того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном обстоятельстве, не представлено истцом и в материалы настоящего дела.

Каких-либо доказательств совершения спорной сделки вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, истцом в материалы дела также не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований считать договор возмездного оказания услуг от 17.11.2012 N 35-П/20132 недействительным не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 380 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Материалами дела подтверждено, что истец, уплативший часть задатка по договору, в дальнейшем сам отказался от его исполнения, отозвав доверенность представителя исполнителя, необходимую для оказания услуг по оформлению права собственности ГСК "Сокол" на земельный участок.

Таким образом, уплаченная часть задатка в сумме 180 000 руб. истцу возврату не подлежит.

Доводы истца о том, что целью заключения оспариваемой сделки было причинение вреда кооперативу признаны судом несостоятельными, так как документально не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждено, что оспариваемый договор был заключен уполномоченными лицами, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, условия договора не противоречат закону и иным нормативным актам, истцом не выполнены условия пункта 2.3 договора по передаче документов для возможности оказания услуг, однако, ответчик приступил к исполнению договора, получение задатка соответствует условиям договора, невозможность исполнения возникла в связи с отказом истца от договора. Иное истцом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ). Таким образом, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения от 16.04.2014 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2014 года по делу N А71-12481/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова