Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 05АП-8315/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2014 г. N Ф03-4449/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

17 июля 2014 г.

Дело N А51-39362/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шипилова Ивана Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-8315/2014

на решение от 28.04.2014

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-39362/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Шипилова Ивана Ивановича (ИНН 253900774176, ОГРН 304253936500183, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 30.12.2004)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

о признании незаконным отказа;

при участии:

от ИП Шипилова И.И.: представитель Личман Е.В. по доверенности от 15.03.2012 25 АА 0615820, сроком на три года, паспорт;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Грачева А.Ю. по доверенности от 17.12.2013 N 27/1-1-4178, сроком до 31.12.2014, удостоверение N 3777;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шипилов Иван Иванович (далее по тексту - предприниматель, ИП Шипилов И.И.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - УГА администрации г. Владивостока, Управление) о признании незаконным отказа от 25.11.2013 N 29107/20У в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Фанзавод, 1, для дальнейшей эксплуатации здания склада (лит.6) и обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Фанзавод, 1, для дальнейшей эксплуатации здания склада (лит.6).

Решением от 28.04.2014 суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шипилов И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что заключения эксперта, представленные в материалы дела, подтверждают необходимость получения спорного земельного участка именно в указанном размере. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что получение спорного земельного участка в испрашиваемых размерах и конфигурации не приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель Управления на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

ИП Шипилов И.И. является собственником объекта недвижимости здание склада общей площадью 733,30 кв.м. (лит.6), расположенного по адресу: ул. Фанзавод, 1 в городе Владивостоке. Право собственности заявителя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.04.2011 N 25-25-01/049/2011-130.

Предприниматель обратился в УГА администрации г. Владивостока с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории 2.083 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фанзавод, 1 для дальнейшей эксплуатации здания склада (лит.6), обосновывая свое обращение статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ).

Письмом от 25.11.2013 N 29107/20У Управление отказало в удовлетворении заявления предпринимателя.

Не согласившись с указанным отказом, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Исходя из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, а также федеральными законами.

Как следует из материалов дела, право собственности на объект недвижимости - здание склада общей площадью 733,30 кв.м. (лит.6), расположенного по адресу: ул. Фанзавод, 1, в городе Владивостоке, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается записью от 18.04.2011 N 25-25-01/049/2011-130

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка.

Абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При этом в пункте 2 статьи 35 ЗК РФ указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. Исключительное право на приобретение участка, предусмотренное статьей 36 ЗК РФ, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами статьи 33 ЗК РФ.

Как установлено судебной коллегией, реализуя предоставленное право на получение в собственность земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в Управление. К заявлению были приложены: схема расположения участка на диске и в оригинале, кадастровый план территории, свидетельство о государственной регистрации права и копия паспорта заявителя, заключения ООО "Монолит", технический паспорт.

Отказывая предпринимателю в утверждении схемы расположения земельного участка, Управление сослалось, в том числе, на то обстоятельство, что площадь испрашиваемого земельного участка предпринимателем документально не подтверждена.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие тот факт, что земельный участок площадью 2.083 кв.м. ранее выделялся для возведения и эксплуатации объекта недвижимости, предпринимателем не были представлены.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ранее склад, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, эксплуатировался в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050029:101 площадью 1.291 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом от 14.02.2012 N 25/00-12-16087 (т.1 л.д.9-10). В настоящий момент указанный земельный участок снят с кадастрового учета.

Представленное в материалы дела техническое обследование объекта и территории для его нормальной эксплуатации, выполненное в 2012 году (т.1 л.д.41-46), по мнению суда апелляционной инстанции, не может расцениваться как безусловное доказательство необходимости предоставления земельного участка именно запрашиваемой площади.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности необходимости предоставления земельного участка испрашиваемой площадью.

Отказывая в утверждении схемы расположения земельного участка, Управление также сослалось на нарушение прав третьих лиц в случае предоставления предпринимателю испрашиваемого земельного участка, поскольку будет перекрыт беспрепятственный доступ к рядом расположенным объектам.

Как верно установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела - схемы расположения земельного участка (т.1 л.д.63), границы испрашиваемого земельного участка вплотную примыкают к земельному участку с кадастровым номером 25:28:050029:60. Непосредственно на этом земельном участке располагаются два объекта недвижимости с литерами "КН".

Из предоставленной схемы также следует, что в границы формируемого земельного участка включены проходы и проезды, предназначенные для пользования смежных землепользователей.

Пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) установлено, что территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат отчуждению.

В свою очередь, статьей 119 ЗК РФ закреплено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общие подъезды к рядом расположенным объектам не могут быть включены в земельный участок, передаваемый предпринимателю.

При этом довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав третьих лиц и наличии альтернативных путей доступа к объектам, расположенным в непосредственной близости от испрашиваемого земельного участка, коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить то обстоятельство, что согласно представленным в материалы дела документам в границы испрашиваемого предпринимателем земельного участка включена территория охранной зоны инженерных коммуникаций. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В соответствии с картой топографической съемки (т.1 л.д.33), в границах испрашиваемого земельного участка планируется размещение кабельной линии 6 кВ, а также находится водопровод, кабели связи, теплосети, кабельная линия 0,4 кВ.

В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

С учетом данной нормы непосредственное нахождение на земельном участке электрического кабеля, вне зависимости от его пространственного размещения (воздушный или подземный), препятствует формированию земельного участка, в том числе для размещения временных сооружений.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает то обстоятельство, что пунктом 7.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613, муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.

При этом в силу пункта 7.5.2 указанных рекомендаций на территории выделенных технических (охранных) зон запрещено возведение любых видов сооружений, в том числе некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утверждение схемы расположения земельного участка приведет в рассматриваемом случае к созданию угрозы нормального функционирования инженерных сетей, что является недопустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что предприниматель, скорректировав границы испрашиваемого земельного участка с учетом выявленных ограничений, не лишен права в дальнейшем обратиться за его предоставлением.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что отказ Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 25.11.2013 N 29107/20У в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Фанзавод, 1, для дальнейшей эксплуатации здания склада (лит.6), не нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2014 по делу N А51-39362/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова