Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 07АП-6090/14

г. Томск

17 июля 2014 г.

Дело N А27-3907/2014

Резолютивная часть определения объявлена 17 июля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей И. И. Бородулиной, В. А. Журавлевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е. Г. Большаниной без использования средств аудиозаписи

в отсутствие представителей сторон, апеллянта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы Морозовой Татьяны Анатольевны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2014 года по делу N А27-3907/2014 (судья А.В. Душинский)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный кооператив Зеленовский" (ОГРН 1114212000066, ИНН 4212031784)

к обществу с ограниченной ответственностью "Черчиль" (ОГРН 1064205119692, ИНН 4205113468); Попову Вячеславу Сергеевичу, город Кемерово

о взыскании солидарно 950 000 руб. долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный кооператив Зеленовский" (далее - ООО "СХК Зеленовский") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черчиль" (далее - ООО "Черчиль"), Попову Вячеславу Сергеевичу о солидарном взыскании 950 000 руб. долга за поставленный товар по договору поставки оптовой партии картофеля N 10-05-13/34ПК от 10.05.2013; обращении взыскания на предмет залога по договору залога транспортного средства N 10-05-13/34ЗТС от 10.08.2013 (автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120, VIN: JTEBU29JX05033204, г/н. X628XK42, год выпуска 2005, цвет черный, двигатель N1GR 5171195, шасси N JTEBU29JX05033204).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2014 года исковые требования удовлетворены: с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 950 000 руб. задолженности по договору поставки; обращено взыскание на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, принадлежащий Попову Вячеславу Сергеевичу, установлена начальная продажная цена в размере, соответствующем залоговой стоимости 950 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Морозова Т. А., не привлеченная к участию в деле, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить. Кроме того, заявитель жалобы просит отменить обеспечительные меры, примененные Арбитражным судом Кемеровской области определением от 17.03.2014 года.

В обоснование жалобы указано, что определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.05.2013 года применена мера по обеспечению иска Морозовой Т. А. к Попову В. С. о взыскании денежных средств в виде наложения ареста на автомобиль, принадлежащий Попову В. С. - TOYOTA LAND CRUISER 120, VIN: JTEBU29JX05033204, г/н. X628XK42, год выпуска 2005, цвет черный. Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.06.2013 года исковые требования Морозовой Т. А. удовлетворены в части взыскания с Попова В. С. долга по договору займа в сумме 1 243 464 руб. 12.08.2013 года на основании исполнительного листа ОСП по Ленинскому району г.Кемерово в отношении должника Попова В. С. возбуждено исполнительное производство. 09.09.2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя на указанный автомобиль наложен арест. Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.06.2013 года до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, по мнению Морозовой Т. А., обжалуемый судебный акт создает препятствия для реализации ее субъективного права.

Отзывы на апелляционную жалобу сторонами в установленном порядке не представлены.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, а также заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, заявителя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Морозовой Т. А. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания указанной нормы следует, что право на обращение в суд обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Морозова Т. А. не является лицом, участвующим в деле N А27-3907/2014, а также в рассматриваемом в его рамках материальном правоотношении (по договорам поставки N 10-05-13/34ПК от 10.05.2013, поручительства N 10-05-13/34ПР от 10.08.2013 года, залога N 10-05-13/34-ЗСТ от 10.08.2013 года).

Из представленных Морозовой Т. А. в материалы дела копий документов исполнительного производства (постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 09.09.2013 года, акта о наложении ареста от 09.09.2013 года, постановления об отказе в освобождении имущества из-под ареста) не следует, что обжалуемое решение арбитражного суда по делу N А27-3907/2014 об удовлетворении исковых требований ООО "СХК Зеленовский" затруднит или сделает невозможным исполнение принятого в пользу Морозовой Т. А. решения суда.

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции, пришел к выводу, что оно не является принятым о правах и обязанностях Морозовой Т. А. Заинтересованность Морозовой Т. А. в обжаловании настоящего решения по причине затруднительности исполнения решения суда, на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе, отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2014 года по рассматриваемому делу не нарушает права и законные интересы Морозовой Т. А.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом того, что оспариваемое решение затрагивает интересы только лиц, в отношении которых оно принято, а указанные обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы Морозовой Т. А., производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 с татьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Морозовой Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2014 года по делу N А27- 3907/2014 прекратить.

Возвратить Морозовой Татьяне Анатольевне из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 16.06.2014 года.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева