Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 20АП-2469/14

г. Тула

16 июля 2014 г.

Дело N А54-6464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании до перерыва от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" Егорова Станислава Львовича - Ромащенко Ф.Н. (доверенность от 07.10.2013 N 04/10-2013), Старченкова С.Ю. (доверенность от 25.06.2014 N 04/06-2014), после перерыва от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" Егорова Станислава Львовича - Ромащенко Ф.Н. (доверенность от 07.10.2013 N 04/10-2013), от Синякова Дмитрия Владимировича - Синякова Д.В. (лично), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Талалаева Владимира Альбертовича (г.Рязань, ОГРН 304623436601242, ИНН 623100785452), Синякова Дмитрия Владимировича (г.Рязань) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2014 по делу N А54-6464/2012 (судья Козлова И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1027739186970) о признании за ним статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" (г. Рязань, ОГРН 1066229066023, ИНН 6229056043), установил следующее.

Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество) (далее - "ТКБ" (ЗАО)) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" (далее - ООО "ТРИО").

Определением суда от 07.08.2012 заявление "ТКБ" (ЗАО) принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 31.08.2012 в отношении ООО "ТРИО" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Егоров Станислав Львович.

Решением суда от 07.10.2013 ООО "ТРИО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Егоров С.Л.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2013.

"ТКБ" (ЗАО) 04.12.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, в котором кредитор просит суд признать требования в размере 128 485 375 руб., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТРИО" определениями Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-6464/2012 от 31.08.2012 и от 12.11.2012 как обеспеченные залогом в размере 105 876 000 руб. по договору о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 25.12.2006 N 103-2006/ДЗ (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Определением суда от 31.03.2014 заявление "ТКБ" (ЗАО) удовлетворено: за кредитором установлен статус залогового кредитора по требованиям, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТРИО" определениями Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2012, 12.11.2012, как обеспеченным залогом по договору от 25.12.2006 N 103-2006/ДЗ о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) в размере 105 876 000 руб. (т. 36, л. д. 87 - 93).

В жалобе индивидуальный предприниматель Талалаев Владимир Альбертович (далее - ИП Талалаев В.А.) просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своей позиции указывает на то, что договор от 25.12.2006 N 103-2006/ДЗ о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) является недействительной сделкой (с учетом уточнений к апелляционной жалобе от 27.05.2014).

В жалобе Синяков Дмитрий Владимирович просит определение суда изменить, исключив из его мотивировочной части следующий абзац: "Довод кредитора Талалаева В.А. о недействительности договора о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) N 103-2006/ДЗ от 25.12.2006 в силу норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит необоснованным. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В порядке указанной нормы доказательств злоупотребления при заключении договора о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) N 103-2006/ДЗ от 25.12.2006 суду не представлено, заключения экспертов по делу N А54-6428/2009 такими доказательствами не являются". В обоснование своей позиции указывает на то, что суд первой инстанции не должен был оценивать представленные Талалевым В.А. доказательства, так как имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2012 по делу N А54-5995/2009, на котором основано заявленное требование "ТКБ" (ЗАО) об установлении за ним статуса залогового кредитора.

Представители конкурсного управляющего в судебном заседании по доводам апелляционных жалоб возражали по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Обратили внимание суда на то обстоятельство, что возникшее право залогодержателя у "ТКБ" (ЗАО) на заложенное имущество должника не прекращалось и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2012 по делу N А54-5995/2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/13.

Конкурсный кредитор "ТКБ" (ЗАО) в отзыве по доводам апелляционных жалоб возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От ИП Талалаева В.А. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя.

От Синякова Д.В. в суд также поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки, а также в связи с необходимостью ознакомления с доводами, изложенными в отзыве конкурсного управляющего, поступившего 01.07.2014 в суд апелляционной инстанции.

Представители конкурсного управляющего против отложения судебного разбирательства возражали, заявили об объявлении перерыва в судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

Доказательства в обоснование причин невозможности присутствия в судебном заседании ИП Талалаевым В.А., Синяковым Д.В. не представлены, равно как заявители жалоб не обосновали невозможность рассмотрения дела без их участия, либо без участия их представителей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по ходатайству от 25.06.2014 представитель ИП Талалаева В.А. - Боляева О.А. по доверенности от 05.11.2013 - была 27.06.2014 ознакомлена с материалами настоящего дела. Доказательства невозможности участия в судебном заседании указанного представителя ИП Талалаева В.А. в суд не представлены.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения дела, о чем вынес протокольное определение, и объявил в судебном заседании 02.07.2014 перерыв до 09.07.2014 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

После перерыва ИП Талалаев В.А., "ТКБ" (ЗАО), другие участвующие в деле о банкротстве лица, за исключением конкурсного управляющего ООО "ТРИО" Егорова С.Л. и Синякова Д.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2012 по делу N А54-5995/2009 (т. 23, л. д. 50 - 62), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/13 с учетом определения об исправлении опечатки (т. 36, л. д. 29 - 42), с ООО "ТРИО" в пользу "ТКБ" (ЗАО) взыскано 102 972 026 руб. 38 коп., из которых 100 000 000 руб. - основной долг на основании договора поручительства от 25.12.2006 N 103-2006/ПР, заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика (ООО "Мясо. Птица. Рыба.") перед "ТКБ" (ЗАО) по договору о предоставлении кредита от 25.12.2006 N 103-2006/К, 2 071 470 руб. 93 коп. - проценты за пользование кредитом, 840 000 руб. - денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета, 60 555 руб. 45 коп. - неустойка за неисполнение обязательств, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 100 000 руб.

Указанным решением арбитражного суда также обращено взыскание на принадлежащее ООО "ТРИО" недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору от 25.12.2006 N 103-2006/ДЗ о залоге недвижимого имущества (об ипотеке), заключенного между "ТКБ" (ЗАО) и ООО "ТРИО" в обеспечение исполнения обязательств заемщика (ООО "Мясо. Птица. Рыба.") перед "ТКБ" (ЗАО) по договору о предоставлении кредита от 25.12.2006 N 103-2006/К.

Неисполнение должником решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2012 по делу N А54-5995/2009 явилось основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании ООО "ТРИО" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2012 требования "ТКБ" (ЗАО) признаны обоснованными, в отношении ООО "ТРИО" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТРИО" включены требования "ТКБ" (ЗАО) в сумме 103 072 026 руб. 38 коп., в том числе 100 000 000 руб. - основной долг, 2 071 470 руб. 93 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2009 по 26.10.2009, 840 000 руб. - денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета за период с 01.09.2009 по 26.10.2009, 60 555 руб. 45 коп. - неустойка за неисполнение обязательств за период с 01.09.2009 по 26.10.2009, 100 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2012, измененным в части постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТРИО" включены требования "ТКБ" (ЗАО) в сумме 25 038 904 руб. 07 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 27.10.2009 по 30.08.2011, 435 000 руб. - задолженность за ведение и обслуживание ссудного счета за период с 27.10.2009 по 23.12.2009.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), "ТКБ" (ЗАО) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление "ТКБ" (ЗАО), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления N 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Между "ТКБ" (ЗАО) (залогодержатель) и ООО "ТРИО" (залогодатель) 25.12.2006 заключен договор о залоге недвижимого имущества (об ипотеке), в соответствии с которым залогодатель в обеспечение исполнения обязательств заемщика (ООО "Мясо. Птица. Рыба.") перед залогодержателем по договору о предоставлении кредита от 25.12.2006 N 103-2006/К передает в залог залогодержателю принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества: здание - офис с магазином, лит. А, назначение - конторское, торговое, общая площадь 1697,1 кв.м, адрес (местоположение): г. Рязань, Первомайский проспект, 62а. Государственная регистрация договора о залоге недвижимости произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 26.12.2006 (т.23, л. д. 38 - 43).

В пункте 1 Постановления N 58 даны разъяснения о том, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2012 по делу N А54-5995/2009 (т. 23, л. д. 50 - 62), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/13 с учетом определения об исправлении опечатки (т. 36, л. д. 29 - 42), с ООО "ТРИО" в пользу "ТКБ" (ЗАО) взыскано 102 972 026 руб. 38 коп., из которых 100 000 000 руб. - основной долг на основании договора поручительства от 25.12.2006 N 103-2006/ПР, заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика (ООО "Мясо. Птица. Рыба.") перед "ТКБ" (ЗАО) по договору о предоставлении кредита от 25.12.2006 N 103-2006/К, 2 071 470 руб. 93 коп. - проценты за пользование кредитом, 840 000 руб. - денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета, 60 555 руб. 45 коп. - неустойка за неисполнение обязательств, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 100 000 руб.

Указанным решением арбитражного суда также обращено взыскание на принадлежащее ООО "ТРИО" недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору от 25.12.2006 N 103-2006/ДЗ.

В пункте 20 Постановления N 58 даны разъяснения о том, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом об оценке ООО "Научно-аналитическое объединение "Оценка-БизнесИнвест" от 23.12.2013 N 105-13 рыночная стоимость здания, общей площадью 1 697,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, 62а, составляет 105 876 000 руб. (т. 33, л. д. 1 - 119).

Основным должником "ТКБ" (ЗАО) по договору о предоставлении кредита от 25.12.2006 N 103-2006/К является ООО "Мясо. Птица. Рыба.", которое решением Арбитражного судам города Москвы от 30.08.2011 по делу N А40-93917/10 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Мясо. Птица. Рыба." продлена до 28.08.2014. Конкурсным управляющим ООО "Мясо. Птица. Рыба." представлены сведения о частичном погашений требований "ТКБ" (ЗАО) по договору о предоставлении кредита от 25.12.2006 N 103-2006/К в сумме 9 063 015 руб. 50 коп. (т. 34, л. д. 51- 52).

Таким образом, с учетом частичного погашения сумма основного долга "ТКБ" (ЗАО) в реестре требований кредиторов ООО "ТРИО" составляет 119 422 359 руб. 50 коп., неустойки - 60 555 руб. 45 коп.

Согласно уточнениям "ТКБ" (ЗАО) кредитор просил суд признать за ним статус залогового кредитора в отношении требований в размере 105 876 000 руб. (т. 23, л. д. 71 - 72).

Установив указанные обстоятельства, а также фактическое наличие заложенного имущества (т. 23, л. д. 124 - 130), учитывая, что заявление "ТКБ" (ЗАО) о признании за ним статуса залогового кредитора по делу подано в пределах двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, до закрытия реестра требования кредиторов (заявление подано в суд 04.12.2013, сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 12.10.2013), суд первой инстанции пришел правомерному выводу об удовлетворении заявления "ТКБ" (ЗАО) и установлении за ним статуса залогового кредитора по требованиям, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТРИО" определениями Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2012, 12.11.2012, как обеспеченным залогом по договору от 25.12.2006 N 103-2006/ДЗ о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) в размере 105 876 000 руб.

Доводы ИП Талалаева В.А. о недействительности договора от 25.12.2006 N 103-2006/ДЗ о залоге недвижимого имущества (об ипотеке), заключенного между "ТКБ" (ЗАО) и ООО "ТРИО" в обеспечение исполнения обязательств заемщика (ООО "Мясо. Птица. Рыба.") перед "ТКБ" (ЗАО) по договору о предоставлении кредита от 25.12.2006 N 103-2006/К, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленные требования "ТКБ" (ЗАО) подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2012 по делу N А54-5995/2009 о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, как было указано ранее, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в пункте 1 Постановления N 58, в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество обстоятельства, касающиеся возникновения права залогодержателя, судом не проверяются.

Тем более, что суд кассационной инстанции в постановлении от 14.10.2011 по делу N А54-6428/2009, на которое заявитель жалобы ссылается в обоснование своих возражений, указал на обоснованность вывода суда апелляционной инстанции о доказанности банком того обстоятельства, что он при заключении оспариваемой сделки действовал разумно и проявил требуемую по условиям оборота осмотрительность. В связи с чем бремя последствий непроявления должной разумности и осмотрительности при осуществлении прав участников общества суд по праву отнес на них, как участников корпоративных правоотношений.

Доводы Синякова Д.В. о необходимости исключения из мотивировочной части определения суда от 31.03.2014 абзаца, касающегося оценки судом области возражений ИП Талалаева В.А., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку содержание указанного абзаца в определении суда не противоречит положениям статей 71, 185 Кодекса, а также приведенным выше разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 58.

Таким образом, доводы заявителей в апелляционных жалобах не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2014 по делу N А54-6464/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева М.М. Дайнеко