Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 15АП-7098/14

город Ростов-на-Дону

17 июля 2014 г.

дело N А32-32554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Андреева Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу N А32-32554/2012 по заявлению арбитражного управляющего Андреева Валерия Александровича о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Овчинниковой Инны Александровны (ОГРНИП 304233715400345, ИНН 233700732345),

принятое в составе судьи Крылова А. В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Андреев Валерий Александрович (далее - заявитель, арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Овчинниковой Инны Александровны (далее - ИП Овчинникова И.А., должник) 227 965,83 руб., из которых вознаграждение временного управляющего в сумме 180 000 руб. и расходы временного управляющего в сумме 47 965,83 руб.

Определением суда от 11.03.2014 взысканы с ИП Овчинниковой И.А. в пользу арбитражного управляющего Андреева В.А. вознаграждение временного управляющего в сумме 180 000 руб. и расходы в сумме 7 950,15 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий Андреев В.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 11.03.2014 в части отказа во взыскании расходов на авиаперелёты в сумме 27 828 руб., на оплату автостоянки в сумме 1 700 руб., на проживание в гостинице в сумме 7 200 руб. и расходов на приобретение ГСМ в сумме 3 257,68 руб. отменить. Взыскать с ИП Овчинниковой И.А. в пользу Андреева В.А. расходы в сумме 39 985,68 руб., в том числе: расходы на авиаперелёты в сумме 27 828 руб., на оплату автостоянки в сумме 1 700 руб., на проживание в гостинице в сумме 7 200 руб. и расходов на приобретение ГСМ в сумме 3 257,68 руб.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 (резолютивная часть определения объявлена 03.12.2012) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Валерий Александрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 03.06.2013) должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Арбитражный управляющий в обоснование заявленных требований указывает на то, что в период процедуры наблюдения в отношении должника понесены расходы на авиаперелеты в сумме 27 828 руб., расходы на автостоянку в сумме 1 700 руб., расходы на проживание в гостинице в сумме 7 200 руб., расходы на ГСМ в сумме 3 257,68 руб.

Поскольку указанные расходы возмещены не были, арбитражный управляющий обратился в суд.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

На основании ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании указанных расходов, судом первой инстанции учтено, что в рамках настоящего дела заявителем является ЗАО "Южстальмонтаж", г. Крымск, конкурсным управляющим которого также является Андреев В.А., следовательно, при непредставлении доказательств несения расходов в рамках настоящего дела, можно предположить, что указанные расходы могли быть понесены и в целях дела N А32-52898/2009 о банкротстве ЗАО "Южстальмонтаж".

Суд первой инстанции также отметил наличие у арбитражного управляющего двух представителей, которые действуют от его имени в городе Краснодаре и городе Крымске, что влечет за собой возникновение сомнений в необходимости несения таких расходов с учетом возможности использования современных средств связи, в том числе и в арбитражном процессе.

При этом из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов, требующее личного участия временного управляющего, было проведено 20.05.2013.

С учетом изложенного, суд посчитал спорные расходы необоснованными и, соответственно, не подлежащими взысканию.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Андреев В.А. указывает на то, что постоянно проживает в г. Екатеринбурге, что в том числе подтверждается соответствующей записью в паспорте. Следовательно, для выполнения обязанностей арбитражного управляющего в отношении должника, который фактически осуществляет предпринимательскую деятельность в другом регионе, Андреев В.А. имел право и обязан был лично участвовать в судебных заседаниях и иных мероприятиях процедуры банкротства.

Мнение суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим Андреевым В.А. не представлено доказательств несения указанных расходов в целях, связанных с делом о банкротстве, противоречит материалам дела о банкротстве.

Согласно определениям Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013, 23.04.2013, 22.04.2013 Андреев В.А. обязан был и, соответственно, лично участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края 21.03.2013 и 28.03.2013.

Датам судебных заседаний в указанные дни соответствуют даты прилётов и вылетов, указанные в авиабилетах, а также даты проживания в гостинице, расположенной в разумной доступности от арбитражного суда. Расходы на авиаперелёты составили 27 828 руб., расходы на проживание в гостинице - 7 200 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что для выезда из г.Краснодара в г.Крымск к месту нахождения должника, а также для проезда по г. Краснодару он использовал личный автомобиль, для эксплуатации которого приобретались ГСМ (бензин) и оплачивалась автостоянка около гостиницы.

Расходы на автостоянку составили 1 700 руб., расходы на ГСМ - 3 257,68 руб.

Вывод суда о том, что расходы во взыскании которых отказано, могли быть понесены в деле N А32- 52898/2008 банкротстве ЗАО "Южстальмонтаж" не основаны на доказательствах, т.к. в названном деле испрашиваемые в настоящем деле суммы расходов не учитывались в качестве судебных расходов, то есть, двойного возмещения расходов в том и настоящем деле не допущено.

Вывод суда о том, что Андреевым В.А. были привлечены двое представителей, которые действуют от его имени в г. Крымске Краснодаре, противоречит отчёту временного управляющего от 20.05.2013 из которого видно, что в период процедуры им не привлекались какие-либо специалисты.

Возможность использования в арбитражном процессе современных средств связи, не исключает личного участия арбитражного управляющего в любом судебном заседании, что способствует эффективному использованию процессуального времени для разрешения любых вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными расходы на ГСМ в сумме 3 257,68 руб. и расходы на автостоянку в сумме 1 700 руб., поскольку арбитражным управляющим не доказана относимость указанных расходов к делу о банкротстве ИП Овчинниковой И.А. и производство этих расходов самим арбитражным управляющим должника.

Представленные в материалы дела кассовые чеки от 14.03.2013 на сумму 999 руб., от 15.03.2013 на сумму 572 руб., от 16.03.2013 на сумму 1 686 руб. на приобретение горюче-смазочных материалов невозможно каким-либо образом соотнести с делом о банкротстве.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие у конкурсного управляющего транспортного средства, его вид и марку, сведения о том каким видом топлива заправляется транспортное средство, его норма расхода, не представлены путевые листы, отражающие информацию о дате выездов, маршрут движения, пройденное расстояние, пункт назначения и другие сведения, необходимые для подтверждения производственной направленности использования транспортного средства. Из платежных документов не следует, что спорные расходы понес именно арбитражный управляющий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования арбитражного управляющего Андреева В.А. о взыскании с должника судебных расходов на ГСМ в сумме 3 257,68 руб. и на автостоянку в сумме 1 700 руб.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Апелляционный суд считает, что в указанной части оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности расходов на авиаперелеты в сумме 27 828 руб. и на проживание в гостинице в сумме 7 200 руб.

В подтверждение указанных расходов арбитражным управляющим представлены в материалы дела квитанции электронного билета, посадочные талоны, счета на оплату за проживание в гостинице, которые соотносятся с датами судебных заседаний в рамках дела о банкротстве

При этом доказательств того, что указанные расходы не связаны с осуществлением Андреевым В.А. своих обязанностей временного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве ИП Овчинниковой И.А. в деле не имеется. Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Андреев В.А. участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края 21.03.2013 и 28.03.2013.

Доказательств того, что осуществление мероприятий в ходе процедур банкротства было возможно без выезда арбитражного управляющего к месту нахождения имущества должника, не представлено, также как и доказательств, свидетельствующих о том, что расходы произведены управляющим в личных целях.

Таким образом, необходимость несения данных расходов не опровергнута.

Выводы суда первой инстанции о том, что расходы на авиаперелеты и проживание в гостинице не подлежат возмещению арбитражному управляющему Андрееву В.А., поскольку могли быть понесены в рамках другого дела N А32-52898/2009 о банкротстве ЗАО "Южстальмонтаж", не находят документального подтверждения и более того опровергаются материалами дела. Подлинники спорных расходных документов приобщены в материалы настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что расходы Андреева В.А. на авиаперелеты в сумме 27 828 руб. и на проживание в гостинице в сумме 7 200 руб. документально подтверждены и понесены им в связи с осуществлением процедуры банкротства ИП Овчинниковой И.А. в связи с чем в соответствии со статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве подлежат возмещению арбитражному управляющему за счет должника.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу N А32-32554/2012, ввиду соответствия выводов обстоятельствам дела, подлежит отмене в части отказа во взыскании 35 028 руб. С должника в пользу арбитражного управляющего Андреева В.А. следует взыскать 35 028 руб. расходов.

В остальной обжалуемой части определение суда 11.03.2014 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу N А32-32554/2012 отменить в части отказа во взыскании 35 028 руб.

Взыскать с ИП Овчинниковой И.А. в пользу арбитражного управляющего Андреева В.А. 35 028 руб. расходов.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу N А32-32554/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева