Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 12АП-5243/14

г. Саратов

17 июля 2014 г.

Дело N А12-366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", г. Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2014 года по делу N А12-366/2014, (судья Н.В. Лаврик)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", г. Волгоград, (ИНН 3445102073; ОГРН 1093460001095)

к Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области, г. Волгоград, (ИНН 3444130624, ОГРН 106344406922),

Правительству Волгоградской области, г. Волгоград, (ИНН 3444051965; ОГРН 1023403444547),

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400066, Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5; ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580), Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Алдан" (404110, Волгоградская обл., г.Волжский, ул. Космонавтов, д. 12; ИНН 3435301538, ОГРН 1123435006837); Общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление" (404105, Волгоградская обл., г.Волжский, ул. Пушкина, д. 113 М; ИНН 3435086143, ОГРН 10734350003366); Общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСфера" (404113, Волгоградская обл., г.Волжский, о. Зеленый, ул. Спортивная д. 11; ИНН 3435108012, ОГРН 1113435007223)

о взыскании 329 223 руб. 72 коп. убытков,

при участии в судебном заседании: от ООО ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" - представитель Бутов Сергей Викторович, по доверенности от 30.12.2013 года N 9, от Правительства Волгоградской области - представитель Данилов Федор Федорович, по доверенности от 21.04.2014 года N 49, иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями приложенные к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Правительству Волгоградской области и Министерству финансов Волгоградской области о возмещении за счёт средств казны Волгоградской области 329 223 руб. 72 коп. убытков, образовавшихся вследствие исполнения Постановления Правительства Волгоградской области от 05.03.2013 N 104-П "О мерах по недопущению необоснованного роста платы за коммунальные услуги", противоречащего федеральному законодательству в сфере определения порядка оплаты за коммунальный ресурс.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2014 г. по делу N А12-366/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Министерство финансов Волгоградской области, Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Лукойл - ТТК" является ресурсоснабжающей организацией-поставщиком тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды для граждан и юридических лиц г. Волжского Волгоградской области.

ООО "Лукойл - ТТК" отвечает за качество предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Собственники помещений в названных домах приняли решение о непосредственном способе управления домом, о чем свидетельствуют протоколы общих собраний собственников в форме заочного голосования от 28.11.2012, от 29.05.2012, от 19.01.2013, от 16.06.2012 г.

Материалами дела подтверждается, что спорные дома оснащены исправными и поверенными общедомовыми (коллективными) приборами учёта тепловой энергии (расходамерами-счётчиками).

В целях обеспечения законных прав собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах Правительством Волгоградской области принято постановление от 05.03.2013 N 104-п "О мерах по недопущению необоснованного роста платы за коммунальные услуги" (далее по тексту - Постановление N 104-п), которое предусматривает мероприятия, направленные на обоснование исполнителями коммунальных услуг выставляемой гражданам платы за соответствующие виды коммунальных услуг, предоставленные на общедомовые нужды по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению.

В пункте 6 Постановления N 104-п (в первоначальной редакции, которая действовала со дня официального опубликования -13 марта 2013 года до 01 июня 2013 года) указывалось, что при расчёте платы за коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в отношении которых отсутствует паспорт готовности многоквартирного дома, ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг не производится начисление платы за соответствующие виды коммунальных услуг, предоставленные на общедомовые нужды с применением пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в связи с отсутствием достаточных достоверных данных для расчёта и подтверждения надлежащего технического состояния внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.

Согласно пункту 7 Постановления N 104-п (в первоначальной редакции, действующей до 01.06.2013 с учетом постановления Правительства Волгоградской области от 25.07.2013 N 349-п) при расчёте платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в отношении которых отсутствует паспорт готовности многоквартирного дома, начиная с расчёта платы за март 2013 года ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг применяется порядок расчёта в соответствии с пунктом 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2013 по делу N А12-23386/2013 пункты 6 и 7 признаны недействующими с момента принятия, как не соответствующие статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2014 по делу N А12-23386/2013 указанное решение оставлено без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 329 223 руб. 27 коп, истец сослался на то, что он (как исполнитель коммунальных услуг) три расчётных месяца - с марта по май 2013 года производил начисления гражданам, проживающим в спорных многоквартирных домах, не в соответствии с показаниями приборов учёта тепловой энергии, а исходя из нормативов, в порядке пункта 48 Правил N 354.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение стороной договора условий обязательства в рамках договорных отношений, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением ответчиком своих обязательств и наступившими убытками.

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков входит совокупность следующих элементов, подлежащих установлению в суде: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размера убытков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" одновременно является как исполнителем коммунальных услуг для населения, проживающего в домах с непосредственным способом управления, так и ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия по государственному регулированию и контролю в сфере теплоснабжения в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. К полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относятся в частности: 1) реализация предусмотренных частью 3 статьи 7 настоящего Федерального закона полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения; 2) утверждение нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям, за исключением тепловых сетей, расположенных в поселениях, городских округах с численностью населения пятьсот тысяч человек и более, в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге.

Как установлено частью 2 статьи 5 ЖК РФ, жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий на основании настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов. (часть 6 статьи 5 ЖК РФ).

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе утверждать нормативы потребления коммунальных услуг и нормативов технологических потерь.

Как прямо предписано в части 8 статьи 5 ЖК РФ, в случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям настоящего Кодекса применяются положения настоящего Кодекса.

То есть наибольшую юридическую силу среди актов жилищного законодательства в регулировании жилищных отношений, в частности относительно размера платы за коммунальные услуги, имеет Жилищный кодекс Российской Федерации. В случае выявления несоответствия положениям Жилищного кодекса норм иных актов жилищного законодательства, должны применяться именно нормы этого Кодекса.

В данном случае, в результате признания решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2013 по делу N А12-23386/2013 пунктов 6 и 7 недействующими с момента принятия, как не соответствующие статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, истец не вправе был производить в спорный период начисления гражданам на основании нормативов, в порядке пункта 48 Правил N354.

В результате чего, предполагаемые убытки у истца возникли в результате его собственных неосмотрительных и неразумных действий.

Учитывая вышеизложенное, довод апеллянта о том, что убытки возникли в результате его добросовестного исполнения требований п.п. 6,7 Постановления N 104-П, судебной коллегией признан несостоятельным.

Как следует из материалов дела, истцом обследование спорных многоквартирных домов на предмет выявления причин расхождений по объёмам, определяемым согласно приборам учёта тепловой энергии и по объёмам, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (что предусмотрено Постановлением N 104-п и не противоречит действующему законодательству), не проводилось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец действий по предотвращению образования убытков не совершал.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности размера убытков, судебной коллегией отклоняется, поскольку начислений платы по горячему водоснабжению на общедомовые нужды в спорный период - с марта по май 2013 года относительно домов по ул. Карбышева, 103, ул. Королева, 4, ул. Мира, 145, ул. Оломоуцкая, 24, бульвар Профсоюзов, 32 истец не осуществлял.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и выводами суда, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2014 по делу N А12-366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин