Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 10АП-6775/14

г. Москва

14 июля 2014 г.

Дело N А41-11482/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "ИСТ" (ИНН 7825347630, ОГРН 1027809192333) - Лотонина А.А., генеральный директор, протокол N 01/14 от 05.02.2014 г.,

от ответчика ОАО "Воентелеком" (ИНН:7718766718,ОГРН:10977463550151)

- Никитин С.В., представитель по доверенности от 19.06.2014 N 254, Давыдов А.Е., представитель по доверенности от 25.06.2014 г. N 259,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воентелеком"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года по делу N А41-11482/14, принятое судьей Мильковым М.А.,

по иску ЗАО "ИСТ" к ОАО "Воентелеком" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Институт Сетевых Технологий" (далее - ЗАО "ИСТ" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Воентелеком" (далее - ОАО "Воентелеком") о взыскании задолженности за выполненные по договору N ГК-2012/11 от 24.05.2012 работы в сумме 2.606.000 руб. 00 коп. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года исковые требования ЗАО "ИСТ" удовлетворены в полном объеме (л.д. 126).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Воентелеком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права (л.д. 132-134)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 24 мая 2012 года между ЗАО "Институт Сетевых Технологий" (Исполнитель) и ОАО "22 экспериментальный завод средств связи" (Заказчик) заключен договор N ГК -2012/11 на выполнение работ по лоту N 11 "Сервисное обслуживание комплексов СОЭК на объектах ВМФ" (Приложение N1), согласно которому исполнитель обязуется выполнить для получателя работы "Сервисное обслуживание комплексов СОЭК на объектах ВМФ", а заказчик обязуется принять работы их и оплатить(п.2.1).

В связи с реорганизацией в форме присоединения открытое акционерное общество "22 экспериментальный завод средств связи" присоединено к открытому акционерному обществу "Воентелеком", к последнему перешли все права и обязанности по Договору N ГК -2012/11 на выполнение работ по лоту N 11 "Сервисное обслуживание комплексов СОЭК на объектах ВМФ" от 24.05.2012 г.

20.07.2012 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору и внесли изменения в преамбулу и в реквизиты заказчика раздела 15 Договора (л.д. 46-47)

Согласно п. 4.1 договора цена контракта составила 13030000 руб. (с учетом НДС).

Заказчик платежным поручением от 04.06.2012 N 41 перечислил исполнителю авансовый платеж в сумме 10424000 руб. 00 коп. (с учетом НДС).

Порядок расчетов установлен сторонами в 8 Разделе договора, из которого следует, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется Заказчиком в течение 30-и банковских дней на основании счета (сводного счета) на выполненные работы в 3-х экземплярах. В сводном счете указывается сумма за выполненные Работы и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж. При этом размер (в процентном отношении) удержания авансового платежа соответствует размеру (в процентном отношении) ранее произведенного Исполнителю авансового платежа от цены настоящего Контракта;

а) счета-фактуры в 1 экземпляре;

б) сводного акта сдачи-приемки выполненных работ,

в) акта сдачи-приемки выполненных работ;

г) заполненную спецификацию по форме, установленной в приложении N 2 к договору.

В соответствии с п. 8.4 договора на всех документах, указанных выше обязательно должны быть указаны наименования Заказчика, номер и дата настоящего Контракта, даты оформления и подписания документов.

Пунктом.6.2. договора предусмотрено, что приемка выполненных работ по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в договоре, производится ВП по получению от исполнителя извещения об окончании работ на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по форме,

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными ВП удостоверениями о выполнении работ, сводным актом сдачи -приемки выполненных работ подписанными сторонами без претензий по количеству, качеству и объему выполненных работ. (л.д. 50-54,114-118).

Ответчик в нарушение условий контракта выполненные работы не оплатил

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия от 29.10.2013 г., направленная в адрес ответчика об оплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения (л.д. 59).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "Воентелеком" ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что сводный акт сдачи-приемки работ не является подтверждением факта выполнения работ.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с контрактом N ГК -2012/11, которые, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Подписанные ответчиком сводный акт сдачи-приемки оформлен в соответствии с п.п. 7.2. договора, информации о нарушении исполнителем обязательств по договору не содержат.

Подписанными ВП удостоверения о выполнении работ с указанием на акты-приема передачи выполненных работ, информации о нарушении исполнителем обязательств по договору также не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Вместе с тем из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ, являющиеся по условиям договора основанием для взаиморасчетов между сторонами, подписаны ими без замечаний и указаний на какие-либо недостатки выполненных работ.

По этим же основаниям отклоняется довод ответчика о том, что переданная документация не соответствует условиям договора

Поскольку задолженность ответчика по договорам подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору N ГК -2012/11 в сумме 2.606.000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года по делу N А41-11482/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич