Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 10АП-7506/14

г. Москва

17 июля 2014 г.

Дело N А41-1960/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демчук Е.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2014 года по делу N А41-1960/14,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Демчук Е.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2014 года по делу N А41-1960/14.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Демчук Е.В. была оставлена без движения как поданная с нарушением пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом N 374-ФЗ от 27 декабря 2009 года в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с 01 февраля 2010 года составляет 2 000 рублей.

Между тем, заявителем к апелляционной жалобе не приложена квитанция об уплате госпошлины на сумму 2 000 рублей, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ заявителем не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю жалобы в срок к 11 июля 2014 года было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции направил в адрес индивидуального предпринимателя Демчука Е.В. судебный акт от 11.06.2014 по адресам: 143900, МО, г. Балашиха, ул. Твардовского, 18, кВ. 49; 143900. МО, г. Балашиха, ул. Крупской, 13 пом. 41 Н.

По информации официального сайта ФГУП "Почта России" по факту направления определения апелляционного суда от 11.06.2014 года по адресу: 43900, МО, г. Балашиха, ул. Твардовского, 18, кВ. 49 (внутрироссийский почтовый идентификатор: 11799773418605), указано, что "01 июля 2014 года произведено вручение адресату" и 143900. МО, г. Балашиха, ул. Крупской, 13 пом. 41 Н (внутрироссийский почтовый идентификатор: 11799773418599), указано, что "03 июля 2014 года конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения".

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения, вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", дела, находящиеся в производстве арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01 ноября 2010 года, с 01 ноября 2010 года рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что индивидуальный предприниматель Демчук Е.В. надлежащим образом извещен о движении своей апелляционной жалобы, однако обстоятельства, послужившие основаниям для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранил.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

С учетом принципа равноправия и состязательности сторон, недопущения ущемления процессуальных прав истца, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Демчука Е.В. подлежит возвращению заявителю.

При этом апелляционный суд разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демчука Е.В..

Судья

Н.В. Марченкова