Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 13АП-7740/14

г. Санкт-Петербург

17 июля 2014 г.

Дело N А56-57603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещён,

от заинтересованных лиц: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7740/2014) ОАО "Проектно-технологический институт литейного производства" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А56-57603/2012(судья Васильева Н.В.), принятое

по заявлению ОАО "Проектно-технологический институт литейного производства"

заинтересованные лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, 2. Общество с ограниченной ответственностью "ПТИ-инвест"

о признании действий незаконными,

установил:

Открытое акционерное общество "Проектно-технологический институт литейного производства" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) в государственной регистрации перехода права собственности от ОАО "Проектно-технологический институт литейного производства" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПТИ-инвест" на следующие шесть объектов недвижимого имущества: нежилое здание, по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр.. д. 2. корп. 4, лит. А, кадастровый номер 78:10:5133:19:34;

нежилое помещение, по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2. корп. 4. пом. 1Н, лит. Б, кадастровый номер 78:10:5133:20:36:1;

проходной пункт, корпус N 5, по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2. корп. 4, лит. В, кадастровый номер 78:10:5133:19:38;

склад, корпус N 4, склад для отработанных автозапчастей, по адресу: Санкт- Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, корп. 4, лит. Д, кадастровый номер 78:10:5133:19:103;

нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург. Кондратьевский пр., д. 2, корп. 4, лит. Е, кадастровый номер 78:10:5133:29:104;

земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, корп. 4, лит. А, кадастровый номер 78:10:5133:19;

обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ОАО "Проектно-технологический институт литейного производства" к ООО "ПТИ-инвест" на указанные объекты недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, Общество с ограниченной ответственностью "ПТИ-инвест".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 20.09.2013 постановление апелляционной инстанции от 13.05.2013 и решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление от открытого акционерного общества "Проектно -технологический институт литейного производства" о возмещении судебных издержек.

Определением от 27.02.2014 с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в пользу Открытого акционерного общества "Проектно-технологический институт литейного производства" взыскано 24 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов. Как указывает податель жалобы, согласно п. 2.1.3 договора на оказание юридической помощи Поверенный вправе по своему усмотрению привлекать для исполнения обязательств по договору третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг N б/н от 01.11.2012; отчет поверенного по договору об оказании юридических услуг от 01.11.2012, справка о временных затратах; акт сдачи приемки N б/н от 10.12.2013; платежные поручения N 587 от 23.12.2013 на сумму 69600 руб., N 588 от 23.12.2013 на сумму 10400 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная выше норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретного максимального или минимального предела определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, а указывает на общий критерий их определения, а именно, на критерий разумности. Поэтому в каждом конкретном случае, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд самостоятельно определяет, исходя из всех обстоятельств дела, наличие достаточных оснований для их взыскания.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции должен был оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности судебных расходов суд первой инстанции исследовал такие критерии как: характер возникшего между сторонами спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем действий в ходе выполнения поручения доверителя, затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях, условия о стоимости оказания услуг.

Как установлено судом, согласно справке о временных затратах, на участие в судебных заседаниях представителем истца затрачено от 2 час. 30 мин. до 5 часов в каждом, что не соответствует действительности. Как видно из имеющихся в деле протоколов, длительность судебных заседаний составила не более 15 минут.

Также в сумму необоснованно включена оплата за участие в судебном заседании по взысканию судебных издержек, на котором представитель истца не присутствовал.

Установленные судом обстоятельства не опровергнуты подателем апелляционной жалобы.

Как следует из платежного поручения N 588 от 23.12.2013, сумма 10400 руб. является налогом на доходы физических лиц. Поскольку указанная сумма относится к обязательным платежам, уплата которых возложена на истца в соответствии с налоговым законодательством, в данной части заявление о взыскании судебных расходов правомерно оставлено без удовлетворения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив доказательства понесенных Обществом судебных расходов, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного применения названной процессуальной нормы, правомерно пришел к выводу о том, что разумной суммой судебных расходов по настоящему делу является 24 000 руб.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина