Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 03АП-2988/14

г. Красноярск

17 июля 2014 г.

Дело N А33-20668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Научно-технический прогресс" - Баранникова Е.В. - представителя по доверенности от 05.07.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-технический прогресс"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" февраля 2014 года по делу N А33-20668/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Служба муниципального заказа города Енисейска" (далее по тексту - заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АкваСтройСервис" (далее по тексту - подрядчик, ООО "АкваСтройСервис") о расторжении муниципального контракта от 15.10.2012 N 30, о взыскании 10974 рубля 37 копеек неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.12.2012 возбуждено производство по делу.

07.02.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АкваСтройСервис" о взыскании с муниципального казенного учреждения "Служба муниципального заказа города Енисейска" 29415 рублей 33 копейки убытков.

Определением от 07.02.2013 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 07.02.2013 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2013 года первоначальный иск удовлетворен - муниципальный контракт от 15.10.2012 N 30 на выполнение работ по капитальному ремонту теплоизоляции трубопроводной сети от котельной ул. Доры Кваш, 20 до ул. Промышленная д. 20/2 протяженностью 260 м расторгнут, с ООО "АкваСтройСервис" в пользу МУК "Служба муниципального заказа города Енисейска" взыскано 101733 рублей 80 копеек неустойки.В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 года решение суда от 23 октября 2013 года оставлено без изменения.

28.01.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство ОАО "Научно-технический прогресс" о выплате 85000 рублей за выполненную судебную строительно-техническую экспертизу от 26.07.2013 N 478, назначенную в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2014 отказано эксперту открытого акционерного общества "Научно-технический прогресс" Фролову Вадиму Алексеевичу в выплате вознаграждения за проведение строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Научно-технический прогресс" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменит определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о судебной экспертизе не содержат оснований для отказа в выплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.07.2014.

Принимая во внимание положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в заявленном представителем ОАО "Научно-технический прогресс" ходатайстве об отложении судебного заседания оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усмотрел препятствий для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства в целях определения объективной возможности выполнения работ в соответствии с муниципальным контрактом от 15.10.2012 N 30 суд первой инстанции определением от 23.05.2013 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "АкваСтройСервис" назначил строительно-техническую экспертизу.

Проведение строительно-технической экспертизы, подготовка экспертного заключения поручена Фролову Вадиму Алексеевичу - эксперту открытого акционерного общества "Научно-технический прогресс". Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) возможно ли выполнение работ по капитальному ремонту теплоизоляции трубопроводной сети от котельной ул. Доры Кваш, д. 20 до ул. Промышленная, д. 20/2 в городе Енисейск в соответствии с муниципальным контрактом от 15.10.2012 N 30 с учетом следующих условий:

- взаимного расположения магистральных труб, позволяющего или не позволяющего выполнить работы по теплоизоляции с применением штучных изделий из пенополиуретана (полуцилиндры или сегменты);

- наличия подъездных путей, необходимых для погрузочно-разгрузочных работ грузоподъемными машинами;

2) возможно ли выполнение работ в соответствии с муниципальным контрактом от 15.10.2012 N 30 без применения грузоподъемных машин;

3) возможно ли выполнение работ в соответствии с муниципальным контрактом от 15.10.2012 N 30 без повреждения плит перекрытия каналов с учетом степени изношенности плит;

4) соответствует ли локальный сметный расчет на сумму 2 801 460 руб. необходимому объему работ по капитальному ремонту теплоизоляции трубопроводной сети от котельной ул. Доры Кваш, д. 20 до ул. Промышленная, д. 20/2, протяженностью 260 м., согласно ведомости объемов работ к муниципальному контракту от 15.10.2012 N 30.

По результатам строительно-технической экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

1) выполнение работ по капитальному ремонту теплоизоляции трубопроводной сети от котельной ул. Доры Кваш, д. 20 до ул. Промышленная, д. 20/2, протяженностью 260 м., в соответствии с муниципальным контрактом от 15.10.2012 N 30 невозможно в связи со следующими обстоятельствами:

- взаимное расположение магистральных труб не позволяет выполнить работы по теплоизоляции с применением штучных изделий из пенополиуретана (полуцилиндры или сегменты) без дополнительных работ по их переустановке;

- отсутствие подъездных путей вдоль большей части трубопровода, необходимых для погрузочно-разгрузочных и монтажных работ грузоподъемными машинами;

2) работы в соответствии с муниципальным контрактом от 15.10.2012 N 30 невозможно выполнить без применения грузоподъемных машин;

3) работы в соответствии с муниципальным контрактом от 15.10.2012 N 30 невозможно выполнить без повреждения плит, т.к. часть плит перекрытия каналов в количестве 52 штук изношены, имеют разрушения (три плиты провалились в лоток), при их монтаже будут полностью разрушены, требуется их полная замена, что не предусмотрено контрактом;

4) локальный сметный расчет по капитальному ремонту теплоизоляции сети от котельной ул. Доры Кваш, д. 20 до ул. Промышленная, д. 20/2, протяженностью 260 м., на сумму 2 801 460 руб. не соответствует фактическому состоянию теплотрассы и необходимому объему работ по капитальному ремонту теплоизоляции трубопроводной сети. Для выполнения работ по условиям контракта необходимо выполнить дополнительные работы, не включенные в локальный сметный расчет, а именно:

- замена части плит перекрытия лотков;

- подготовка площадок вдоль трубопроводной сети для использования на них грузоподъемных механизмов;

- устройство монолитных железобетонных участков;

- сварочные работы по демонтажу и монтажу плетей трубопроводов.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что в представленном в материалы дела заключении эксперта от 26.07.2013 N 479 не содержатся сведения о технике, инженерном оборудовании, посредством которых производилось исследование на объекте, отсутствует разъяснение о примененных методиках, сравнения результатов проверки со сметной документацией.

Из заключения эксперта следует, что вскрытие трубопроводной сети на объекте не производилось, выводы о необходимости полной замены плит перекрытия, невозможности выполнения работ по теплоизоляции с применением штучных изделий из пенополиуретана без дополнительных работ по их переустановке, несоответствии локального сметного расчета фактическому состоянию теплотрассы и необходимому объему работ по капитальному ремонту сделаны экспертом только посредством визуального осмотра. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы не содержат ссылок на нормы СНиП, иные нормативные акты.

Изучив представленное в материалы дела заключение от 26.07.2013 N 479 эксперта открытого акционерного общества "Научно-технический прогресс" Фролова В.А., суд первой инстанции сделал вывод, изложенный в решении по настоящему делу, о том, что данное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством объективной возможности (либо невозможности) выполнения работ в соответствии с муниципальным контрактом от 15.10.2012 N 30.

Аналогичный вывод относительно экспертного заключения Фролова В.А. изложен в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Отношения между экспертом, судом и лицом, заявившем ходатайство о назначении экспертизы, возникли и существуют в публичной сфере при отправлении правосудия.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Статьей 64 Кодекса экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 41 Закона N 73-ФЗ действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

Изучив представленное в материалы дела заключение от 26.07.2013 N 479 эксперта открытого акционерного общества "Научно-технический прогресс" Фролова В.А., при рассмотрении дела по существу суды первой инстанции и апелляционной инстанции сделали вывод, изложенный в решении и постановлении по настоящему делу, о том, что данное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством объективной возможности (либо невозможности) выполнения работ в соответствии с муниципальным контрактом от 15.10.2012 N 30.

Так, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что в представленном в материалы дела заключении эксперта от 26.07.2013 N 479 не содержатся сведения о технике, инженерном оборудовании, посредством которых производилось исследование на объекте, отсутствует разъяснение о примененных методиках, сравнения результатов проверки со сметной документацией.

Из заключения эксперта следует, что вскрытие трубопроводной сети на объекте не производилось, выводы о необходимости полной замены плит перекрытия, невозможности выполнения работ по теплоизоляции с применением штучных изделий из пенополиуретана без дополнительных работ по их переустановке, несоответствии локального сметного расчета фактическому состоянию теплотрассы и необходимому объему работ по капитальному ремонту сделаны экспертом только посредством визуального осмотра. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы не содержат ссылок на нормы СНиП, иные нормативные акты.

Аналогичный вывод относительно экспертного заключения Фролова В.А. изложен в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по настоящему делу. Эксперт не обосновал вывод о том, что плиты перекрытий будут разрушены при демонтаже либо монтаже. Таким образом, данный вывод носит предположительный характер. Кроме того, замена плит не входит в предмет контракта, поэтому не обоснован довод ответчика о том, что износ плит являлся препятствием к выполнению работ. Ссылка на возможное предъявление к ответчику убытков в связи с разрушением плит носит вероятностный характер. Экспертом указано, что расстояние между нитями труб составляет от 0 до 200 мм, в большей части это расстояние составляет 50 мм, что исключает монтаж на трубы соответствующего сметному расчету утеплителя. Вместе с тем, данный вывод не является утверждением о невозможности выполнения работ на всем участке, а исследование не позволяет определить конкретные участки, на которых расстояние между нитями менее допустимого. Эксперт не указал, каким образом он установил, что отсутствуют подъездные пути вдоль большей части трубопровода. Из фотоматериалов данный вывод очевидно не следует. Не указана причина невозможности выполнения работ без подъезда грузоподъемных механизмов вплотную к ремонтируемому участку, обоснование способов выполнения предусмотренных контрактом работ только с применением грузоподъемных механизмов, находящихся вплотную, не обоснована невозможность применения иных решений и способов выполнения работ с учетом наличия в непосредственной близости от ремонтируемого объекта иных построек (гаражей, заборов, выступающих балконов и иных строений).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Таким образом представленное экспертом Фролова В.А. заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение не соответствует требованиям статей 8, 25 Закона N 73-ФЗ, а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

Из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Арбитражно-процессуальном законодательство не содержит норм, регулирующих вопрос о полном отказе в выплате денежных сумм эксперту (порядок и условия), а также положений о том, как оплачивать работу эксперта, если исследование не было сделано в полном объеме (например, объем фактически проведенного исследования не соответствует объему, установленному судом исходя из поставленных перед экспертом вопросов, или в заключении отсутствуют предусмотренные Законом о судебной экспертизе положения и в этой связи суд лишен возможности проверить обоснованность и достоверность сделанного экспертом вывода, и т.п.). Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также не высказывал позиции относительно указанной проблемы.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанций оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта и не приняли его в качестве надлежащего доказательства в связи с отсутствием в нем сведений о технике, инженерном оборудовании, посредством которых производилось исследование на объекте, отсутствует разъяснение о примененных методиках, сравнения результатов проверки со сметной документацией.

Учитывая, что заключение от 26.07.2013 N 479 эксперта открытого акционерного общества "Научно-технический прогресс" Фролова В.А. не принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства по делу, ввиду чего в выплате вознаграждения эксперту судом первой инстанции отказано правомерно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оснований для оплаты стоимости фактически проведенных Фроловым В.А. исследований, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, в настоящем деле не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают вывод суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный акт что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" февраля 2014 года по делу N А33-20668/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан