Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 13АП-12215/14

г. Санкт-Петербург

16 июля 2014 г.

Дело N А56-79385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представители Кузнецова Л.И. (выписка от 19.04.2013), Панина Е.Н. (по доверенности от 24.04.2014)

от ответчика: представитель Каталова А.С (по доверенности от 11.12.2013)

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12215/2014) Жилищно-строительного кооператива N 1249 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2014 по делу N А56-79385/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Жилищно-строительного кооператива N 1249

к Комитету по управлению городским имуществом 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании недействительной регистрационной записи,

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 1249 (Россия, 195246, Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 7, корп. 1, кв. 76, ОГРН: 1037816029932) (далее - Кооператив, Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6; ОГРН: 1027809244561) (далее - Комитет) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, с заявлением о признании недействительной регистрационной записи N 78-78-32/034/2011-126, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 24.05.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).

Решением арбитражного суда от 03.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным решением, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции им оспаривалось зарегистрированное право собственности Комитета, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований Кооператива у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, Кооператив ссылается на нарушение судом первой инстанции порядка исследования доказательств по делу, а также допуска к участию в деле представителей.

В судебном заседании апелляционного суда представители Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Управление Росреестра своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.05.2011 городу Санкт-Петербургу на праве собственности принадлежит нежилое помещение 7-Н с кадастровым номером 78:11:6102:0;36:3 общей площадью 97,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Косыгина, д. 7, корп. 1, лит. А.

Уведомлением от 23.12.2013 N 985 Кооператив был уведомлен о необходимости освобождения названного помещения в срок до 30.12.2013.

Ссылаясь на то, что жилой дом, в котором расположено помещение 7-Н, в 1987 году был построен силами Кооператива, в состав его помещений входили квартиры пайщиков, а так же иные помещения, используемые Истцом для собственных нужд, Кооператив обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительной регистрационной записи.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), правомерно указал, что сформулированное Кооперативом требование (о признании недействительной регистрационной записи) подлежит рассмотрению в порядке 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Росреестра. Между тем, Кооператив возражал против замены ответчика по делу в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настаивал на рассмотрении судом требований, заявленных им к Комитету.

Как следует из апелляционной жалобы, Кооперативом оспаривается право собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение, то есть имеет место спор о праве. Однако, указанный спор не может быть разрешен применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 56 Постановления 10/22). Поскольку просительная часть требований Кооператива (л.д. 34) ограничивается указанием на признание недействительной регистрационной записи, оснований для удовлетворения указанных требований, заявленных к Комитету, у суда не имелось.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка исследования доказательств и допуска к участию в деле представителей сторон не нашли своего подтверждения при проверке законности и обоснованности судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина