Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 11АП-6941/14

г. Самара

16 июля 2014 г.

Дело N А65-12475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТАНЕКО" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года о распределении судебных расходов по делу NА65-12475/2012 (судья Королева Э.А.)

по иску открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к открытому акционерному обществу "ТАНЕКО" (ОГРН 1051618037778, ИНН 1651044095), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (ОГРН 1021602513855, ИНН 1651027371), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о взыскании 390425 руб. 19 коп. - долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - ОАО "Нижнекамскнефтехим", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "ТАНЕКО" (далее - ОАО "ТАНЕКО", ответчик) о взыскании 390425 руб. 19 коп. - долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2012 г. исковые требования удовлетворены: с ОАО "ТАНЕКО" в пользу ОАО "Нижнекамскнефтехим" взыскано 390425 руб. 19 коп. - долга, 10808 руб. 51 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2012 г. отменено, по делу принят новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований ОАО "Нижнекамскнефтехим" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2013 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 г. отменено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2012 г. оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2013 г. отказано в передаче дела N А65-12475/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2012 г. и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2013 г.

Истец 26.12.2013 г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 77218 руб. 43 коп., из которых: 23173 руб. 43 коп. - транспортные расходы в связи с доставкой представителей истца на судебные заседания с целью представления интересов общества; 13545 руб. - расходы, связанные с участием представителей истца на судебных заседаниях; 40500 руб. - расходы, связанные с участием адвоката на судебных заседаниях.

В судебном заседании 19.02.2014 г. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения заявления, согласно которым истец просил взыскать в свою пользу судебные расходы в размере 76918 руб. 43 коп. с учетом уменьшения суммы судебных расходов на 300 руб. по командировочному удостоверению N 578.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 г. заявление истца удовлетворено частично. С ОАО "ТАНЕКО" в пользу ОАО "Нижнекамскнефтехим" взыскано 66562 руб. 18 коп. - судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказанро.

Ответчик с указанным определением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания судебных расходов в сумме 66562 руб. 18 коп. и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В обоснование своих требований о взыскании понесенных транспортных расходов в размере 23173 руб. 43 коп. истцом в материалы дела представлены (т. 4, л.д. 11-40):

- договор на оказание автоуслуг N 4600009344 от 01.05.2008 г. ОАО "Нижнекамскнефтехим" и обществом с ограниченной ответственностью "Управление Автомобильного Транспорта-Нижнекамскнефтехим";

- тарифы за повременное пользование автомобилями и механизмами общества с ограниченной ответственностью "Управление Автомобильного Транспорта-Нижнекамскнефтехим";

- счета-фактуры, выставленные в адрес ОАО "Нижнекамскнефтехим" N 90393541 от 31.01.2013 г., N 90375867 от 30.09.2012 г., N 90357789 от 31.05.2012 г., N 90362290 от 30.06.2012 г., N 90393541 от 31.01.2013 г.;

- акты выполненных работ (оказанных услуг) N 405128 от 31.01.2013 г. на сумму 16638 руб., N 381450 от 30.09.2012 г. на сумму 11552 руб. 86 коп., N 357664 от 31.05.2012 г. на сумму 20483 руб. 01 коп., N 363543 от 30.06.2012 г. на сумму 16638 руб., N 405130 от 31.01.2013 г. на сумму 16638 руб.;

- путевые листы легковых автомобилей N 025763 от 30.01.2013 г., N 121515 от 25-29.06.2012 г., N 183021 от 10.09.2012 г., N 099698 от 28.05.2012 г.;

- платежные поручения об оплате за оказанные услуги N 36575 от 10.10.2012 г. на сумму 18000000 руб., N 21602 от 25.06.2012 г. на сумму 8000000 руб., N 3343 от 08.02.2013 г. на сумму 8256844 руб. 20 коп., N 23744 от 10.07.2012 г. на сумму 11611556 руб. 72 коп.

В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы истца в размере 13545 руб., связанных с участием представителей на судебных заседаниях представлены:

- командировочное удостоверение N 233 от 26.01.2013 г. на Хабибуллину Л.А. о командировке в Арбитражный суд Республики Татарстан для участия в судебном заседании на два календарных дня с 30.01.2013 г. по 31.01.2013 г.;

- командировочное удостоверение N 200 от 23.01.2013 г. на Ибрагимова Р.Ф. о командировке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Арбитражный суд Республики Татарстан на два календарных дня с 24.01.2013 г. по 25.01.2013 г.;

- командировочное удостоверение N 1602 от 29.05.2012 г. на Ибрагимова Р.Ф. о командировке в Арбитражный суд Республики Татарстан на два календарных дня с 30.05.2012 г. по 31.05.2012 г.;

- командировочное удостоверение N 578 от 27.02.2013 г. на Ибрагимова Р.Ф. о командировке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа на два календарных дня с 28.02.2013 г. по 01.03.2013 г.;

- авансовые отчеты N 152 от 25.01.2013 г. на сумму 700 руб., N 102 от 17.09.2012 г. на сумму 700 руб., N 211 от 27.06.2012 г. на сумму 700 руб., N 259 от 31.05.2012 г. на сумму 700 руб., N 24 от 06.03.2013 г. на сумму 4795 руб.;

- квитанции об оплате гостиничных услуг на сумму 45 руб., 45 руб., 3700 руб., 3250 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг адвоката, представлены:

- счет-фактура от 01.03.2013 г. об оказании услуг в области права по договору 4600006173 от 10.08.2006 г., акт N 52 от 01.03.2013 г. на сумму 477000 руб. и дополнительные компенсируемые расходы (командировки) на сумму 18000 руб. (т. 4, л.д.9);

- платежное поручение N 7590 от 14.03.2013 г. на сумму 495000 руб. об оплате юридических услуг (т. 4, л.д.62).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы в сумме 66562 руб. 18 коп. подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10 и от 15.03.2012 г. N16067/11, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 66562 руб. 18 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А65-12475/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТАНЕКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина