Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 17АП-10186/13

г. Пермь

16 июля 2014 г.

Дело N А60-2977/2013

Резолютивная часть определения объявлена 10 июля 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии от ответчика - ООО "Медфармсервис Т": Тихонов Д.Б. (доверенность от 01.07.2013),

от ответчика - ООО "Торговый дом "Медфармсервис": Тихонов Д.Б. (доверенность от 01.11.2013),

от ответчика - ООО "Медфарминвест": Тихонов Д.Б. (доверенность от 01.07.2013),

третьего лица Тихонова Дмитрия Борисовича, лично (паспорт),

другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании заявление ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис", общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест",

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 года по делу N А60-2977/2013

по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ОГРН 1086671005145, ИНН 6671256668), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" (ОГРН 1076671031733, ИНН 6671246356), обществу с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (ОГРН 1076670001121, ИНН 6670160346)

третьи лица: Гришаева Людмила Петровна, Тихонов Дмитрий Борисович, Тихонова Варвара Александровна, Амелина Надежда Николаевна

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ОГРН 1086671005145, ИНН 6671256668) к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" о признании кредитного договора недействительным,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (о признании договора поручительства прекращенным,

установил:

Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - общество "Банк Интеза") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Медфармсервис Т", обществу "Торговый дом "Медфармсервис", обществу "Медфарминвест2 о взыскании солидарно 668 751 руб. 50 коп. долга и 364 403 руб. 51 коп. пени по кредитному договору от 18.10.2011 N LD1129000026, об обращении взыскания на заложенное обществом "Медфармсервис Т" по договору о залоге от 18.10.2011 N LD1129000026/З-4 имущество - товары в обороте (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гришаева Л.П., Амелина Н.Н., Тихонова В.А., Тихонов Д.Б..

В целях совместного рассмотрения с первоначальным иском арбитражным судом принят встречный иск общества "Медфармсервис Т" о признании кредитного договора от 18.10.2011 N LD1129000026, п. 4.4 приложения N 1 к кредитному договору от 18.10.2011 N LD1129000026, договора залога от 18.10.2011 N LD1129000026/З-4 ничтожными, признании требования о досрочном возврате кредита незаконным.

Решением суда от 28.06.2013 требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 668 751 руб. 50 коп. долга, 250 000 руб. 00 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Требование общества "Банк Интеза" об обращении взыскания на заложенное обществом "Медфармсервис Т" имущество удовлетворено. Способ продажи имущества определен с открытых торгов. Начальная продажная цена имущества установлена в размере 1 500 000 руб. 00 коп. Производство по встречному иску прекращено.

Определением от 17.10.2013 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с ненадлежащим уведомлением общества "Торговый дом "Медфармсервис" о времени и месте рассмотрения дела на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения в суде первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 к производству принято встречное исковое заявление общества "Медфарминвест" к обществу "Банк Интеза" о признании договора поручительства от 18.10.2011 N LD1129000026/П-10 прекращенным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 отменено: требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с общества "Медфармсервис Т", общества "Торговый дом "Медфармсервис", общества "Медфарминвест" в пользу общества "Банк Интеза" взыскано солидарно 918 751 руб. 50 коп., в том числе 668 751 руб. 50 коп. основного долга, 250 000 руб. 00 коп. пени. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск общества "Медфармсервис Т" удовлетворен частично: п. 2.1 кредитного договора от 18.10.2011 N LD1129000026 в части установления комиссии за выдачу кредита признан недействительным. С общества "Банк Интеза" в пользу общества "Медфармсервис Т" взыскано 25 000 руб. неосновательного обогащения, 4 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований общества "Медфармсервис Т" отказано. В удовлетворении встречного иска общества "Медфарминвест" отказано.

В результате произведенного судом апелляционной инстанции зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с общества "Медфармсервис Т", общества "Торговый дом "Медфармсервис", общества "Медфарминвест" солидарно в пользу общества "Банк Интеза" взыскано 886 626 руб. 50 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 10.01.2014 по делу N А60-2977/2013 оставлено в силе.

17.06.2014 общества "Медфармсервис Т", "Торговый дом "Медфармсервис", "Медфарминвест" обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 года по делу N А60-2977/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю до принятия судебного акта.

Вновь открывшимся обстоятельством ответчики считают установление факта ненадлежащей уплаты государственной пошлины при обращении банка с иском по настоящему делу, что подтверждается выводом арбитражного суда, сделанным в решении от 28.05.2014 по делу N А60-12568/2014 по иску общества "Медфармсервис Т" к обществу "Банк Интеза" о выплате банком компенсации за сумму денежных средств, израсходованных банком со счета общества на оплату государственной пошлины. Так суд в указанном деле сделал вывод о невозможности осуществления платежей со счета N 60312810550003001144, указанного в платежном поручении N 821 от 27.12.2012, представленном в подтверждении уплаты государственной пошлины по иску. Кроме того, обстоятельство ненадлежащей уплаты государственной пошлины подтверждено отсутствием в платежном поручении в поле "отметка банка" даты проведения платежа, что является, по мнению заявителей, нарушением общепринятых норм для принятия документов, свидетельствующих об оплате государственной пошлины по иску (Приложение N 1 к Положению ЦБ РФ N383-П, п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).

Истец возражений на заявление не представил, в судебное заседание не явился (извещен), что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления.

Рассмотрев заявление ответчиков о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и представленные ими в обоснование заявления документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ (ст. 309 АПК РФ).

Перечень оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Кроме того, такие обстоятельства не должны быть предметом исследования состоявшего судебного разбирательства по данному делу и свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции принятого по данному делу, ответчики ссылаются на ненадлежащую уплату государственной пошлины при обращении банка в суд с иском.

Между тем, приведенные ответчиками в обоснование заявления доводы об отсутствии в тексте принятых по делу судебных актах судов первой и апелляционной инстанций оценки представленного при подаче иска платежного поручения в подтверждение уплаты государственной пошлины, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 10.01.2014 принятое по делу решение суда первой инстанции было отменено и принято новое, апелляционный суд в числе прочих обстоятельств разрешал вопрос в соответствии со ст. 110, ч. 5 ст. 170 АПК РФ о распределении между сторонами судебных расходов. Обстоятельства, связанные с уплатой истцом государственной пошлины при обращении с исковым заявлением, являлись предметом исследования суда в ходе апелляционного производства по названному делу.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ, ч. 9 ст. 75 АПК факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается оригиналом платежного поручения с отметкой банка о его исполнении.

Согласно п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" с учетом положений ст. 45 НК РФ, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя. При отсутствии названных доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в федеральный бюджет, кассационная жалоба не принимается к рассмотрению.

Платежное поручение, представленное обществом "Банк Интеза", соответствует указанным выше требованиям, в связи с чем доводы заявления ответчиков апелляционный суд находит несостоятельными.

Выявление ответчиками после рассмотрения дела факта неактивности счета плательщика государственной пошлины (счет 60312810550003001144 является недействующим), также не является вновь открывшимися обстоятельством по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Приведенное заявителями обстоятельство не является существенным для рассмотрения настоящего дела по существу, поскольку их наличие при рассмотрении спора по существу не могло повлиять на результат его разрешения при установленном факте ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что приведенные ответчиками в обоснование заявления мотивы не являются существенными обстоятельствами влекущими принятие другого решения по существу спора.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ответчиков о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 184, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 года по делу N А60-2977/2013 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.А. Голубцова