Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 09АП-21922/14

г.Москва

16 июля 2014 г.

Дело N А40-118437/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2014 судьи Романова О.В. по делу N А40-118437/13 (43-1165)

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к 1) ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730), 2) Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги" (ОГРН 1087746839487)

о признании открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги", находящихся в лизинге, недействительным и прекратить его действие на будущее время; о признании недействительным контракта и применении последствий недействительности в виде прекращения действия договора страхования на будущее время

при участии:

от истца:	Тимофеева Н.М. по дов. от 26.08.2013 N 2397421-/13;
от ответчиков:	от 1: не явился, извещен; от 2: Богачев М.Н. по дов. N 14 от 09.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ОАО "АльфаСтрахование", Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги"

- о признании открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств ГБУ "Автомобильные дороги", находящихся в лизинге, недействительным и прекращении его действия на будущее время (номер извещения о проведении торгов 0373200307313000137);

- о признании недействительным контракта от 13.08.2013 N 198/2013-АД, заключенного по результатам открытого конкурса (номер извещения о проведении торгов 0373200307313000137) между ОАО "АльфаСтрахование" и ГБУ "Автомобильные дороги", и применении последствий недействительности в виде прекращения действия договора страхования на будущее время.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на жалобу ГБУ "Автомобильные дороги" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика - ГБУ "Автомобильные дороги" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Представитель ответчика - ОАО "АльфаСтрахование", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на официальном сайте государственных закупок (http://zakupki.gov.ru) было опубликовано извещение открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств ГБУ "Автомобильные дороги" (заказчик), находящихся в лизинге (номер извещения 0373200307313000137).

В процессе организации и проведения конкурса, по мнению ОСАО "Ингосстрах", заказчиком были допущены нарушения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Как указывает истец, ГБУ "Автомобильные дороги" применен понижающий коэффициент при определении начальной (минимальной) цены контракта, что противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и постановлению Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.3 ст.22 Закона о размещении заказов ГБУ "Автомобильные дороги" не вправе включать в конкурсную документацию требования, которые в конечном итоге приводят к ограничению количества участников размещения заказа, и фактически лишают ОСАО "Ингосстрах" возможности участия в конкурсе.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОСАО "Ингосстрах" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец был знаком с конкурсной документацией и имел возможность предложить цену согласно ее положений с учетом корректировки в соответствии с письмом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 05.07.2013 N ДПР-1-55/13 во исполнение решения Врио Мэра Москвы С.С.Собянина об обеспечении государственными заказчиками при формировании начальной (максимальной) цены контрактов с 01.07.2013 дополнительного снижения не менее 5 процентов от начальной (максимальной) цены контракта по всем торгам без выделения порога цены, кроме строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта капитального строительства.

Риск совершения либо не совершения действий в рамках конкурса согласно п.1 ст.2, ст.50 ГК РФ несет хозяйствующий субъект.

Согласно протоколу вскрытия конвертов N 0373200307313000137-П1 от 29.07.2013 участниками размещения заказа подано три заявки на участие в торгах.

Таким образом, является необоснованным довод истца со ссылкой на ч.3 ст.22 Закона о размещении заказов об ограничении количества участников торгов.

В силу п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Истец заявку на участие в открытом конкурсе не подавал, следовательно, как правильно отметил суд в своем решении, его права, либо законные интересы нарушены не были.

В п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Не согласившись с результатами проведенного открытого конкурса по заказу N 0373200307313000137, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с жалобой о нарушении законодательства при размещении заказов на действия заказчика ГБУ "Автомобильные дороги" в Московский УФАС России.

Решением по делу N 2-57-4180/77-13 от 05.08.2013 жалоба ОСАО " Ингосстрах " признана необоснованной, в ее удовлетворении отказано, поскольку представителем заявителя жалобы не представлено документов, подтверждающих обоснованность доводов жалобы, а также свидетельствующих о нарушении заказчиком норм дейстивующего законодательства.

По результатам конкурса между ГБУ "Автомобильные дороги" и ОАО "АльфаСтрахование" заключен государственный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств ГБУ "Автомобильные дороги". Указанный контракт фактически исполнен.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, применение п.1 ст.449 ГК РФ в отношении торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, в случае признания их недействительными по иску заинтересованного лица должно повлечь восстановление нарушенных прав истца.

При этом в качестве последствий нарушения правил проведения торгов возможность проведения повторных торгов не установлена.

Признание торгов недействительными и приведение сторон государственного контракта в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно и, следовательно, не приводит к восстановлению субъективных прав истца, если заключенный по итогам контракт уже исполнен (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 18.10.2012 N А55-27952/2011, ФАС Уральского округа от 18.12.2008 N Ф09-9630/08-С5).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 739-0-0, если договоры частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов.

На основании ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2014 по делу N А40-118437/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров