Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 03АП-2254/14

г. Красноярск

16 июля 2014 г.

Дело N А33-22779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" марта 2014 года по делу N А33-22779/2013, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций "Прогресс" (ИНН 2456000120, ОГРН 1112456000250) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стальстрой" (ИНН 2466250070, ОГРН 1122468019453) (далее ответчик) о взыскании 610 680 рублей 42 копеек, в том числе 525 507 рублей 87 копеек задолженности по договору поставки металлоконструкций от 04.10.2012 N 20-СТ/Мк, 85 172 рублей 55 копеек неустойки за период с 23.11.2012 по 19.03.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" марта 2014 года по делу N А33-22779/2013 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Стальстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций "Прогресс" взыскано 525 507 рублей 87 копеек задолженности, 72 661 рублей 46 копеек неустойки, 14 901 рублей 73 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам имеющим значение для рассматриваемого дела, а именно: истец со стороны ответчика был уведомлен о несоответствии поставленных деталей технической документации и о превышении объема поставки металлоконструкций.

Общество с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций "Прогресс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.07.2014.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

04.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций "Прогресс" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стальстрой" (покупатель) заключен договор N 20-Ст/Мк поставки металлоконструкций, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется изготовить и отгрузить металлоконструкции в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию, в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, вес и цена, а также технические характеристики поставляемой продукции определяются настоящим договором и спецификацией, подписанной сторонами.

В соответствии с п. 2.1 договора продукция изготовляется в соответствии с технической документацией, чертежами КМД поставщика, дополнительных требований покупателя. Подписанием настоящего договора стороны подтверждай согласование вышеуказанных документов.

В силу п. 2.2 договора, поставщик вправе без согласования с покупателем произнести замену марок и профилей с используемой при изготовлении продукции в пределах до 4% от проектного веса. Покупатель оплачивает увеличение веса, продукции образовавшееся вследствие указанной замены марок и профилей стали. Увеличение веса продукции, вызванное заменой марок и профилей стали при изготовлении продут свыше 4% от проектного веса, производится только с согласия покупателя, покупатель оплачивает увеличение веса, продукции, образовавшиеся вследствие такой замены в течение (пяти) дней с момента получения счета-фактуры.

Продукция подлежит приему по качеству и количеству, в соответствии с действующими инструкциями Госарбитража от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 с дополнениями и изменениями, внесенными постановлениями Госарбитража ССС от 29.12.1973 N 81 и N 98 от 14.11.1974. По истечении сроков для принятия продукции, установленных инструкциями Госарбитража от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-07, претензии по настоящему договору поставщиком не принимаются (п. 2.4 договора).

В силу п. 2.6 договора техническая приемка продукции производится на заводе-изготовителе (ООО ПСМК "Прогресс") отделом технического контроля поставщика в соответствии с СП-53-101-98. Представитель покупателя вправе присутствовать при осуществлении данной приемки.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка продукции, предусмотренной настоящим договором, осуществляется в соответствии с условиями, оговоренными в спецификациях. Датой поставки и днем исполнения обязательства по поставке продукции считается дата штемпеля станции отправления, указанная в железнодорожной накладной, или дата передачи продукции покупателю на складе поставщика при самовывозе (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора, цена на продукцию является договорной, согласовывается сторонами и указывается в спецификации к настоящему договору.

Поставщик вправе в одностороннем порядке изменить цену на продукцию в связи с изменением себестоимости, изменение цены на продукцию, оплаченную покупателем, не допускается (п. 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что порядок расчетов предусматривается в спецификациях, которые согласовываются в двухстороннем порядке, прилагаются к настоящему договору и являются неотъемлемой его частью.

В силу п. 5.5 договора, датой оплаты продукции считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за поставляемую продукцию в сроки, указанные в спецификации к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку - пени в размере 0,05% от общей суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем своих обязательств.

В пункте 6.5 договора сторонами согласовано, что претензионный досудебный порядок рассмотрения споров, возникающих в рамках настоящего договора обязателен. Срок рассмотрения претензии 15 (пятнадцать) дней с момента получения претензии. Все споры и разногласия, возникающие при заключении и исполнении настоящего договора, стороны будут стремиться урегулировать досудебным (претензионным) порядком. При не достижении соглашения вопрос подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В силу п. 11.2 договора, договор действует до 31.12.2012.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору от 04.10.2012 года стороны согласовали наименование продукции, стоимость за 1 тонну, вес продукции, общую сумму поставляемой продукции.

Всего согласно спецификации N 1 к договору от 04.10.2012 вес продукции согласован в 30,7302 тонн на общую сумму 1 905 272 рублей копеек 40, со сроком оплаты покупателем согласно п. 6 спецификации в течении 3-х банковских дней с момента подписания спецификации предоплаты в размере 70% от общей стоимости продукции, оставшуюся часть оплаты в размере 30% от стоимости металлоконструкций оплачиваются по факту отгрузки полного объема продукции.

Во исполнение условий договора 04.10.2012 на основании товарной накладной от 22.11.2012 N 48 истцом передана ответчику продукция на сумму 2 075 507 рублей 87 копеек, в количестве 33,476 тонн.

22.11.2012 от имени ответчика товар принят генеральным директором ООО "Стальстрой" Пендо А.А., что подтверждается подписью на указанной товарной накладной и оттиском печати ООО "Стальстрой".

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлен счет-фактура от 22.11.2012 N 00000091 на сумму 2 075 507 рублей 87 копеек.

Ответчиком произведена предоплата в размере 70% по договору, в размере 1 333 690 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2012 N 115.

19.03.2013 ответчиком произведена оплата в размере 216 309 рублей 32 копеек, что подтверждается платежным поручением от 19.03.2013 N 63.

Истец обратился к ответчику с претензией от 14.03.2013 N 23 об оплате суммы основного долга и неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 610 680 рублей 42 копеек, в том числе 525 507 рублей 87 копеек задолженности по договору поставки металлоконструкций от 04.10.2012 N 20-СТ/Мк, 85 172 рублей 55 копеек неустойки за период просрочки оплаты с 23.11.2012 по 19.03.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" марта 2014 года по делу N А33-22779/2013 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, считая выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Товарной накладной от 22.11.2012 N 48, счет-фактурой от 22.11.2012 N 00000091 подтверждается факт передачи товара ответчику на общую сумму 2 075 507 рублей 87 копеек.

Ответчиком по договору поставки 04.10.2012 N 20-Ст/Мк оплатил поставленный товар лишь частично на сумму 1 550 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 04.10.2012 от 115, от 19.03.2013 N 63.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 525 507 рублей 87 копеек ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковые требования в этой части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии поставленных деталей технической документации, о поставленной продукции в большем весе, отклоняются апелляционным судом, ввиду следующего.

Согласно сертификату N 41 о качестве продукции, соответствии ее требованиям КД и НТД: С245, С2 ГОСТ 27772-88, количество - 752 шт., масса - 33,476 тонн, дата выпуска - 15.11.2012.

По товарной накладной от 22.11.2012 N 48 ответчик 22.11.2012 принял металлоконструкции объемом - 33,476 тонн без каких-либо замечаний и возражений. При этом, ответчик не подтвердил, что указанное несоответствие по весу не могло быть выявлено при приемки продукции по количеству и качеству.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 85 172 рублей 55 копеек.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за поставляемую продукцию в сроки, указанные в спецификации к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку - пени в размере 0,05% от общей суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем своих обязательств.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 72 6614 рублей 46 копеек (741817 рублей 19 копеек * 0,05% * 114 дней просрочки (с 26.11.2012 по 19.03.2013) = 30883 рублей 58 копеек; 525507 рублей 87 копеек * 0,05% * 159 дней просрочки (с 20.03.2013 по 25.08.2013) = 41777 рублей 88 копеек).

Суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика неустойки в размере 72 6614 рублей 46 копеек, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" марта 2014 года по делу N А33-22779/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская