Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 10АП-7756/14

г. Москва

17 июля 2014 г.

Дело N А41-12709/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2014 года по делу N А41-12709/14 по иску Компания "Хамэ с.р.о." к Закрытому акционерному обществу "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" о взыскании 334 004 руб. 93 коп. (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании:

от Компании "Хамэ с.р.о.": Кислов С.А. представитель по доверенности от 07.02.2013 г., паспорт;

от ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод": Убоженко Г.А. представитель по доверенности от 19.11.2012 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Компания "Хамэ с.р.о." (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" (далее - ответчик) о взыскании 337 945 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 г. по 23.08.2013 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать проценты в размер 334 009 руб. 93 коп. за период с 11.09.2012 г. по 16.08.2013 г. В оставшейся части требования поддержаны истцом в прежней редакции. Протокольным определением суда первой инстанции от 30.04.2014 г. уточненные требования приняты к рассмотрению в соответствии с ч. 1 ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2014 года по делу N А41-12709/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2014 года по делу N А41-12709/14 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что Согласно ст. 50. и ст.51. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395. подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер. Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется

существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства."

Компенсация за нарушение прав на товарный знак не связана с убытками, а является штрафом, санкцией в согласно с п. 4 ст. 1515 ГК РФ. Статья 1515 Гражданского кодекса РФ п. 4. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака..

В соответствии с п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим исполнение обязательства, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, который не совершил действий,

предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства.

Статьей 401 ГК РФ в качестве основания ответственности предусмотрено наличие вины. В частности, в указанной норме определено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По доводам отзыва на апелляционную жалобу заявителя следует, что в соответствии со пунктом 1 статьей 327 ГК РФ: Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, вместе, где обязательство должно быть исполнено.

Статьи ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, регулирующие приостановление исполнительного производства, а именно ст. ст. 39, 40 не предусматривает такого последствия для должника, как освобождение от обязанностей по исполнению судебного решения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2011 г. по делу N А41-8764/10, с ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" в пользу Компании "Хамэ с.р.о." взыскана компенсация за незаконное использование обозначения в размере 4 299 339 руб. 40 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 г. вышеупомянутое решение отменено, в том числе и в части взыскания денежных средств в размере 4 299 339 руб. 40 коп. с ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод". Судебный акт оставлен без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского круга от 25.01.2012 г.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского круга от 25.01.2012 г. по делу N А41-8764/10 Арбитражного суда Московской области в части отказа в удовлетворении требований Компании "Хамэ с.р.о." к закрытому акционерному обществу "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" отменено, решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" в пользу Компании "Хамэ с.р.о." компенсации за незаконное использование комбинированного обозначения, включающего словесный элемент "Наше", сходного до степени смешения с товарным знаком "Hame" (международная регистрация N 726510), в размере 4 299 339 руб. 40 коп. оставлено без изменения.

Таким образом, с 11.09.2012 г. судебный акт о взыскании 4 299 339 руб. 40 коп. вступил в силу.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) истец указал, что фактически присужденная денежная сумма в размере 4 299 339 руб. 40 коп. была перечислена лишь в ходе исполнительного производства N 55192/12/21/50, возбужденного Люберецким РОСП УФССП по Московской области. Данный факт подтверждается платежным поручением N 1169 от 16.08.2013 г., на основании которого должником ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" перечислена на счет УФССП по Московской области денежная сумма, состоящая из основного долга и исполнительского сбора.

Согласно уточненному расчету, за период с 11.09.2012 г. по 16.08.2013 г. ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, с учетом чего размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за данный период составит 334 004 руб. 93 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 %, действующей на день предъявления иска в арбитражный суд.

Арбитражный суд, проверив представленный истцом расчет, считает, что расчет суммы процентов произведен истцом правильно.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Факт исполнения обязательства, вытекающего из вступившего в законную силу судебного акта, лишь 16.08.2013 г., ответчиком не оспаривается.

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о невозможности исполнения судебного акта в связи с закрытием счета взыскателя, а также ввиду приостановления исполнительного производства. Так, сам по себе факт приостановления исполнительного производства не является обстоятельством, из которого возникает право не исполнять вступивший в законную силу судебный акт, в том числе и вне рамок исполнительного производства. Более того, на момент имевшего место согласно отзыву ответчика факта перечисления денежных средств на счет истца N CZ7427000000001002360282 в UniCredit Bank Czech Republic, у должника имелись сведения о возбуждении исполнительного производства N 55192/12/21/50, возбужденного 19.12.2012 г. Таким образом, уже на указанный момент должник не был лишен возможности перечисления взыскиваемой суммы на депозитный счет УФССП, которой он и воспользовался 16.08.2013 г.

Изложенные в отзыве ответчика доводы не являются основаниями, исключающими возможность применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Взыскание процентов по дату фактического исполнения судебного акта не противоречит правилам ст. 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены. В связи с этим апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 08 мая 2014 года по делу N А41-12709/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев Г.А. Куденеева