17 июля 2014 г. |
Дело N А55-6088/2014 |
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Бажан П.В.,
действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Кузнецова В.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2014 г. по делу N А55-6088/2014 (судья Гордеева С.Д.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Праголд", г. Тольятти, Самарская обл.,
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород,
о признании незаконным и отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2014 г. по делу N А55-6088/2014.
Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 257 АПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в установленном порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В случае пропуска процессуального срока на обжалование решения суда, необходимо представить арбитражному апелляционному суду мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с приложением соответствующих документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование решения суда.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Приложение:
- Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 14 л.
Судья |
П.В. Бажан |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-6088/2014
Истец: ООО "Праголд"
Ответчик: МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому фдеральному округу
Хронология рассмотрения дела:
25.06.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-24664/15
24.03.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2526/15
22.09.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12583/14
17.07.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10929/14
11.06.2014 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-6088/14