Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 20АП-225/14

г. Тула

16 июля 2014 г.

Дело N А23-243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" Лагоды Т.С. и Надеждина В.М. на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2013 по делу N А23-243/2013 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (далее - должник, общество) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Тимонин С.А.

Определением от 06.12.2013 в отношении должника введено внешнее управление.

Определением от 24.12.2013 внешним управляющим должника утвержден Тарабрин М.Б. Судом также установлена сумма выплаты временному управляющему общества в размере 287 968 рублей 25 копеек, в том числе: 281 000 рублей - сумма вознаграждения временного управляющего; 6968 рублей 25 копеек - расходы, понесенные в связи с делом о банкротстве.

В жалобе конкурсные кредиторы общества Лагода Т.С. и Надеждин В.М. просят определение суда от 24.12.2013 отменить в части установления выплат временному управляющему должника Тимонину С.А. и снизить размер выплат до 26 968 рублей 25 копеек, в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 06.12.2013 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введено внешнее управление.

Предметом заявления арбитражного управляющего Тимонина С.А. явилось требование об установлении суммы выплаты временному управляющему в размере 287 968 рублей 25 копеек, в том числе: 281 000 рублей - вознаграждения и 6968 рублей 25 копеек - расходов, произведенных в процедуре наблюдения.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей (пункт 3).

Исходя из периода осуществления временным управляющим полномочий (с 25.02.2013 по 06.12.2013) и размера ежемесячной фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего, суд первой инстанции правильно установил, что размер вознаграждения арбитражного управляющего Тимонина С.А. составил 281 000 рублей.

Доводы заявителей жалобы о необходимости снижения размера выплат до 26 968 рублей 25 копеек, в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, подлежат отклонению.

Пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливает, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления Пленума, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как видно из материалов дела и заявителя жалобы не опровергнуто, что Тимонин С.А. в спорный период исполнял обязанности временного управляющего и не был отстранен в установленном Законом о банкротстве порядке.

Доказательства совершения арбитражным управляющим неправомерных действий при проведении мероприятий в рамках дела о банкротстве, а также его незаконного бездействия, также в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Приведенные заявителями жалобы обстоятельства ненадлежащего исполнения Тимониным С.А. своих обязанностей были предметом исследования по настоящему делу в рамках рассмотрения жалоб конкурсных кредиторов Лагоды Т.С. и Надеждина В.М. и получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае вступившими в законную силу судебными актами установлено, что временный управляющий Тимонин С.А. исполнял возложенные на него обязанности надлежащим образом с соблюдением норм Закона о банкротстве.

В частности, определением Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2014 в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия временного управляющего общества Тимонина С.А., выразившегося в отказе проведения собрания кредиторов и голосования по трем дополнительным вопросам, отказано. Определением суда от 09.01.2014 в удовлетворении жалобы о признании ненадлежащим исполнение временным управляющим Тимониным С.А. своих обязанностей, выразившемся в заявлении наряду с кредитором Соловьевым В.Б. возражений в отношении заявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) требований кредиторов, проведении процедуры наблюдения в интересах кредитора Соловьева В.Б., лоббировании интересов последнего, списании в период процедуры наблюдения с расчетного счета должника в пользу Соловьева В.Б. денежных средств в сумме 1453 рублей 58 копеек, проведении 09.08.2013 собрания кредиторов должника не по месту нахождения последнего, также судом отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Соответственно, оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Тимонина С.А. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда в части понесенных Тимониным С.А. расходов при проведении процедуры банкротства должника (почтовые расходы, расходы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения) также является правильным.

Таким образом выводы суда в части установления суммы выплаты временному управляющему Тимонину С.А. являются правомерными, основанными на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" Лагоды Т.С. и Надеждина В.М. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2013 по делу N А23-243/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева