Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 10АП-7185/14

г. Москва

14 июля 2014 г.

Дело N А41-29898/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Витязь ВС" (ИНН: 4345336810, ОГРН: 1124345018984): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 10.06.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 24.06.2014 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "КировСтройМеханизация" N 5" (ИНН: 4345239358, ОГРН: 1084345134950): Исайкиной А.В., представителя (доверенность от 26.04.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Витязь ВС" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу N А41-29898/1313, принятое судьей Нечаевой С..В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Витязь ВС" к Обществу с ограниченной ответственностью "КировСтройМеханизация" N 5" о взыскании вексельного долга в размере 8 911 250 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витязь ВС" (далее - ООО "Витязь ВС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КировСтройМеханизация" N 5" (далее -ООО "КировСтройМеханизация" N 5") о взыскании долга в размере 8 911 250 руб. 00 коп., образовавшегося в связи с неоплатой простых векселей серии КСМ N 000003, N 000005, N 000006, N 000007,N 000008, N 000009, N 000011, N 000013, N 000014, N 000015, N 000016, N 000018, N 000019, N 000020, N 000021 (том 1, л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд пришел к выводу, что стоящие на векселях подписи не принадлежат Пироговскому А.В., который на дату их выдачи являлся генеральным директором ООО "КировСтройМеханизация" N 5".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КировСтройМеханизация" N 5" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (том 4, л.д. 96-99). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не выяснено, кто подписал от имени ООО "КировСтройМеханизация" спорные векселя, имело ли лицо, подписавшее спорные векселя, полномочия на подписание, в случае если лицо, подписавшее от имени ООО "КировСтройМеханизация" спорные векселя, не имело полномочий, то одобряло ли общество его действия; в нарушении части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не отнес судебные расходы на ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Требования к оформлению простого векселя предусмотрены статьей 4 Федерального закона от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе",

а также статьей 75 Положения о переводном и простом векселе", утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 (далее - Положение).

Пунктом 7 статьи 75 Положения установлено, что простой вексель должен содержать подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления N 33/14, разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения, в силу статьи 76 указанного Положения не имеет силы простого векселя.

Как следует из материалов дела, ООО "Витязь ВС" (векселедержатель) на основании индоссамента является держателем простых беспроцентных векселей от 23 сентября 2011 года серии КСМ N 000003, N 000005, N 000006, N 000007,N 000008, N 000009, N 000011, N 000013, N 000014, N 000015, N 000016, N 000018, N 000019, N 000020, N 000021, векселедателем которых является ООО "КировСтройМеханизация" N5" (векселедатель).

В связи с отсутствием векселедателя в месте платежа, векселедержатель направил требование об оплате указанных векселей по адресу места платежа (г. Киров,

ул. Луганскя, д. 49), а также по месту нахождения (Московская область, г. Раменское, Северное ш., д. 2), указанному в ЕГРЮЛ.

ООО "КировСтройМеханизация" N 5" не исполнило требование об оплате векселей, мотивировав свой отказ тем, что стоящие на векселях подписи не принадлежат Пироговскому А.В, являвшемуся на дату их выдачи генеральным директором ООО "КировСтройМеханизация" N 5".

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате предъявленных векселей, ООО "Витязь ВС" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НП "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр криминалистических экспертиз".

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: кем, самим Пироговским А.В. или другим лицом, выполнены подписи от его имени на следующих векселях от 23 сентября 2011 года серии КСМ N N 000003, 000005, 000006, 000007, 000008, 000009, 000011, 000013, 000014, 000015, 000016?

Согласно экспертному заключению, подписи от имени Пироговского А.В. в строках "Руководитель предприятия-векселедателя /Пироговский А.В./" в простых векселях серии КСМ N N 000003, 000005, 000006, 000007, 000008, 000009, 000011, 000013, 000014, 000015, 000016 выполнены не Пироговским А.В., а другим лицом.

По ходатайству ответчика назначено проведение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения кем, самим Пироговским А.В. или другим лицом, выполнены подписи от его имени на спорных векселях.

В соответствии с заключением экспертизы N 004261/3/77001/042014/А41-29898/13 от 28 января 2014 года подписи от имени Пироговского А.В., расположенные в графе "Главный бухгалтер предприятия-векселедателя" на строке "/Пироговский А.В./" в простых векселях серии КСМ NN 000003, 000005, 000006, 000007, 000008, 000009, 000011, 000013, 000014, 000015, 000016, 000018, 000019, 000020, 000021 и в графе "Руководитель предприятия-векселедателя" на строке "/Пироговский А.В./" в простых векселях серии КСМ NN 000018, 000019, 000020, 000021, выполнены не самим Пироговским А.В., а другим лицом (том 4, л.д. 48-81).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, а также принимая во внимание результаты экспертиз, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что векселя от 23.09.2011 серии КСМ N N 000003, 000005, 000006, 000007, 000008, 000009, 000011, 000013, 000014, 000015, 000016, 000018, 000019, 000020, 000021 не содержат подписи векселедателя, в связи с чем документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, не имеют силы простого векселя (статья 76 Положения).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснено, кто подписал от имени ООО "КировСтройМеханизация" спорные векселя, имело ли лицо, подписавшее от имени ООО "КировСтройМеханизация" спорные векселя, полномочия на подписание, одобряло ли общество его действия, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Судом первой инстанции установлено, что учиненные от имени ответчика подписи на простых векселях являются подложными; учитывая, что иск предъявлен истцом к ответчику как векселедателю спорных векселей, то установление лица, учинившего от имени ответчика подписи на векселях, не входило в предмет доказывания по настоящему спору.

Статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, что лицо, учинившее от имени ответчика подписи на векселях, имело соответствующие полномочия, ответчик в последующем одобрил подписание от его имени векселей неуполномоченным лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применил к отношениям сторон по распределению судебных расходов часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не отнес судебные расходы на ответчика, апелляционным судом отклоняется.

Пунктом 37 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что судам следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров. Установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей (статья 44 Положения) и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю (статья 45 Положения) не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу N А41-29898/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов