Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 19АП-3309/14

г. Воронеж

16 июля 2014 г.

Дело N А64-234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области: Еньков Б.А. по доверенности N 03-02/9221 от 15.08.2013;

от открытого акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем": Бакутина Н.К. по доверенности N 29/626 от 08.07.2014, Васильев С.В. по доверенности N 29/245 от 03.10.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2014 по делу N А64-234/2014 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (ОГРН 1106827000862, ИНН 6827020780) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области (ОГРН 1026801062199, ИНН 6827012451) о признании недействительными решений от 25.12.2013 NN 07907113РВ0000376, 2363/2363 в части,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (далее - Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области (далее - Управление, пенсионный фонд) о признании недействительными решения от 25.12.2013 N 079 071 13 РВ 0000376 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах" в части доначисления страховых взносов в сумме 62 811 руб. 51 коп., соответствующих пеней и штрафа и решения N 2363/2363 "О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в части взыскания штрафа в размере 21 772 руб. 94 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2014 требования Общества удовлетворены.

Решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области от 25.12.2013 N 079 071 13 РВ 0000376 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах" в части доначисления страховых взносов в сумме 62 811 руб. 51 коп., пени в сумме 17 275 руб. 81 коп. и штрафа в размере 12 562 руб. 30 коп. и решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области от 25.12.2013 N2363/2363 "О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в части взыскания штрафа в размере 21 772 руб. 94 коп. признаны недействительными.

Суд взыскал с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области в пользу ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы пенсионный фонд ссылается на то, что при реорганизации юридического лица в форме преобразования вновь возникшая организация при определении базы для начисления страховых взносов не вправе учитывать выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу работников реорганизованной организации, в данном случае ПК "Милорем".

Ввиду изложенного, Управление полагает, что Общество неправомерно учитывало в составе налоговой базы для целей определения ее предельного размера, суммы выплаченные работникам правопредшественником Общества.

Кроме того, по мнению Управления, ненадлежащее оформление документов командированного лица является основанием для включения выплат в его пользу в базу для исчисления страховых взносов, поскольку, как полагает Управление в этом случае отсутствуют основания считать спорные суммы в качестве командировочных расходов.

В связи с этим привлечение ОАО "МЛРЗ "Милорем" к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета по данному эпизоду, пенсионный фонд считает обоснованным.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Управления, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей пенсионного фонда и страхователя, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, пенсионным фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) ООО "МЛРЗ "Милорем" страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 11.10.2010 г. по 31.12.2012 г., результаты которой оформлены актом от 22.11.2013 N 0790710000521 (т. 1 л.д. 33-37).

Указанной проверкой выявлено занижение базы для начисления страховых взносов в сумме 296 237,63 руб., в том числе: допущенное вследствие занижения сумм доходов, подлежащих обложению страховыми взносами и завышения сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, в том числе за 2010- 264 732,98 руб., за 2011 г. - 17 365,77 руб., за 2012 г. - 14 138,88 руб.

Данное нарушение обусловлено тем, что страхователем допущено неправомерное занижение базы для начисления страховых взносов за 2010 г., выразившееся в завышении сумм, не подлежащих обложению взносам, в размере 264 482,98 руб. от суммы предельной величины базы для начисления страховых взносов у следующих работников: Жданова В.Г., Коршикова А.Н., Кретининой О.Е., Пенина О.В., Солодкого А.А.

Так, Управлением установлено, что при расчете предельной величины базы по указанным лицам Общество исчисляло базу нарастающим итогом, с учетом сумм, исчисленных правопредшественником Общества.

Также страхователем допущено занижение сумм доходов, подлежащих обложению страховыми взносами и завышения сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами на сумму командировочных расходов, не подтвержденных документами в установленном порядке (отсутствуют печати в командировочных удостоверениях) 12 439,40 руб. (в том числе за 2011 г. - 8115,80 руб., за 2012 г. 4323,60 руб.).

По результатам проведенной проверки пенсионным фондом принято решение от 25.12.2013 N 079 071 13 РВ 0000376 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.09 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 14077 руб. 14 коп.

Данным решением страхователю предложено также уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 70 385 руб. 70 коп., пени в размере 19 948 руб. 98 коп.

По факту занижения базы для исчисления страховых взносов, пенсионным фондом сделан вывод о том, что представленные к проверке сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2 полугодие 2010 года, 2011 год, 1 квартал, 1 полугодие и 9 месяцев 2012 г. содержат неполные сведения.

Решением от 25.12.2013 N 2363/2363 ОАО "МЛРЗ "Милорем" привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), за представление недостоверных (неполных) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде финансовой санкции в размере 10 процентов причитающихся за 2 полугодие 2010 года, 2011 год, 1 квартал, 1 полугодие и 9 месяцев 2012 г. в Пенсионный фонд Российской Федерации, что составило 29 790 руб. 55 коп.

Не согласившись с решениями пенсионного фонда, страхователь обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в части.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Исходя из положений п.п. 1 п. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ Общество является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" статьи 5 названного Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 8 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяют базу для начисления страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода по истечении каждого календарного месяца нарастающим итогом.

На основании части 4 статьи 8 Закона N 212-ФЗ, для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, база для начисления страховых взносов в отношении каждого физического лица устанавливается в сумме, не превышающей 415000 рублей нарастающим итогом с начала расчетного периода, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С сумм выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица, превышающих установленную на соответствующий финансовый год предельную величину базы для начисления страховых взносов, определяемую нарастающим итогом с начала расчетного периода, страховые взносы не взимаются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, для установления предельной величины базы для начисления страховых взносов определяющее значение имеет расчетный период плательщика страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 10 Закона N 212-ФЗ, если организация была ликвидирована или реорганизована до конца календарного года, последним расчетным периодом для нее является период с начала этого календарного года до дня завершения ликвидации или реорганизации.

Частью 16 статьи 15 Закона N 212-ФЗ установлено, что в случае реорганизации плательщика страховых взносов - организации уплата страховых взносов, а также представление расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам осуществляются его правопреемником (правопреемниками) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом обязательств по уплате страховых взносов.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Поскольку данные отчетности правопредшественника в части начислений оплаты труда работникам, страховых взносов подлежат передаче правопреемнику, база по исчислению страховых взносов правопредшественника, формируемая на основе указанных данных, также подлежит учету при определении базы правопреемника.

Статьей 75 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

Таким образом, согласно статье 75 Трудового кодекса Российской Федерации, при реорганизации юридического лица в форме преобразования трудовые отношения с работником преобразуемого юридического лица не прекращаются, выплаты, производимые на основании трудовых договоров, заключенных с работниками до реорганизации, не могут не учитываться при определении облагаемой базы по страховым взносам реорганизованной организации.

Обязанность работодателя по начислению страховых взносов в пользу работника после реорганизации сохраняется, а не возникает вновь, в силу того, что трудовые отношения длятся и в процессе реорганизации, и после ее завершения.

Как следует из материалов дела, ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" создано 11.10.2010 г. в результате реорганизации Производственного кооператива Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем", и является правопреемником последнего, о чем внесена запись Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области в Единый государственный реестр юридических лиц.

Прекращение деятельности ПК "Милорем" путем реорганизации в форме преобразования на основании пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об универсальном правопреемстве и о переходе к ОАО "МЛРЗ "Милорем" прав и обязанностей преобразованного юридического лица.

При исчислении страховых взносов за 2010 года страхователь определил базу для начисления страховых взносов нарастающим итогом с начала расчетного периода (2010 года) с учетом выплат, произведенных физическим лицам правопредшественником - ПК "Милорем".

Установив, что действие трудовых договоров с работниками реорганизованного юридического лица не прекращалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество как плательщик страховых взносов вправе было учесть в облагаемой базе при начислении страховых взносов выплаты и вознаграждения, произведенные в 2010 году в пользу работников ПК "Милорем".

На основании указанных выше норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество правомерно определило предельную величину базы для начисления страховых взносов с учетом выплат преобразованного юридического лица в силу прямого указания закона.

Следовательно, ОАО "МЛРЗ "Милорем" правомерно учло при исчислении облагаемой базы по страховым взносам выплаты работникам, произведенные в ПК "Милорем" до реорганизации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Управления о том, что Закон N 212-ФЗ не предусматривает правопреемство в части базы для начисления страховых взносов в случае реорганизации плательщика страховых взносов - организации, поскольку данный довод не соответствует действительному содержанию содержащихся в указанном Федеральном законе норм.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества и признал недействительным оспариваемое решение пенсионного фонда по данному эпизоду.

Доводы пенсионного фонда о занижении сумм доходов, подлежащих обложению страховыми взносами, вследствие завышения сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами на сумму командировочных расходов, не подтвержденных документами в установленном порядке (отсутствуют печати в командировочных удостоверениях) обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Частью 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ установлено, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что в командировочных удостоверениях, расходы по которым не были приняты пенсионным фондом, отсутствуют отметки о прибытии и убытии командированного лица из места командирования.

Как следует из пояснений страхователя, командированным лицам не всегда представляется возможным проставить соответствующие отметки на командировочных удостоверениях, о чем свидетельствуют письменные объяснения его работников.

Как следует из материалов дела, Обществом в подтверждение факта направления работников в командировки представлены: авансовые отчеты; объяснительные; служебные задания; командировочные удостоверения; документы, подтверждающие проживание в гостинице; проездные документы; приказ о направлении работника в командировку; путевой лист.

В данном случае материалами дела подтверждается и не опровергнуто пенсионном фондом наличие у страхователя иных документов, подтверждающих направление работников Общества в командировку, а также тот факт, что соответствующие расходы произведены с ведома и в интересах работодателя, о чем свидетельствуют утвержденные в установленном порядке авансовые отчеты работников.

Оценив представленные в материалы дела вышеуказанные документы, суд обосновано пришел к правильному выводу о том, что перечисленные документы в совокупности подтверждают факт нахождения работников в командировках и возмещения расходов работникам Общества, связанных с исполнением трудовых обязанностей в командировке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным доначисление оспариваемым решением пенсионного фонда страховых взносов, пеней и штрафа по данному эпизоду.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у сторон отсутствует спор относительно расчета сумм доначислений, пени и штрафов, приходящихся на спорные эпизоды.

На основании статьи 16 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Данным законом установлены правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

В силу п.. 1, 2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения, в частности, о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумме начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

В соответствии со ст. 1 Закона N 27-ФЗ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что состав приведенного правонарушения заключается как в непредставлении в установленные сроки сведений, так и неполном и (или) недостоверном предоставлении сведений к страхователям необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Исходя из правовой позиции, установленной постановлением Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 7828/12, ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ предусматривает ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

В соответствии со ст. 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Другими словами, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

В то же время обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон N 27-ФЗ не предусматривает.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае судом установлено и не оспаривается сторонами, что выплаты, начисленные в ходе выездной проверки, не включались в базу для исчисления страховых взносов, соответственно страховые взносы на указанные выплаты ОАО "МЛРЗ" по указанным выше эпизодам, не начислялись.

Информации о том, что страхователь не представил сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных в отношении указанных лиц в спорном решении Управления не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения Общества к ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета вследствие выявленного занижения базы для начисления страховых взносов, у Управления также не имелось.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12.

Таким образом, решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области от 25.12.2013 N 079 071 13 РВ 0000376 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах" в части доначисления страховых взносов в сумме 62 811 руб. 51 коп., пени в сумме 17 275 руб. 81 коп. и штрафа в размере 12 562 руб. 30 коп. правомерно признано судом первой инстанции недействительным. Также правомерно признано недействительным решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области от 25.12.2013 N2363/2363 "О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в части взыскания штрафа в размере 21 772 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Орловской области ОАО "МЛРЗ "Милорем" произведена уплата государственной пошлины в размере 4000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с пенсионного фонда, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Управлением не представлено надлежащих доказательств законности принятых ненормативных актов в обжалуемой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2014 по делу N А64-234/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Управления, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2014 по делу N А64-234/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников