Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 г. N 19АП-2384/14

город Воронеж

9 июля 2014 г.

Дело N А08-8757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Поповой Е.В., Малыгиной Е.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича: Шатохин С.А., паспорт РФ;

от администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2014 по делу N А08-8757/2011 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича к администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" о признании решений и действий (бездействия) незаконными, признании договора недействительным, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович (далее - ИП Шатохин С.А., Прдеприниматель) обратился в суд с заявлением и с учетом уточнений, просил признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в отказе давать ответы на поставленные им в заявлениях от 16.02.2012 и 24.12.2011 вопросы, признать незаконным решение Администрации, приведшее к появлению договора аренды от 21.04.2005 на основании постановления N 594 от 21.04.2005, признать незаконными действия Администрации, приведшие к появлению постановления N 594 от 21.04.2005, признать договор аренды от 21.04.2005 на основании постановления N 594 от 21.04.2005 незаконным и незаключенным.

Решением от 07.03.2014 прекращено производство по делу в части требований ИП Шатохина С.А. об обязании Администрации дать ответы на все постановленные в его заявлении ответы; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывал на фальсификацию постановления Администрации N 594 и договора аренды, под которой подразумевал (как следует из его пояснений, данных в судебном заседании) несоответствие их содержания фактическим обстоятельствам.

Полагает несоответствующими действительности выводы суда о том, что он не приступал в течение трех лет к реконструкции киоска, и что между ним и Администрацией 21.04.2005 был заключен спорный договор аренды земельного участка.

Считает, что суд не принял во внимание судебные акты, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Шатохин С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит суд решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Указывает, что ИП Шатохин С.А. ранее неоднократно обращался с аналогичными требованиями.

Администрация в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ее представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Постановлением главы администрации города Валуйки и Валуйского района Белгородской области от 02.08.2001 N 1459 ИП Шатохину С.А. для реконструкции торгового киоска сроком на 2 года был представлен на праве аренды земельный участок, находящийся по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 "б" площадью 40,81 кв.м. с доведением общей площади до 54,81 кв.м.

На основании обращения ИП Шатохина С.А. в Администрацию о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 "б" под эксплуатацию расположенного на нем торгового киоска, главой местного самоуправления города Валуйки и Валуйского района 21.04.2005 принято постановление N 594 "О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 "б" для эксплуатации торгового павильона".

Пунктом 3 указанного Постановления признано утратившим силу Постановление от 02.08.2001 г. N 1459 в связи с тем, что ИП Шатохин С.А. в течении трех лет так и не приступил к реконструкции киоска.

Между ИП Шатохиным С.А. и Муниципальным образованием города Валуйки и Валуйского района 21.04.2005 заключен спорный договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 31:27:01 13 002: 0047.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2008 по делу N А 08-8651/07-13, вступившим в законную силу, было установлено, что постановление главы местного самоуправления города Валуйки и Валуйского района от 21.04.2005 N 594 соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов ИП Шатохина С.А. и незаконно не возлагает на Предпринимателя выполнение каких-либо обязанностей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008 по делу А08-521/08-28 ИП Шатохину С.А. отказано в иске к Администрации о признании недействительным договора аренды земельного участка от 21.04.2005.

ИП Шатохин С.А. 26.09.2011 обратился с заявлением на имя главы местного самоуправления города Валуйки и Валуйского района с 4 вопросами относительно договора аренды земельного участка от 21.04.2005 г. на основании постановления N 594 от 21.04.2005, ответа на которое не получил (л.д.22).

Требования о признании договора недействительным рассматривались арбитражным судом в рамках дела N А08-521/08, в удовлетворении заявленных требований было отказано, решение вступило в законную силу.

В рамках дела N А08-8651/07 рассмотрены требования Шатохина С.А. о признании постановления главы местного самоуправления города Валуйки и Валуйского района от 21.04.2005 N 594 недействительным, в удовлетворении заявленных требований было отказано, решение вступило в законную силу.

Приводя те же доводы, ИП Шатохин С.А. обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Постановление Администрации N 594 от 21.04.2005 "О предоставлении в аренду ИП Шатохину С.А. земельного участка по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 "б" для эксплуатации торгового павильона", заключенный на основании него договор аренды земельного участка от того же числа, действия (бездействие) Администрации, неоднократно оценивались судом (по делам NN А08-8651/2007, А08-521/08-28, А08-3179/2012), и признаны законными и обоснованными.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами не должны доказываться вновь в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Суд отмечает, также, что заявитель, обращаясь с заявленными по настоящему делу требованиями не указал, какие конкретно действия и решения Администрации привели к появлению постановления и договора и оспариваются им.

Отсутствие предмета спора является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Требуя признать договор аренды незаключенным, заявитель ссылается на то, что он должен быть от другой даты.

Однако, заявитель не обосновал каким образом указание иной даты повлечет изменение его существенных условий, а также, повлияет на его право на реконструкцию торгового объекта и на земельный участок в настоящее время.

Суд правомерно учел заключение эксперта от 16.10.2009 N 3147/4-3С, а также, исходя из доводов, положенных в основу обращения с требованием о признании договора аренды незаключенным.

Законных оснований для признания спорного договора незаключенным, не усматривается.

Что касается требований заявителя о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в отказе давать ответы на поставленные им в заявлении вопросы, то суд правомерно прекратил производство по делу в этой части.

Уточняя заявленные требования, Предприниматель приложил копии обращений от 15.05.2012, 01.04.2012, 16.02.2012 года.

Требования ИП Шатохина С.А., касающиеся обращения от 16.02.2012 были предметом рассмотрения суда в рамках дела N А08-3179/2012.

Указанные требования рассматривались арбитражным судом в рамках дела N А08-521/08, в удовлетворении заявленных требований было отказано, решение вступило в законную силу.

Принят вступивший в законную силу судебный акт между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Различные формулировки заявленных требований не изменяли их тождественного существа.

В связи чем, имелись основания для прекращения производства по делу в этой части по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части заявленных требований арбитражным судом области правомерно отказано.

Заявитель не доказал нарушение его прав оспариваемым бездействием на момент их совершения.

При этом, описка при указании даты обращения в решении не является безусловным основанием для его отмены, а довод о том, что оспаривалось бездействие, связанное лишь с одним его обращением судом отклоняется.

Определяя пределы заявленных требований, суд принимал во внимание заявления об уточнении требований и приложенные к ним документы.

Суду апелляционной инстанции, в судебном заседании заявитель пояснил, что обращение с заявленными требованиями обусловлено невозможностью оформления прав на земельный участок в настоящее время.

Однако, в настоящее время оспариваемое постановление исполнено, и прекратило свое действие, спорный договор был заключен, подписан сторонами.

В настоящее время фактические арендные отношения, которые возникли в силу этого договора аренды, сторонами прекращены, так как в ходе исполнительных действий был демонтирован объект, принадлежащий заявителю, в связи с эксплуатацией которого связано предоставление в аренду земельного участка.

Спорные договор и постановление не препятствуют Предпринимателю обратиться в настоящее время в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка, мотивированного необходимостью восстановления и эксплуатации объекта недвижимости.

Исход рассмотрения данного спора не может предрешить результат рассмотрения компетентным органом вопроса о предоставлении ему земельного участка в будущем, содержание договора, не является надлежащим способом защиты, поскольку как установлено судом, заявитель обратился за защитой преждевременно, до рассмотрения вопроса о предоставлении ему земельного участка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2014 по делу N А08-8757/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов