Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 07АП-4824/11

г. Томск

22 ноября 2011 г.

Дело N N А45-5318/2011

(Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2011 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачев К. Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугариновой И.Н.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ТОП-КНИГА" Букина А.Н. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2011 года (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-5318/11 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОП-КНИГА" (ИНН 5405164630, ОГРН 1025401903152)

(заявление ООО "Национальная Книготорговая Сеть" о включении требования в размере 544 286 622,5 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТОП-книга" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Букин А.Н.

17.06.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредитора - ООО "Национальная Книготорговая Сеть", о включении требования в размере 544 286 622 рублей 50 копеек, в том числе задолженность по договорам займа - 447 999 882 рубля 55 копеек, расходов на обслуживание займов 3 360 000 рублей, неустойки - 92 926 739 рублей 95 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2011 года требование ООО "Национальная Книготорговая Сеть" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 451 359 882 рублей 55 копеек основного долга, 46 463 369 рублей 98 копеек - неустойки. Суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения должником обязательств, предусмотренных трёхсторонними соглашениями N 01-02-2011/1 и N 01-02-2011/2. Суд снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ООО "ТОП-КНИГА" Букин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2011 года, во включении требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор займа является незаключенным в силу того, что доказательств согласования существенных условий договора займа N 1285 от 28.05.2009 г., предусмотренных п. 3.2 данного договора кредитором не предоставлено. Сделки уступки права и обязанностей являются сделками дарения и должны соответствовать пункту 4 статьи 575 ГК РФ: "не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями", коими являются цедент и цессионарий. Определение суда вынесено в отсутствии временного управляющего и его представителя, так как временный управляющий находился на больничном до 19.08.2011 г. включительно, а представитель временного управляющего находился за пределами РФ, что воспрепятствовало надлежащей защите прав и интересов кредиторов и должника, поскольку у временного управляющего были дополнительные возражения, которые он не смог подать в виду своего отсутствия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПОЛИМИКС-ЦЕНТР" и должником заключены договоры займа N 1285 от 28.05.2009 с дополнительными соглашениями к нему и договор целевого займа N 7к от 08.12.2009 также с дополнительными соглашениями, факт заключения указанных реальных договоров, а также факт их исполнения со стороны займодавца (ООО "ПОЛИМИКС-ЦЕНТР") подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами, имеющими ссылки на реквизиты указанных договоров и свидетельствующие о перечислении заемщику (должнику по настоящему требованию) заемных средств.

01.02.2011 ООО "ПОЛИМИКС-ЦЕНТР" (цедент), заявителем по настоящему требованию (цессионарий) и должником по настоящему требованию были подписаны соглашения о передаче прав и обязанностей N 01 -02-2011/1 и N 01 -02-2011/2, согласно условиям которых цедентом цессионарию с ведома и согласия должника были переданы все права и обязанности, вытекающие из вышеназванных договоров целевого займа с указанием конкретных сумм задолженности, существующих к моменту передачи, также цессионарию переданы права, обеспечивающие исполнение обязательств должником, и другие, связанные с вышеуказанными требованиями права, в том числе право на неуплаченную неустойку (пункт 1.1. соглашений).

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, в силу прямого указания закона договор займа N 1285 от 28.05.2009 и договор целевого займа N 7к от 08.12.2009 являются заключенными ввиду наличия в материалах дела соответствующих платежных документов.

Пунктом 3.2. договора N 1285 предусмотрено, что существенным условием предоставления займа по настоящему Договору является своевременная оплата товара, полученного Заёмщиком по договорам поставки, в размере и на условиях, определённых указанными Договорами.

В случае нарушения Заёмщиком сроков оплаты по указанным Договорам поставки Заимодавец после получения уведомления о нарушении от любого из указанных Поставщиков имеет право потребовать от Заёмщика досрочного погашения займа и уплаты процентов и компенсаций, предусмотренных настоящим Договором.

Заем фактически был предоставлен должнику, доказательств нарушения сроков оплаты по указанным Договорам поставки не представлено. Кроме того, договором N 1285 предусмотрены последствия такого нарушения, которые не влекут незаключенности самого договора.

Возврат суммы займа должником осуществлен не был.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 8.2. договора займа N 1285 от 28.05.2009 и 9.2. договора целевого займа N 7к от 08.12.2009 предусмотрено право займодавца взыскивать с заёмщика неустойку в размере 0,15% от сумм просроченного платежа.

Признав расчет неустойки обоснованным, суд на законных основаниях снизил её размер, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку должником обязательства перед кредитором исполнены не были, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции, отклоняя довод Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) о безвозмездном характере соглашений, руководствовался статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 9 информационного письма Президиума от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", и обоснованно исходил из того, что пункт 3.1. соглашений о передаче прав и обязанностей предусмотрена цена передаваемого права и порядок её уплаты, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по рассматриваемым сделкам имело место дарение, из существа самой сделки такие выводы не следуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о нарушении норм процессуального права ввиду рассмотрения заявления в отсутствие временного управляющего или его представителя. Неявка в судебное заседание лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления по существу (части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайства об отложении судебного разбирательства в порядке частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временным управляющим не подавалось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2011 года по делу N А45-5318/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.