Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г. N 15АП-10525/14

город Ростов-на-Дону

18 июля 2014 г.

дело N А53-2036/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Урсалова Олега Глебовича: Букреев Р.В., паспорт, по доверенности от 03.03.2012 г.

от Бычковой Виктории Дмитриевны: Букреев Р.В., паспорт, по доверенности от 17.06.2014 г.

от ООО "Шолоховское": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от Куницкого В.В.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен

от Прима Р.В.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен

от Карпенко З.Н.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен

от Вартеваньян Л.А.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен

от Модебадзе Лаша: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Урсалова Олега Глебовича и Бычковой Виктории Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2014 по делу N А53-2036/2011 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по иску Урсалова О.Г., Бычковой В.Д.

к ООО "Шолоховское", Куницкому В.В., Приме Р.В., Карпенко З.Н.,

при участии третьих лиц - Вартеваньян Л.А., Модебадзе Лаша,

о признании недействительными сделок, возврате имущества,

принятое судьей Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Урсалов Олег Глебович, Бычкова Виктория Дмитриевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шолоховское", Куницкому Валерию Валерьевичу, Прима Роману Викторовичу о признании недействительным договора поручительства от 24.11.2008 между ООО "Шолоховское" и Куницким В.В., признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "Шолоховское" (протокол от 08.04.2010), признании недействительным соглашения об отступном между ООО "Шолоховское" и Куницким В.В. 09.04.2010, договора купли-продажи от 24.04.2010 между Куницким В.В. и Примой Р.В., договора купли-продажи между Примой Р.В. и Карпенко З.Н., применении последствий недействительности сделок путем возврата в собственность ООО "Шолоховское" объектов недвижимого имущества - земельного участка и строений (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вартеваньян Людмила Александровна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Карпенко Зинаида Николаевна.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Модебадзе Лаша.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2011 признаны недействительными договор поручительства от 24.11.2008, заключенный между ООО "Шолоховское" и Куницким В.В., решение общего собрания учредителей ООО "Шолоховское" (протокол от 08.04.2010), соглашение об отступном между ООО "Шолоховское" и Куницким В.В. от 09.04.2010. В остальной части иска отказано.

Определением от 11.05.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 решение суда от 29.12.2011 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. Апелляционный суд признал недействительным договор поручительства от 24.11.2008, заключенный между ООО "Шолоховское" и Куницким В.В. Суд признал недействительным решение общего собрания учредителей ООО "Шолоховское", закрепленное протоколом общего собрания учредителей от 08.04.2010. Признаны недействительными соглашение об отступном между ООО "Шолоховское" и Куницким В.В., договор купли-продажи от 24.04.2010 между Куницким В.В. и Примой Р.В., договор купли-продажи от 11.02.2011 между Примой Р.В. и Карпенко З.Н. Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал Карпенко З.Н. возвратить ООО "Шолоховское" объекты недвижимости: земельный участок площадью 3454 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0031808:19, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 9, строение литер "К" площадью 206,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 9. Апелляционный суд взыскал с Куницкого В.В. в пользу Примы Р.В. 5 000 000 рублей. В пользу Карпенко З.Н. взыскано с Примы Р.В. 2 100 000 рублей. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и за проведение экспертизы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 оставлено без изменения.

Истцы обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении ответчиками судебных расходов, понесенных истцами при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций на оплату услуг представителя Букреева Р.В. в размере 527 580 рублей в пользу Урсалова О.Г. и 520 000 рублей в пользу Бычковой Е.Б.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года, с ответчиков в пользу Урсалова О.Г. взысканы представительские расходы в сумме 100 000 рублей равными долями с каждого; с ответчиков в пользу Бычковой В.Д. взысканы представительские расходы в сумме 100 000 рублей равными долями с каждого.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление истцов о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2013 по новым обстоятельствам, в обоснование которого заявители ссылаются на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16416/11 от 15.10.2013 г., согласно которой указание на отсутствие сложности рассматриваемого дела без предоставления проигравшей стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, расчета суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, является нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 мая 2014 года в удовлетворении заявления истцов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение арбитражного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что в тексте постановления Президиума ВАС РФ N 16416/11 от 15.10.2013 г., опубликованном на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.01.2014, указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п.5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий. Толкование, изложенное в обжалуемом определении при схожих фактических обстоятельствах противоречит толкованию, содержащемуся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.10.2013 N 16416/11. Обосновывая довод о схожести фактических обстоятельств, заявители указывают на то, что возражения ответчика Карпенко З.Н. относительно размера судебных расходов, заявленных к взысканию истцами, были мотивированы отсутствием сложности рассматриваемого спора и однозначно сложившейся судебной практикой по данной категории споров, однако, как следует из материалов дела, Карпенко З.Н. не признала исковых требований и не предприняла попыток добровольно вернуть незаконно полученное имущество обществу. Карпенко З.Н. сослалась на рекомендации Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" в обоснование разумного размера понесенных истцами расходов, однако доказательств завышения (чрезмерности) судебных расходов, равно как и доказательств несения их в меньшем объеме Карпенко З.Н. в материалы дела не представила. Заявители также указывают на то, что судебный акт, об отмене которого по новым обстоятельствам просят истцы, вынесен в отношении четырех ответчиков, тогда как возражения были заявлены только Карпенко З.Н. и не отражают позицию иных ответчиков по делу. Иные ответчики не возражали относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе и определение либо изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В постановлении Президиума ВАС РФ N 16416/11 от 15 октября 2013 года указано на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении толкованием, на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ; реализация данной процессуальной возможности обусловлена отсутствием для этого других препятствий.

В соответствии с частью 3 статьи 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный данной статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Из этого следует, что препятствием для пересмотра судебного акта по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, является сохранение ко дню возникновения соответствующего нового обстоятельства возможности для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 2 сентября 2013 года было оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года, в силу чего с указанной даты вступило в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с АПК РФ такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, последним днем срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 2 сентября 2013 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года являлось 30 января 2014 года.

Постановление Президиума ВАС РФ N 16416/11 от 15 октября 2013 года в полном объеме было размещено на официальном сайте ВАС РФ 15 января 2014 года.

В соответствии с пунктом 61.9 Регламента арбитражных судов, утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 5 июня 1996 года N 7 со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, считается для арбитражных судов определенной.

Таким образом, на день определения постановлением Президиума ВАС РФ N 16416/11 от 15 октября 2013 года практики применения норм об отнесении на сторон судебных расходов на судебного представителя, у истцом имелась процессуальная возможность обжалования судебного акта в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 4 марта 2014 года истцы обращались с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по настоящему делу. Определением ФАС Северо-Кавказского округа от 24 марта 2014 года данная кассационная жалоба была возвращена заявителям в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Кассационным судом не установлены уважительные причины пропуска заявителями срока на кассационное обжалование.

Таким образом, апелляционным судом установлено отсутствие предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ условия допустимости пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, выражающегося в исчерпании возможности для обращения в суд кассационной инстанции.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2013, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года, была дана оценка обоснованности и разумности понесенных истцами расходов с учетом права суда по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определена судами исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии препятствий для пересмотра определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2013 для его пересмотра на основании п.5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, поскольку доводы, приведенные в заявлении, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Истцами не было представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 272, 313, 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2014 по делу N А53-2036/2011 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев