Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г. N 05АП-8834/14

г. Владивосток

18 июля 2014 г.

Дело N А51-39223/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АТТРАКЦИОНЫ УРАЛА",

апелляционное производство N 05АП-8834/2014

на решение от 19.05.2014

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-39223/2013 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Радионовой Татьяны Юрьевны (ОГРНИП 309253814900041, ИНН 253907741821, дата регистрации 29.05.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТТРАКЦИОНЫ УРАЛА" (ОГРН 1096625003640, ИНН 6625054949, дата регистрации 28.09.2009)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания Олимп-Сервис" о взыскании 6 952 820 рублей,

при участии:

от истца: адвокат Пилилян М.О. (доверенность от 11.12.2013 N 25АА 1185564, удостоверение адвоката N 1195);

от третьего лица: адвокат Пилилян М.О. (доверенность от 20.06.2012, удостоверение адвоката N 1195);

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Радионова Татьяна Юрьевна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аттракционы Урала" (далее - Общество) о взыскании 4 275 000 рублей основного долга, 2 471 326 рублей убытков, 206 494 рублей расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2014 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 275 000 рублей основного долга, 206 494 рублей расходов на оплату экспертизы, 2 199 216 рублей убытков. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает акт экспертизы торгово-промышленной палаты по мотиву отсутствия сведений о методиках проведения исследования. Указал, что экспертиза проведена спустя почти полгода с момента поставки товара, в силу чего считает, что обнаруженные недостатки возникли после передачи товара и являются следствием действий самого истца и его работников, которые не были обучены эксплуатации аттракциона. Пояснил, что истец принял товар без замечаний по его качеству. В материалы дела также представлен акт технической проверки N 1 от 15.03.2013, подтверждающий, по мнению апеллянта, соответствие товара требованиям качества, однако оценка данному доказательству судом первой инстанции не дана. Считает, что вывод суда первой инстанции об отказе истца от договора не соответствует действительности, истец впоследствии обращался за гарантийным обслуживанием, следовательно, считал договор действующим. Заявитель жалобы также указал, что материалами дела не подтверждается, что обнаруженные недостатки являются неустранимыми, при этом аттракцион покупателем на настоящий момент не возвращён. Пояснил, что работы по шеф-монтажу и обучению работников истца ответчиком не осуществлялись. Поскольку данные действия совершены истцом самостоятельно, считает его право на гарантийное обслуживание утраченным. Заявитель жалобы также указывает, что ранее им осуществлена замена устройства плавного пуска, тогда как неисправное устройство в его адрес не возвращено. Предприниматель также предъявлял претензию в связи с перегоранием двигателя, однако для ремонта его не представил. Считает, что истцом не представлены доказательства наличия и размера убытков, платёжные поручения об оплате арендной платы по заключённому с истцом договору аренды отсутствуют. В силу изложенных обстоятельств ответчик считает, что истец, предъявляя настоящее требование, злоупотребляет предоставленными ему правами, в связи с чем просит решение отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве предприниматель оспорил доводы жалобы ответчика, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца и третьего лица на доводы жалобы ответчика возразил, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем (покупатель) и Обществом (поставщик) заключён договор поставки N 12/2012 от 12.11.2012, согласно которому поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя товар - экстремальные качели "Братина" (далее - товар).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара составляет 4 275 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 договора поставленный товар должен соответствовать техническим и качественным характеристикам, указанным в технической документации к товару.

Пунктом 1.6 договора на товар установлен гарантийный срок в один год при производстве шеф-монтажа персоналом поставщика и обучения работника покупателя по надлежащей эксплуатации аттракциона.

Истец перечислил ответчику 4 275 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 11 от 16.11.2012, N 2 от 13.03.2013.

При эксплуатации товара истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем в адрес ответчика неоднократно направлялись соответствующие претензии (т.1, л.д. 33-36).

В связи с наличием недостатков товара истец обратился в торгово-промышленную палату, по результатам чего выдан акт экспертизы N 02-001-00649 от 17.10.2013, из содержания которого следует, что товар не соответствует требованиям нормативно-технической документации и безопасности, имеет неустранимые недостатки и не может быть использован по назначению.

В частности, из заключения следует, что в болтовых соединениях, где присутствует обозначение класса прочности 8.8 на болтах, в качестве меры предупреждения самоотвинчивания использованы пружинные стопорные шайбы. Это противоречит требованиям нормативно-технической документации и требованиям безопасности. Данный дефект является критическим; в эксплуатационной документации не содержится указаний и норм на предварительную затяжку резьбовых соединений, в том числе и критичных компонентов, что противоречит как требованиям нормативно-технической документации, так и требованиям безопасности. Данный дефект является критическим; в аттракционе "Братина" заводской N 67-13 для фланцевых соединений используются или крепежные элементы неустановленного класса прочности, или, в незначительных количествах, крепежные элементы, не являющиеся высокопрочными. Данный факт противоречит как требованиям нормативно-технической документации, так и требованиям безопасности. Указанный дефект является критическим; фланцевые соединения аттракциона выполнены с зазорами в местах расположения болтов различной величины, максимальное значение зазоров достигает значения 10 мм. Данный дефект противоречит как требованиям нормативно-технической документации, так и требованиям безопасности. Указанный дефект является критическим; элементы фланцевых соединений опор сконструированы таким образом, что в них накапливается влага, что приводит к ускорению коррозии конструкции. Данный факт уменьшает расчетный срок службы изделия и противоречит требованиям нормативно-технической документации. Указанный дефект является значительным; фактический диаметр пальца замка дуги фиксации пассажиров в аттракционе "Братина" заводской N 67-13 равен 11,5 мм. Таким образом, замок критичного компонента исследуемого аттракциона не соответствует технической документации на аттракцион. Данный дефект является критическим; дуги фиксации пассажиров не выдерживают действующих нагрузок из-за просчетов при конструировании или применения недопустимых материалов при изготовлении, в результате чего на материале дуг появляются трещины. Данный дефект нарушает требования безопасности, является критическим; исследование состояния критичных компонентов - дуг фиксации пассажиров выявило следы ремонта дуг в виде приварки усиливающих накладок на появившиеся трещины в металле. При ремонте дуг не были приняты меры, препятствующие дальнейшему распространению обнаруженных трещин, как это указано в [18], в результате чего на дуге левой кабины левого ряда кресел выявлено развитие новой трещины. Указанный дефект нарушает требования безопасности и является критическим; конструкция устройств фиксации должна препятствовать выпадению или выбросу пассажира из пассажирского кресла. Исследование показало, что расстояние от дуги фиксации до спинки кресел различное у разных посадочных мест, и максимально составляет 330 мм, при этом у некоторых дуг имеется люфт до 60 мм. Из эксплуатационной документации следует, что данный аттракцион предназначен, в том числе, для детей от 10 лет. Из медицинских норм [31] известно, что средняя окружность груди у детей 10 лет -600 мм. Это означает, что диаметр грудной клетки 10-летнего ребенка не более 190 мм, и при зазоре между грудной клеткой и дугой около 150 мм с учетом люфта, пассажир в возрасте 10 лет имеет тенденцию к выпадению из кресла. Указанный дефект нарушает требования безопасности и является критическим для пассажиров младшего возраста; наличие трещин в основании стоек ограждения посадочной площадки, означающее, что ограждения аттракциона не выдерживают эксплуатационных нагрузокиз-за допущенных просчетов при проектировании аттракциона или применения некачественных материалов. Указанный дефект нарушает требования безопасности и является значительным; при проведении ремонта аттракциона были произведены сварочные работы на критичных компонентах - дугах безопасности, при этом, клейма сварщиков отсутствуют. Клейма отсутствуют на всех сварных швах. Проводился ли неразрушающий контроль критичных сварных соединений в процессе производства аттракциона установить не представляется возможным из-за отсутствия отметок в эксплуатационной документации. Сведения о производстве контроля в процессе ремонта в формуляре изделия, а также в акте выполненных работ отсутствуют, что означает отсутствие неразрушающего контроля сварных соединений и после производства ремонта. Данный дефект является критическим; с целью проверки работоспособности аттракциона произведена попытка его запуска. Установлено, что питание на оборудование подается, но при запуске двигателей срабатывает сигнал "Авария" на устройстве плавного пуска CSX-018-V4-C1. Код аварии свидетельствует о неисправности силовых тиристоров. Таким образом, исследуемый аттракцион неисправен из-за отсутствия запуска двигателей. Данный дефект является критическим.

В этой связи эксперт сделал вывод о том, что аттракцион механический "Братина" заводской N 67-13 производства ООО "Аттракционы Урала", установленный на территории парка аттракционов по адресу: г. Владивосток, ул. Батарейная, 1, имеет многочисленные дефекты критического и значительного характера и не может быть использован по назначению, так как представляет угрозу жизни и здоровью посетителей.

Истец также обращался в Центр обеспечения безопасности стационарных и передвижных парковых аттракционов, аквапарков и оборудования детских игровых площадок, по результатам чего выдан акт N 78-13/4 от 04.06.2013, в котором перечислены обнаруженные недостатки товара.

При этом согласно представленному в материалы дела договору аренды N 1 от 01.05.2013 спорный товар предпринимателем передан в аренду третьему лицу ООО "Компания Олимп-сервис", которое оплачивало арендные платежи (т.2, л.д. 24-26) по июль 2013 года. Затем указанное Общество направило в адрес предпринимателя претензию (т.2, л.д.23), в которой сообщало о приостановлении с 31.07.2013 исполнения обязанности по внесению арендных платежей в связи с остановкой работы аттракциона по неизвестным причинам.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив в совокупности условия подписанного договора поставки и дополнительного соглашения, суд первой инстанции верно установил, что фактически между сторонами возникли правоотношения по выполнению работ (монтаж) и передаче имущества по договору купли-продажи.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Цель приобретения спорного товара определяется его функциональным назначением - использование для оказания услуг развлекательного характера. При этом с учётом специфики товара и сферы его использования, сопряжённой с риском причинения вреда жизни и здоровью людей, его качество и техническое состояние должны отвечать установленным требованиям безопасности.

В то же время актом технической экспертизы торгово-промышленной палаты установлено несоответствие товара требованиям нормативно-технической документации (пункт 2 части 12 акта) и безопасности, выявленные дефекты являются существенными и исключают возможность эксплуатации товара по назначению без угрозы жизни и здоровью людей. Данные выводы сделаны экспертами при визуальном исследовании товара в соотношении с изучением нормативно-технической документации.

Результаты данной экспертизы ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорены, при этом представитель ответчика присутствовал при проведении данной проверки.

Представленный истцом акт технической проверки N 1 от 15.03.2013 не опровергает выводы вышеуказанного акта технической экспертизы торгово-промышленной палаты. Данный документ составлен до передачи в разборном виде истцу товара по товарно-транспортным документам (т.1, л.д.69-72, 78-81), следовательно, не может отражать его фактического состояния в сборном состоянии и состоянии эксплуатации по назначению.

При этом спорный товар является технически сложным устройством, следовательно, выводы в отношении его состояния могут быть сделаны только профильным специалистом. Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик в рамках дела ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения технического состоянии товара после его передачи истцу и введения в эксплуатацию не заявлял.

Обнаруженные актом экспертизы торгово-промышленной палаты недостатки носят производственный характер, то есть не связаны с фактом последующей эксплуатации истцом товара. Доказательства того, что обнаруженные недостатки явились следствием действий истца, ответчиком не представлены.

В этой связи также отклоняются доводы ответчика о том, что он не осуществлял шеф-монтаж товара и обучение персонала истца, поскольку эти обстоятельства отношения к недостаткам товара, допущенным при его производстве, не относятся. Вместе с тем, по условиям договора (пункт 2.1.3) и дополнительного соглашения к нему от 19.04.2013 выполнение обозначенных услуг является обязанностью ответчика.

Обстоятельство принятия истцом товара от ответчика без замечаний и возражений не устраняет право предпринимателя на предъявление претензий по качеству товара. Как отмечено судом выше, товар является технически сложным, в связи с чем имеющиеся недостатки могли не проявить себя при передаче товара от ответчика истцу.

В силу части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец в претензиях (т.1, л.д.35,36) заявлял требования о замене товара в рамках гарантийного обслуживания, при неисполнении которого предприниматель указал на необходимость забрать товар и вернуть его стоимость, что по существу является выражением истцом воли на односторонний отказ от договора купли-продажи.

Следовательно, настоящий иск предъявлен предпринимателем в рамках реализации права, предоставленного частью 2 статьи 475 ГК РФ.

Поскольку обнаруженные недостатки товара носят существенный характер, а замена товара ответчиком не осуществлена, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании 4 275 000 рублей стоимости товара, оплаченного истцом (т.1, л.д.31-32), является законным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Доводы ответчика о невозврате истцом заменённых в товаре деталей отношения к предмету настоящего спора не имеют. Доказательства того, что истец препятствует возврату аттракциона, отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 471 326 рублей, составляющих 500 000 рублей расходов по доставке аттракциона в город Владивосток, 49 216 рублей расходов по приобретению авиабилетов работникам ответчика во Владивосток для осуществления шеф-монтажа, 272 110 рублей процентов, выплаченных по кредитному договору и 1 650 000 рублей упущенной выгоды в связи неоплатой арендных платежей за аренду аттракциона, а также расходы за проведение экспертных исследований в сумме 206 494 рубля.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению при доказанности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; фактическое наличие и размер понесенных истцом убытков, причинно-следственная связь между правонарушением и возникновением убытков, действия потерпевшего для уменьшения размера или предотвращения убытков.

Факт несения расходов по доставке оборудования в г. Владивосток подтверждается актами N См00013917, N См00013919 от 15.04.2013 и платежными поручениями от 15.03.2013 N 5 и N 6 на общую сумму 500 000 рублей.

Несение расходов по приобретению авиабилетов для работников ответчика подтверждается электронными билетами с указанием платежной карты истца, с которой произведено перечисление стоимости, а также выпиской с лицевого счета по карте. Факт прибытия работников ответчика в город Владивосток ответчиком не опровергнут.

В обоснование упущенной выгоды заявителем представлен договор аренды механического аттракциона "Братина" от 01.05.2013 N 1, в соответствии с условиями которого предприниматель (арендодатель по договору) предоставляет ООО "Компания Олимп-сервис" (арендатор по договору) имущество за плату (550 000 рублей в месяц). 01.05.2013 осуществлена передача оборудования, что подтверждается актом приема-передачи. 31.07.2013 арендатор приостановил выплату арендных платежей, ссылаясь на поломку аттракциона. До момента остановки аттракциона арендные платежи были произведены ООО "Компания Олимп-сервис", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 612 ГК РФ при невозможности использовать переданное имущество арендатор вправе требовать, в том числе, соразмерного уменьшения арендной платы. Если же имущество передано с недостатками, полностью препятствующими его использованию, арендатор, исходя из смысла указанной нормы, может отказаться оплачивать его аренду.

В нарушение пункта статьи 611 ГК РФ арендодатель передал имущество с недостатками, полностью препятствующими его использованию, т.е. не исполнил своей обязанности по передаче имущества, соответствующего условиям договора.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что арендатор обоснованно отказался от исполнения встречного обязательства по внесению арендной платы. В то же время, при передаче ответчиком истцу товара надлежащего качества предприниматель мог бы получать доход от его передачи в аренду третьему лицу в остальной период действия договора аренды (пункт 6.1). Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 1 650 000 рублей упущенной выгоды, составляющей неполученные истцом арендные платежи за период с августа по октябрь 2013 года, является законным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Несение расходов по проведению экспертных исследований подтверждаются договором от 10.09.2013 N 649, актом N 02-001-00649 от 17.10.2013 и платежным поручением от 12.09.2013 N 15. При этом необходимость обращения истца в экспертные учреждения была обусловлена ненадлежащим качеством товара для целей подтверждения данного факта и последующего обращения в суд за защитой нарушенного права.

Обозначенные выше расходы истца являются его убытками, вызваны обстоятельством поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и находятся в прямой причинно-следственной связи между поведением Общества и наступившими на стороне предпринимателя неблагоприятными последствиями, в силу чего обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании в качестве убытков процентов, выплаченных по кредитному договору от 24.12.2012 N 8635/0186-118, суд первой инстанции верно указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и данными расходами предпринимателя.

Так, кредитный договор заключен 24.12.2012, при этом согласно пункту 1 указанного договора срок предоставления денежных средств 24.12.2012. Истец произвел оплату по договору поставки двумя платежными поручениями N 11 от 16.11.2012, N 2, от 13.03.2013. Оплата расходов по перевозке оборудования произведена платежными поручениями от 15.03.2013 N 5 и N 6. Таким образом, фактически кредитные средства были получены предпринимателем по истечению месяца после первого платежа и за два с половиной месяца до окончательной оплаты товара. В тексте кредитного договора отсутствуют сведения о целевом предназначении полученных средств - в счет оплаты аттракциона. В этой связи истец не доказал, что данные расходы относятся к приобретению спорного товара.

Ответчик указывает также, что истец, предъявляя настоящий иск, допускает злоупотребление правом.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В то же время обращение истца в суд обусловлено необходимостью защиты нарушенного права истца на приобретение по договору купли-продажи товара надлежащего качества и непринятием ответчиком мер к урегулированию спора в досудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2014 по делу N А51-39223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков