Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г. N 06АП-3272/14

г. Хабаровск

18 июля 2014 г.

Дело N А73-8606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Нагорной Елены Анатольевны: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Трейд": Ляхов Р.А., представитель по доверенности от 16.09.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Нагорной Елены Анатольевны

на определение от 05.05.2014

по делу N А73-8606/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Трейд"

о возмещении судебных расходов по делу

по иску индивидуального предпринимателя Нагорной Елены Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-Трейд"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 950 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нагорная Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-Трейд" (далее - ООО "Профиль-Трейд") о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 950 руб.

Решением от 26.09.2013 заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 решение от 26.09.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В рамках данного дела ООО "Профиль-Трейд" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 05.05.2014 заявление удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель Нагорная Е.А., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на предмет его отмены и отказа в удовлетворении заявления, со ссылкой на неразумность взысканных судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика по заявленным доводам возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое определение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Нагорной Е.А. в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя ООО "Профиль-Трейд" представило договор возмездного оказания услуг (договор на оказание юридических услуг) от 12.09.2013 N 07-401/13, заключенный с ООО "Юридическая компания "Правовой Эксперт".

В соответствии с указанным договором, ООО "Профиль-Трейд" (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО "Юридическая компания "Правовой Эксперт" (исполнитель) в лице директора Ляхова Романа Алексеевича принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с защитой прав и законных интересов заказчика по судебному спору в рамках гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Нагорной Е.А. к ООО "Профиль-Трейд" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 950 руб. (дело N А73-8606/2013), включающие в себя: изучение представленных заказчиком документов и материалов, информирование о судебной перспективе дела; подготовка для заказчика заявлений, ходатайств, писем, жалоб в рамках указанного судебного спора; представительство в арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях; подготовка и предъявление заявления о возмещении судебных расходов (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора устанавливается стоимость оказываемых услуг в размере 30 000 руб. из расчета 20 000 руб. за представительство в суде первой инстанции и 10 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции.

Оказание юридических услуг осуществлял Ляхов Р.А. на основании выданной заказчиком доверенности.

Факт оказания оговоренных договором услуг подтвержден материалами дела, согласно которым Ляхов Р.А. принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (одном предварительном и одном судебном), подготовил апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составил заявление о взыскании судебных расходов.

По акту от 07.02.2014 приняты выполненные по договору от 12.09.2013 N 07-401/13 работы на сумму 30 000 руб.

Выполненные работы оплачены на основании счета от 31.01.2014 N 5 путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 06.02.2014 N 87 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно об оказанных юридических услугах и понесенных расходах в связи с рассмотрением дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о неразумности взысканных с него судебных расходов в силу следующего.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N _82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, надлежащих доказательств, опровергающих разумность и подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов, индивидуальным предпринимателем Нагорной Е.А. представлено не было.

Истцом в материалы дела представлена информация из сети Интернет о стоимости юридических услуг, оказываемых ООО "Юридическая компания "Приоритет", ООО "Интеллект-Капитал", Маракиным Н.Н. Между тем, из представленных сведений не представляется возможным установить действительную стоимость правовых услуг, оказываемых профессиональным юристом юридическому лицу при рассмотрении дела в арбитражном суде, при этом отдельные расценки согласуются со стоимостью оказанной ответчику юридической помощи.

Разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных предпринимателями расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Кроме того, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Материалы дела подтверждают факт оказания юридических услуг, обусловленных договором от 12.09.2013 N 07-401/13.

Произведенная ООО "Профиль-Трейд" оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении ответчика, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 30 000 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов по делу, пришел к выводу о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определенный сторонами договора размер оплаты за юридические услуги, оказанные квалифицированным специалистом при рассмотрении дела в арбитражном суде, является справедливым и соответствующим уровню сложности дела.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, правомерно посчитал доказанным факт несения ответчиком реальных и разумных расходов.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Профиль-Трейд" о взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Нагорной Е.А. подлежит отклонению, а определение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2014 по делу N А73-8606/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова