Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г. N 07АП-6781/14

г. Томск

18 июля 2014 г.

Дело N А27-6042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" (рег.N 07АП-6781/2014)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2014 года по делу N А27-6042/2014 (судья Филатов А.А.) о передаче дела по подсудности

по иску закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания"

к закрытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания "Ерунаково"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс-ЭнергоТранс"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Промышленно-инвестиционная компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания "Ерунаково" о взыскании, с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору лизинга N 50-08/Л от 26 июня 2008 года в размере 12 263 828,59 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс-ЭнергоТранс".

От ответчика и третьего лица поступили ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области на основании положений пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2014 года ходатайство удовлетворено, материалы дела направлены для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просил определение отменить, направить материалы дела для рассмотрения в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование жалобы истец указал, что основанием для предъявления исковых требований послужило наличие задолженности по договору лизинга N 50-08/Л от 26 июня 2008 года, пунктом 9.3 которого установлена договорная подсудность. В результате заключения договора перенайма от 04 сентября 2013 года произошла замена стороны в договоре лизинга (лизингополучателя) по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обязательство по договору лизинга не изменилось, в том числе, положение о подсудности. Является ошибочным вывод суда о том, что при заключении договора перенайма стороны изменили условие о подсудности споров, вытекающих из договора лизинга.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил к рассмотрению апелляционную жалобу в судебном заседании без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2008 года между ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" (лизингодатель) и ООО "Кузбасс-ЭнергоТранс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 50-08/Л, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей имущество.

В пункте 9.3. договора указано, что в случае, если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия, возникающие в результате исполнения настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Кемеровской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор перенайма к договору лизинга заключен 04 сентября 2013 года между ООО "Кузбасс-ЭнергоТранс" (лизингополучатель), ЗАО "Вагонная ремонтная компания "Ерунаково" (новый лизингополучатель) и ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" (лизингодатель), в соответствии с данным договором лизингополучатель с согласия лизингодателя уступает, а новый лизингополучатель принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие лизингополучателю в отношении объекта лизинга по договору лизинга N 50-08/Л от 26.06.2008 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.04.2009, N 2 от 01.07.2009, б/н от 01.10.2009, N 3 от 01.02.2010, N 4 от 19.03.2012, N 5 от 09.08.2012, N 6 от 01.08.2013, заключенному между лизингодателем и лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 5.2 договора перенайма от 04 сентября 2013 года при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в суде в порядке, установленном действующим законодательством.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30 марта 2014 года, приложенной истцом к исковому заявлению, следует, что местом нахождения ответчика (адрес государственной регистрации) является: 630128, г. Новосибирск, ул. Деповская, 36.

Передавая дело на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, суд первой инстанции руководствовался положениями договора перенайма и исходил из того, что требования заявлены истцом к новому лизингополучателю, принявшему права и обязанности, принадлежащие лизингополучателю в отношении объекта лизинга по договору перенайма от 04 сентября 2013 года.

Апелляционный суд считает указанный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Подсудность арбитражных дел определяется по правилам, изложенным в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам, а именно иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 9.3 договора лизинга N 50-08/Л от 26 июня 2008 года установили договорную подсудность, согласно которой все споры и разногласия, возникающие в результате исполнения настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Кемеровской области.

Доводы ответчика и третьего лица об определении подсудности в договоре перенайма от 04 сентября 2013 года подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

По смыслу указанной нормы при перенайме арендатор выбывает из договора аренды, его заменяет иное лицо, несущее самостоятельную ответственность перед арендодателем, при этом все права и обязанности прежнего арендатора принимает новый арендатор, то есть при перенайме возможна передача только совокупности предусмотренных договором прав и обязанностей арендатора.

Заключение договора перенайма влечет перемену лица в обязательстве, однако не свидетельствует о наличии соглашения об изменении подсудности при возникновении спора между новыми сторонами обязательства. Возникновение у сторон по договору перенайма прав и обязанностей, регулируемых материальным законом, само по себе не влечет приобретения прав, связанных с применением процессуального закона.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, из содержания пункта 5.2 договора перенайма от 04 сентября 2013 года не следует, что стороны изменили установленную в пункте 9.3 договора лизинга N 50-08/Л от 26 июня 2008 года подсудность, или установили, что споры разрешаются по общим правилам подсудности.

Кроме того, из системного толкования пунктов 5.1 и 5.2 договора перенайма от 04 сентября 2013 года следует, что в судебном порядке, установленном действующим законодательством, разрешаются споры и разногласия, возникшие из договора перенайма.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, дело - направлению в Арбитражный суд Кемеровской области.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2014 года по делу N А27-6042/2014 отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев