Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г. N 17АП-7584/14

г. Пермь

18 июля 2014 г.

Дело N А71-10522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике - Фролова В.Б., доверенность от 25.12.2013,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Кристалл"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 апреля 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А71-10522/2013,

вынесенное судьей Коньковой Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Кристалл" (ОГРН 1021801654522, ИНН 1826000574)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Удмуртской Республике,

третье лицо Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства,

об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равной его рыночной стоимости,

установил:

открытое акционерное общество "Кристалл" (далее - ОАО "Кристалл", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Удмуртской Республике о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 18:26:050972:62 площадью 8909 кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Ключевой поселок, 23, по состоянию на 01.01.2007 2012 равной его рыночной стоимости на указанную дату в размере 12 270 000 руб.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 18:26:050972:62 площадью 8909 кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Ключевой поселок, 23, признана равной рыночной стоимости в размере 12 270 000 руб.

24.02.2014 ОАО "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Удмуртской Республике (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") 99 000 руб. судебных расходов, в том числе 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 4 000 руб. государственной пошлины по иску, 15 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 30 000 руб. расходов по оплате экспертизы оценочного отчета.

Определением суда от 21.04.2014 в удовлетворении заявления ОАО "Кристалл" о взыскании с ответчиков 99 000 руб. судебных расходов отказано.

Истец с определением суда от 21.04.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции ошибочно применил аналогию закона (ч 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в силу которой применил правила распределения судебных расходов, предусмотренные главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в то время как согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 исковые требования общества "Кристалл" и заявление ОАО "Кристалл" о взыскании с ответчиков 99 000 руб. судебных издержек подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился.

Ответчик Управление Росреестра в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене, поскольку решение суда вступило в законную силу, требования о взыскании судебных расходов направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта; расходы по оплате услуг оценщика и расходы по оплате услуг по экспертизе отчета оценщика судебными расходами не являются.

Ответчик ФГБУ "ФКП Росреестра" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, поскольку заявитель не доказал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя; дело не представляет значительной сложности; расходы по оплате услуг оценщика и расходы по оплате услуг по экспертизе отчета оценщика судебными расходами не являются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Кристалл" о взыскании 99 000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Управление Росреестра и ФГБУ "ФКП Росреестра" не являются лицами, оспаривающими или нарушающими права истца; понесенные истцом расходы фактически являются издержками, связанными с уточнением результата государственной кадастровой оценки, органы кадастрового учета лишены возможности внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части уточнения кадастровой стоимости земельного участка; признал возможным применение правил распределения судебных расходов, предусмотренных главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении фактов (п. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеющих юридическое значение и отнести судебные расходы на истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя и следующего.

Ссылка суда на положения главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, является ошибочной.

Согласно п. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аналогия закона применяется в случаях, когда спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, а при отсутствии таких норм суды рассматривают дела, исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В Постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости; заинтересованное лицо вправе потребовать внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих изменений; такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка.

В соответствии с указанными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации настоящее дело рассмотрено в порядке искового производства, вопрос о распределении судебных расходов по иску прямо урегулирован ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения общего правила, предусмотренного п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Данная норма не содержит особенностей при ее применении в случае, если стороны не состояли между собой в материальных отношениях, если лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, не совершало каких-либо действий, нарушающих права и законные интересы стороны, в пользу которой принят судебный акт. Данный вывод основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.09.2009 N 1679/09.

В состав судебных расходов в общей сумме 99 000 руб. истец включил 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 23.09.2013, платежное поручение от 17.02.2014 N 1962 на сумму 50 000 руб., акт приема-передачи услуг от 22.01.2014 (л.д. 129-131).

В соответствии с п. 1, 2 договора на оказание юридических услуг от 23.09.2013, заключенного между предпринимателем Чувакорзина А.Е. (исполнитель) и ОАО "Кристалл" (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Удмуртской Республике об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 18:26:050972:62, равной рыночной стоимости, по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики (л.д. 129).

Согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от 23.09.2013, стоимость юридических услуг по договору составляет 50 000 руб.

По платежному поручению от 17.02.2014 N 1962 предусмотренное договором вознаграждение в размере 50 000 руб. уплачено заявителем Чувакорзину А.Е. (л.д. 131).

Оказание истцу юридических услуг в суде первой инстанции подтверждается актом приема-передачи услуг от 22.01.2014 (л.д. 130).

Интересы общества "Кристалл" в суде при рассмотрении настоящего дела представлял Чувакорзин А.Е., который на основании доверенности от 29.11.2013 представлял интересы ОАО "Кристалл" в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также судебным актом.

Учитывая изложенное, оказание и оплата услуг представителя подтверждены материалами дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции были исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителями заявителя действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе выразившиеся в участии представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции, объем материалов дела, длительность рассмотрения дела, средние сложившиеся цены на адвокатские услуги по аналогичной категории спора при рассмотрении дел в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

В соответствии с представленными ФГБУ "ФКП Росреестра" в суд первой инстанции прайс-листом ООО "СТАММ" стоимость представительства в арбитражном суде (не более 3 процессов) составляет от 15 000 руб. + 300 руб. за каждый час последующих заседаний, составление искового заявления - от 1 000 руб. В соответствии с прайс-листом ООО "Статус" представительство в арбитражном суде составляет 15 000 руб. (л.д. 141-142), составление искового заявления - от 2 000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судебная практика по аналогичным делам сформирована, в связи с чем оказание юридических услуг по данному делу не предполагает большого объема работ и временных затрат, судом апелляционной инстанции определен размер возмещения судебных расходов заявителя, являющийся разумным, в сумме 15 000 руб. (по 7 500 руб. за счет ФГБУ "ФКП Росреестра" и Управления Росреестра).

ОАО "Кристалл" также просит взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой оценочных услуг в общей сумме 45 000 руб. (30 000 руб. + 15 000 руб.).

В подтверждение данных расходов ОАО "Кристалл" в материалы дела представило договор от 19.11.2013, договор на оказание услуг по экспертизе отчета об оценке от 20.11.2013 N Э-201113, дополнительное соглашение от 21.11.2013 к договору от 20.11.2013 N Э-201113, акт сдачи-приемки услуг от 22.11.2013 N 635, акт приема-сдачи работ от 28.11.2013, платежные поручения от 26.11.2013 N 1783 на сумму 30 000 руб., от 20.11.2013 N 1770 на сумму 15 000 руб. (л.д. 1118-129),

Суд апелляционной инстанции считает, что по смыслу положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются судебными издержками и не подлежат взысканию расходы истца по получению отчета о рыночной стоимости земельного участка и экспертного заключения саморегулируемой организации на данный отчет, понесенные им для установления в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.

Данные расходы обусловлены желанием истца изменить в индивидуальном порядке кадастровую стоимость земельного участка, определенную по результатам массовой оценки земель, на рыночную стоимость земельного участка, которая определяется путем индивидуальной оценки.

В таком случае расходы по получению отчета о рыночной стоимости земельного участка и экспертного заключения саморегулируемой организации на данный отчет понесены истцом с целью сбора доказательств и во исполнение обязанности по представлению доказательств в обоснование своих требований (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков расходов, связанных с получением отчета о рыночной стоимости земельного участка и экспертного заключения саморегулируемой организации, в общей сумме 45 000 руб. (30 000 руб. + 15 000 руб.) не имеется.

Также не имеется оснований для отнесения на ответчиков расходов истца в сумме 4 000 руб., связанных с уплатой государственной пошлины по иску, поскольку указанный вопрос разрешен судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Определение суда следует изменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права. Заявление следует удовлетворить частично. С ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу истца следует взыскать 7 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; с Управления Росреестра в пользу истца следует взыскать 7 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2014 года по делу N А71-10522/2013 изменить.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в пользу открытого акционерного общества "Кристалл" (ОГРН 1021801654522, ИНН 1826000574) 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Удмуртской Республике в пользу открытого акционерного общества "Кристалл" (ОГРН 1021801654522, ИНН 1826000574) 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л.Панькова Ю.В. Скромова