Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г. N 17АП-15253/13

г. Пермь

18 июля 2014 г.

Дело N А50-8832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Кирчановой Надежды Владимировны (ИП Кирчанова Н.В.) Юровой Ольги Ивановны: Юрова О.И. (паспорт, решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Юровой О.И.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 мая 2014 года

о результатах рассмотрения жалобы на действие конкурсного управляющего,

вынесенное судьёй Поляковой М.А.

в рамках дела N А50-8832/2013

о признании ИП Кирчановой Н.В. (ОГРНИП 304591825900061, ИНН591801160633) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 ИП Кирчанова Н.В. (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении её имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Юрова О.И.

28.03.2014 в Арбитражный суд Пермского края поступила жалоба Кулаковой А.Р. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Юровой О.И., в которой Кулакова А.Р. просила признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника действия конкурсного управляющего Юровой О.И. по недопуску представителя заявителя к участию в собрании кредиторов, проведению инвентаризации более трех месяцев, нарушению сроков публикации в ЕФРСБ сведений о проведении собраний кредиторов, непредставлении информации о ходе процедуры банкротства кредитору, а также отстранить Юрову О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2014 жалоба Кулаковой А.Р. удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника Юровой О.И. по недопуску представителя Кулаковой А.Р. к участию в собрании кредиторов, назначенному на 21.03.2014; неопубликованию в установленный срок сообщения о проведении собрания кредиторов и решениях, принятых собранием кредиторов, в ЕФРСБ. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий Юрова О.И., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы Кулаковой А.Р. отменить, в удовлетворении жалобы Кулаковой А.Р. отказать в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что недопуск к участию в собрании кредиторов должника представителя Кулаковой А.Р. связан с несоответствием подписи в доверенности, выполненной от имени Кулаковой А.Р., образцам подписей, содержащихся в иных документах. Права и законные интересы Кулаковой А.Р. в результате недопуска её представителя к собранию кредиторов должника, а также не опубликования сведений в ЕФРСБ, не нарушены.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий Юрова О.И. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Юрова О.И.

21.03.2014 состоялось собрание кредиторов должника.

Согласно протоколу N 1 собрания кредиторов должника от 21.03.2014 (л.д. 19-22) на собрание кредиторов явилась Кулакова Ю.В., которая конкурсным управляющим не допущена к участию на собрании по причине того, что её полномочия на участие в собрании от имени конкурсного кредитора Кулаковой А.Р. установить не возможно.

Ссылаясь на то, что недопуск к участию в собрании кредиторов должника представителя Кулаковой А.Р. повлекло нарушение её прав и законных интересов, а также на нарушение конкурсным управляющим сроков публикации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений о проведении собраний кредиторов и протокол собрания кредиторов, сведений об инвентаризации имущества должника, конкурсный кредитор - Кулакова А.Р. обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего Юровой О.И. и отстранить её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу Кулаковой А.Р в части и признавая ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего Юровой О.И. по недопуску представителя Кулаковой А.Р. к участию в собрании кредиторов, назначенному на 21.03.2014, неопубликованию в установленный срок сообщения о проведении собрания кредиторов и решениях, принятых собранием кредиторов, в ЕФРСБ, исходил из того, что доверенность от 01.07.2013 по форме и содержанию отвечала требованиям закона и у конкурсного управляющего отсутствовали основания усомниться в её действительности, конкурсным управляющим нарушены требования ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) о размещении в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов и сведений о решениях, принятых собранием кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части и в отстранении конкурсного управляющего Юровой О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, суд первой инстанции исходил из того, что законодательство о банкротстве не предусматривает сроков проведения инвентаризации имущества должника относительно даты введения процедуры конкурсного производства, инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим в месячный срок с момента фактической передачи имущества в ведение конкурсному управляющему; доказательств причинения убытков в результате действий конкурсного управляющего Юровой О.И. не представлены, сомнений в способности конкурсного управляющего осуществлять процедуру конкурсного производства должника не имеется. Определение суда в указанной части не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в ст. 67 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановление Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, организация проведения собрания кредиторов, включая уведомление о проведении собрания лиц, имеющих право на участие в собрании, предоставление участникам собрания кредиторов подготовленных материалов, регистрация участников собрания кредиторов, возложена на арбитражного управляющего. Регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов (п. 5 Общих правил).

В силу п.1 ст. 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

По смыслу п. 4 ст. 36 Закона о банкротстве полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Судом установлено, что определением арбитражного суда от 22.07.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Кулаковой А.Р. основного долга в сумме 1 916 650 руб.

Из материалов дела следует, что для участия в собрании кредиторов должника от 21.03.2014 Кулакова А.Р. обеспечила явку своего представителя - Кулаковой Ю.В., полномочия которой были оформлены доверенностью от 01.07.2013.

Из содержания доверенности от 01.07.2013 (л.д. 23) следует, что Кулакова А.Р. уполномочила Кулакову Ю.В. представлять интересы в делах о банкротстве, в том числе принимать решения и голосовать по всем вопросам повестки дня, отнесенным действующим законодательством к компетенции собрания кредиторов. Доверенность выдана сроком по 31.12.2014, подписана Кулаковой А.Р., подпись которой удостоверена также подписью директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ N 2" (ООО УК "ЖЭУ N 2).

Согласно протоколу N 1 собрания кредиторов должника от 21.03.2014 Кулакова Ю.В. к участию в собрании кредиторов должника не допущена по причине невозможности установления её полномочий, так как подпись Кулаковой А.Р. на доверенности от 01.07.2013 имеет существенные отличия от образцов подписей Кулаковой А.Р., содержащихся в иных документах.

Из акта о соответствии (несоответствии) подписи от 21.03.2014, составленного конкурсным управляющим Юровой О.И. и представителем собрания кредиторов Киселевой К.В., следует, что отличие подписи на доверенности от 01.07.2013, выполненной от имени Кулаковой А.Р., от образцов подписей, содержащихся в иных документах, установлено по результатам осмотра документов: предложений об оспаривании сделок, договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.07.2009 и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2010 и других документов (л.д. 24).

Иные доказательства, безусловно свидетельствующие о несоответствии подписи Кулаковой А.Р. на доверенности от 01.07.2013, в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, на дату проведения собрания кредиторов действие доверенности от 01.07.2013 не прекратилось, заявления об отзыве доверенности в адрес конкурсного управляющего от Кулаковой А.Р. не поступало.

Из представленной в материалы дела доверенности от 21.07.2012 (л.д. 40) следует, что Кулакова А.Р. уже уполномочивала Кулакову Ю.В. на представление её интересов во всех органах и организациях независимо от их организационно-правовых форм.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и установив, что доверенность от 01.07.2013 по форме и содержанию отвечает требованиям закона, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для недопуска Кулаковой Ю.В. к участию в собрании кредиторов должника 21.03.2014 от лица Кулаковой А.Р.

В соответствии с абз. 10 п.7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Пунктом 4 ст. 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве).

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что конкурсным управляющим Юровой О.И. сообщения о проведении собрания кредиторов и сведения о решениях, принятых на собрании, в ЕФРСБ не опубликовывались.

Установив нарушение конкурсным управляющим Юровой О.И. прав кредитора Кулаковой А.Р. на участие в собрании кредиторов 21.03.2014, а также порядка опубликования сведений о ходе конкурсного производства в ЕФРСБ, суд первой инстанции обосновано удовлетворил жалобу Кулаковой А.Р. в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника Юровой О.И. по недопуску представителя Кулаковой А.Р. к участию в собрании кредиторов, назначенному на 21.03.2014; неопубликованию в установленный срок сообщения о проведении собрания кредиторов и решениях, принятых собранием кредиторов, в ЕФРСБ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что недопуск к участию в собрании кредиторов должника представителя Кулаковой А.Р. связан с несоответствием подписи в доверенности, выполненной от имени Кулаковой А.Р., образцам подписей, содержащихся в иных документах, отклоняется как необоснованный.

Как уже отмечалось, доказательства, безусловно свидетельствующие о несоответствии подписи Кулаковой А.Р. на доверенности от 01.07.2013, в материалы дела не представлены.

Экспертиза по установлению подлинности подписи Кулаковой А.Р. на указанной доверенности не проводилась.

Кроме того, по смыслу абз. 4 п. 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ст. 183 ГК РФ ранее совершенные неуполномоченным лицом действия имеют правовую силу при одобрении их лицом, имеющим надлежащим образом оформленные полномочия, либо лицом, от имени которого выдана доверенность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что права и законные интересы Кулаковой А.Р. в результате недопуска её представителя к собранию кредиторов должника, а также неопубликования сведений в ЕФРСБ, не нарушены, отклоняется, поскольку неопубликование сведений в ЕФРСБ, а также отказ в допуске к участию в собрании кредиторов должника представителя конкурсного кредитора при отсутствии на то оснований, влечёт нарушение прав кредитора на своевременное и полное получение информации о ходе процедуры банкротства должника, принятие решений по вопросам повестки собрания кредиторов должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2014 года по делу N А50-8832/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева В.А.Романов