Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 19АП-3581/12

г. Воронеж

17 июля 2014 г.

Дело N А14-5839/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Афониной Н.П.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича: Вотинцева Михаила Сергеевича, представителя по доверенности б/н от 30.04.2014;

от страхового открытого акционерного общества "ВСК": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А14-5839/2012 (судья Письменный С.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича (ОГРН ИП 306110335300012, ИНН 110313159158) к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Новгородской области о взыскании 321 647 руб. 99 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Меркулов Ярослав Викторович (далее - ИП Меркулов Я.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании 321 647 руб. 99 коп., в том числе: 310 614 руб. 69 коп. - сумма страховой выплаты, 9 033 руб. 30 коп. - возмещение государственной пошлины по решению Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 по делу N А14-3092/2011 и 2 000 руб. - возмещение государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу N А14-3092/2011.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - ФНС в лице МИФНС России N 1 по Новгородской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2012 по делу N А14-5839/2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2012 по делу N А14-5839/2012 отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 310 614 руб. 69 коп. и взыскано с СОАО "ВСК" в пользу ИП Меркулова Я.В. 310 614 руб. 69 коп. страхового возмещения. В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2012 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А14-5839/2012 отменено, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2012 по указанному делу оставлено в силе.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2299/13 от 10.09.2013 постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2012 по делу N А14-5839/2012 отменено, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по этому делу оставлено без изменения.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, ИП Меркулов Я.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с СОАО "ВСК" 111 995 руб. 22 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2014 с СОАО "ВСК" в пользу ИП Меркулова Я.В. взыскано 111 512 руб. 37 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СОАО "ВСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы СОАО "ВСК" ссылается на не исследование судом первой инстанции вопроса разумности заявленных истцом судебных расходов, в связи с чем, полагает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением требований законодательства.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель ИП Меркулова Я.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Третье лицо ФНС в лице МИФНС России N 1 по Новгородской области в настоящее судебное заседание также не явилось, отзыв в материалы дела не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу СОАО "ВСК" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2014 - без изменения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N ВАС-16067/11 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 20.02.2012 между ИП Меркуловым Я.В. (заказчик) и Токаревым Дмитрием Владимировичем (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 01/12, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги) по оказанию юридической помощи в виде консультаций, дачи правовых советов, составления юридически значимых документов, представления интересов заказчика в связи с предстоящим обращением Меркулова Я.В. в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании 310 614 руб. 69 коп. страховой выплаты, 9 033 руб. 30 коп. возмещения государственной пошлины.

Пунктом 2.4 договора N 01/12 от 20.02.2012 определена стоимость оказываемых услуг (работ), в том числе: представительство интересов в Арбитражном суде Воронежской области - 8 000 руб. за 1 день занятости.

Актом приёма-передачи оказанных услуг (выполненных работ) по договору N 01/12 от 20.02.2012, составленным 11.11.2013, исполнитель передал, а заказчик принял следующие услуги: представительство интересов в арбитражном суде первой инстанции 03.04.2012 (л.д.98 т.1) и 04.05.2012 (л.д.110 т.1), стоимость всего 16 000 руб.

Согласно чеку по операции в Сбербанк онлайн 10.02.2014 осуществлён перевод денежных средств на сумму 16 000 руб. со счёта карты истца на счёт получателя Токарева Д.В., назначение: согласно договору N 01/12 от 20.02.2012 года.

20.02.2012 между ИП Меркуловым Я.В. (заказчик) и Вотинцевым Михаилом Сергеевичем (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 02/12, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги) по оказанию юридической помощи в виде консультаций, дачи правовых советов, составления юридически значимых документов, представления интересов заказчика в связи с предстоящим обращением Меркулова Я.В. в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании 310 614 руб. 69 коп. страховой выплаты, 9 033 руб. 30 коп. возмещения государственной пошлины.

Пунктом 2.4 договора N 02/12 от 20.02.2012 определена стоимость оказываемых услуг (работ), в том числе: дача устной консультации в связи с подачей искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области - 500 руб.; представительство интересов в Арбитражном суде Воронежской области - 8 000 руб. за 1 день занятости; представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции - 10 000 руб. за 1 день занятости; представительство в арбитражном суде кассационной инстанции, в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации (т.е. с выездом за пределы г. Воронежа) 20 000 руб. за 1 день занятости (включая дни нахождения в пути к месту проведения судебного заседания и обратно); составление отзыва на апелляционную, на кассационную жалобу, возражений на отзыв, объяснений и иных сложных юридических документов - 7 000 руб. за 1 документ; представительство интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с ознакомлением с делом - 10 000 руб. за 1 день занятости; составление жалоб на судебные акты, на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, иных документов, кроме заявления взыскателя в рамках исполнительного производства - 7 000 руб. за один документ.

Актом приёма-передачи оказанных услуг (выполненных работ) по договору N 02/12 от 20.02.2012, составленным 11.11.2013 года, исполнитель передал, а заказчик принял следующие услуги:

1. Дача устной консультации в связи с подачей искового заявления в арбитражный суд 20.02.2012 - 500 руб.

2. Составление искового заявления, предъявление иска в суд 29.02.2012 (л.д.5-8 т.1) - 7 000 руб.

3. Составление апелляционной жалобы на решение по делу N А14-5839/2012 25.06.2012 (л.д.128-129 т.1) - 7 000 руб.

4. Составление отзыва на кассационную жалобу 03.12.2012 (л.д.39-41 т.2) - 7 000 руб.

5. Составление заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, 07.02.2013 (л.д.55-58 т.2) - 7 000 руб.

6. Составление дополнения к заявлению о пересмотре судебного акта в порядке надзора 10.09.2013 - 7 000 руб.

7. Представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации 09.09.2013-11.09.2013 - 60 000 руб.

8. Стоимость проезда к месту рассмотрения надзорной жалобы и обратно 09.09.2013-11.09.2013 - 4 413 руб. 10 коп.

9. Проезд в Московском метрополитене 10.09.2013 - 60 руб.

Всего оказано услуг на 99 973 руб. 10 коп.

Согласно чеку по операции в Сбербанк онлайн 10.02.2014 осуществлён перевод денежных средств на сумму 99 973 руб. 10 коп. со счёта карты истца на карту получателя Вотинцева М.С.

Факт оказания вышеуказанных услуг также подтверждается материалами дела.

Так в соответствии с протоколами судебных заседаний от 03.04.2012 и 04.05.2012 в арбитражном суде первой инстанции интересы истца представлял Токарев Дмитрий Владимирович.

Согласно сведениям, размещённым на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru), в том числе видеозаписи судебного заседания при рассмотрении надзорной жалобы по делу N А14-5839/2012 интересы ИП Меркулова Я.В. представлял Вотинцев М.С., представивший также дополнение к надзорной жалобе.

Кроме того, в обоснование заявленного требования ИП Меркуловым Я.В. указано, что расчет стоимости услуг не превышает ставок с учетом рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Воронежской области, в связи с чем, представлено в материалы дела Постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 26.12.2011.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что факт несения истцом ИП Меркуловым Я.В. расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Возражений относительно чрезмерности заявленных истцом расходов либо доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность, ответчиком в ходе рассмотрения данного заявления судом первой инстанции в материалы дела представлено не было (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно указал, что устная консультация представителя Вотинцева М.С. 20.02.2012 в связи с подачей искового заявления в арбитражный суд оказана истцу на досудебной стадии (иск подан в Арбитражный суд Воронежской области 29.02.2012), в связи с чем, расходы в сумме 500 руб. по оплате такой услуги к категории судебных расходов не относятся (статьи 101, 106 АПК РФ) и возмещению за счёт ответчика в рамках дела о взыскании страхового возмещения не подлежат.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванных Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 и N 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, сложность настоящего дела и результаты его рассмотрения, характер участия в нем представителей ИП Меркулова Я.В. и количество судебных заседаний с их участием, суд первой инстанции правомерно, в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ, удовлетворил требования ИП Меркулова Я.В. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 111 512 руб. 37 коп., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств чрезмерности, необоснованности и неразумности понесенных истцом расходов в суд апелляционной инстанции также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для снижения фактически понесенных истцом издержек по рассмотрению настоящего искового заявления суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие необходимости составления ряда документов и участия представителя истца в судебном заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку получение квалифицированной юридической помощи и представление соответствующих процессуальных документов в обоснование своей позиции на любой стадии процесса является правом лица, в связи с чем, не может являться основанием для снижения размера взыскиваемых расходов, фактически понесенных истцом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2014 о взыскании судебных расходов не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А14-5839/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Н.П. Афонина Г.В. Владимирова