Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г. N 13АП-9279/14

г. Санкт-Петербург

18 июля 2014 г.

Дело N А56-67710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Тетерин С.В. - доверенность от 01.09.2013

от ответчика (должника): предст. Яблочкин В.В. - доверенность N 47 БА 1233548 от 20.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9279/2014) общества с ограниченной ответственностью "Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу N А56-67710/2013 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Лузский лесозаготовительный комплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский"

о взыскании 1 858 658 руб. 40 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лузский лесозаготовительный комплекс" (ОГРН 1064316001815; адрес: Кировская область, г.Луза, пл.Труда, д. 1; далее - ООО "Лузский ЛЗК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский" (ОГРН 1054700513812; адрес: Ленинградская область, Бокситогорский район, пгт. Ефимовский, ул.Гагарина, д. 30; далее - ООО "ММ-Ефимовский", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 11-013/2013 от 19.12.2012 в сумме 1840104 руб. 02 коп. и пени за период с 18.09.2013 по 31.10.2013 в сумме 18554 руб. 38 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2014 исковые требования удовлетворены.

ООО "ММ-Ефимовский" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.02.2014 отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и без надлежащей оценки фактических обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также дополнительно представленного отзыва на возражения истца. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 28.02.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лузский ЛЗК" (поставщик) и ООО "ММ-Ефимовский" был заключен договор поставки N 11-013/2013 от 19.12.2012 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю круглые еловые и/или сосновые лесоматериалы (далее - товар), в соответствии с графиком поставок и иными условиями договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и в сроки, установленные в договоре.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3.1 Договора и Приложением N 1 к Договору (график поставок) стороны согласовали, что доставка товара по договору осуществляется железнодорожным транспортом на станцию Коли Октябрьской железной дороги.

Датой поставки в силу пункта 3.5 Договора считается дата фактического поступления товара на склад покупателя.

Разделом 4 Договора определен порядок измерения объема, контроля качества и приемки товара.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем по прибытии товара на территорию покупателя одним из двух способов по выбору покупателя - на автоматической электронной линии (основной способ) или геометрическим методом в складочном объеме (запасной способ).

Согласно пункту 4.3 Договора приемка товара должна быть осуществлена не позднее 8 рабочих дней с момента прибытия партии товара на территорию покупателя. По истечении данного срока покупатель обязан предоставить поставщику акт приемки соответствующей партии товара. Акт приемки направляется поставщику по электронной почте на адрес, указанный в разделе 13 Договора.

Порядок оплаты товара определен сторонами в пункте 6.1 Договора и составляет 15 рабочих дней от даты приемки товара покупателем при условии своевременного выставления поставщиком правильно оформленного счета и иных документов на поставленный товар.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора N 11-013/2013 от 19.12.2012 истцом в адрес ответчика был отгружен товар на общую сумму 68 130 328 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в дело железнодорожными накладными (том 1 л.д. 62-109); ответчик факт получения товара по данным железнодорожным накладным не оспаривает.

Полученный товар был оплачен ответчиком частично на сумму 66 290 224 руб. 78 коп. (указанное обстоятельство сторонами также не оспаривается).

Таким образом, задолженность по оплате поставленного истцом товара составила по расчету истца 1 840 104 руб. 02 коп. Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что приемка товара по количеству и качеству производилась ответчиком в соответствии с требованиями, установленными договором N 11-013/2013 от 19.12.2012 (пункты 4.1, 4.3) на автоматической электронной линии. По результатам обмера товара с учетом его качества составлялись акты электронной приемки (том 1 л.д. 111-146) с указанием цен в соответствии с Приложением 2 к Договору "Требования по качеству" и Приложения N 3 к Договору "Протокол согласования договорной цены". Оплата товара была произведена ответчиком в соответствии с условиями Договора (пункт 4.7), исходя из данных актов электронной приемки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил вышеуказанные доводы ответчика ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора каждый штабель должен пройти контроль на качество (Приложение N 2 к Договору). Причиной 100% отбраковки любого отдельного штабеля может быть превышение 30% содержания сортиментов, не соответствующих требованиям к качеству пиловочника 1-2 сорта (Приложение N2 к договору), установленное при первоначальном визуальном осмотре партии товара.

При этом в силу пункта 4.4.2 Договора, если указанное в пункте 4.4 превышение обнаружено при поставке товара железнодорожным транспортом, применяются следующие правила:

Покупатель выгружает забракованную партию товара, принимает ее на ответственное хранение и сообщает об этом поставщику.

Поставщик вправе направить своего представителя для проведения совместной приемки, результаты которой, зафиксированные в акте совместной приемки, считаются окончательными и изменению не подлежат.

Поставщик также вправе забрать забракованную партию товара в согласованный с покупателем срок, компенсировав покупателю затраты на перевозку, разгрузку, перевалку и хранение.

В случае если поставщик не сообщит о своем решении в течении трех дней с момента получения уведомления о забракованной партии товара или с момента составления акта совместной приемки, покупатель имеет право принять всю партию товара, оплатив товар в соответствии с фактическими результатами обмера по ценам, действующим на дату приемки. При этом поставщик не оспаривает результаты обмера товара покупателем и согласен с оплатой по результатам измерения количества и качества.

Как следует из материалов дела (актов электронной приемки), а также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2014, превышение содержания сортиментов, не соответствующих требованиям к качеству пиловочника 1-2 сорта, в спорных партиях товара составило более 30% от партии.

Таким образом, в соответствии с условиями пунктов 4.4 и 4.4.2 Договора покупатель (ответчик) обязан был выгрузить забракованную партию товара, принять ее на ответственное хранение и сообщить об этом поставщику.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком условия пунктов 4.4 и 4.4.2 Договора соблюдены не были; ответчик не уведомил истца в установленном порядке о поступлении товара, не отвечающего требованиям качества, не принял товар на ответственное хранение (доказательства соблюдения установленного Договором порядка приемки суду не представлены). Не уведомив поставщика, ответчик принял товар и оплатил его по результатам своей приемки (согласно актам электронной приемки). Однако, поскольку ответчиком не был соблюден установленный пунктами 4.4 и 4.4.2 Договора порядок приемки товара, оснований для оплаты таким образом принятого товара (по актам электронной приемки) у ответчика в данном случае не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 840 104 руб. 02 коп.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены в установленный договором N 11-013/2013 от 19.12.2012 срок обязательства по оплате поставленного в его адрес товара, суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 18554 руб. 38 коп, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.2 Договора за период с 18.09.2013 по 31.10.2013. Расчет неустойки ответчиком не опровергнут.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31586 руб. 86 коп. (платежное поручение от 25.10.2013 N 1063), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (договор оказания юридических услуг от 01.09.2013 с Салеховой Д.С., акт приемки оказанных услуг от 25.10.2013) отнесены судом первой инстанции на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 28.02.2014 отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2014 года по делу N А56-67710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас