Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г. N 15АП-7038/14

город Ростов-на-Дону

18 июля 2014 г.

дело N А32-32554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Овчинниковой Инны Александровны: представитель Кацко В.Н. по доверенности от 07.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чепика Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу N А32-32554/2012 по заявлению конкурсного управляющего Чепика С.М. о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между должником и Зериновым Артемом Иосифовичем, применении последствий недействительности сделок, третье лицо - Габриэлян Аветик Грантович, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Овчинниковой Инны Александровны (ОГРНИП 304233715400345, ИНН 233700732345)

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Овчинниковой Инны Александровны (далее - ИП Овчинникова И.А., должник) обратился конкурсный управляющий должника Чепик Сергей Михайлович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными договора от

07.09.2012 купли-продажи автомобиля ГАЗ-53, 1991 г.в., VIN ХТН531200М1369702, двигатель ЗМ3511 без номера, кузов N 1369702, цвет хаки, договора от 07.09.2012 купли-продажи автомобиля Субару Forester, 2008 г.в., VIN JF1SH9LL59G059031, двигатель N D677400, кузов N JF1SH9LL59G059031, цвет красный, договора от 07.09.2012 купли-продажи автомобиля ГАЗ-330202, 2007 г.в., VIN Х9633020272232464, двигатель 40522Р N 73085404, кузов N 33020070456071, цвет белый, заключенных между должником и Зериновым Артемом Иосифовичем (далее - сторона сделок), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность должника спорных автомобилей.

Требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что имущество отчуждено должником по заниженной цене, в результате чего нарушены права кредиторов и уменьшена конкурсная масса должника.

Определением суда от 14.03.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника отказано. Взыскана с ИП Овчинниковой И.А. в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 14 000 руб.

Конкурсный управляющий Чепик С.М. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 14.03.2014, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт оплаты за автомобили наличными денежными средствами не подтвержден бухгалтерским учетом должника. Материалами дела не подтверждается, что финансовое положение ответчика Зеринова А.И. позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства Подписание сторонами договоров купли-продажи транспортных средств и расписок не является достаточным доказательством, подтверждающим передачу и получение денежных средств, следовательно, оспариваемые сделки совершены в отсутствие встречного исполнения обязательств другой стороной сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Южстальмонтаж" Андреев В.А., являющийся представителем собрания кредиторов ИП Овчинниковой И.А., поддерживает доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что оспариваемые сделки между Овчинниковой И.А. и Зериновым А.И., заключенные через 3 дня после принятия судом решения о взыскании с должника денежных средств, были заключены в целях сокрытия имущества от притязаний кредиторов, исключительно с намерением причинить им вред (статья 10 Гражданского кодекса российской федерации).

В судебном заседании представитель должника просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между должником и стороной сделок заключены следующие сделки: договор от 07.09.2012 купли-продажи автомобиля

ГАЗ-53, 1991 г.в., VIN ХТН531200М1369702, двигатель ЗМ3511 без номера, кузов N 1369702, цвет хаки, договора от 07.09.2012 купли-продажи автомобиля Субару Forester, 2008 г.в., VIN JF1SH9LL59G059031, двигатель N D677400, кузов N JF1SH9LL59G059031, цвет красный, договора от 07.09.2012 купли-продажи автомобиля ГАЗ-330202, 2007 г.в., VIN Х9633020272232464, двигатель 40522Р N 73085404, кузов N 33020070456071, цвет белый.

Согласно условиям договоров должник передал стороне сделок имущество, стоимость которого была установлена в общей сумме 1 300 000 руб., в том числе по договору от 07.09.2012 купли-продажи автомобиля ГАЗ-53 - 100 000 руб., по договору от 07.09.2012 купли-продажи автомобиля Субару Forester - 1 100 000 руб., по договору от 07.09.2012 купли-продажи автомобиля ГАЗ-330202 - 100 000 руб.

Обязательства по договору были выполнены, имущество передано, денежные средства уплачены.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 принято заявление должника о банкротстве, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 05.12.2012 (резолютивная часть определения оглашена 03.12.2012) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 (резолютивная часть решения оглашена 03.06.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку, по мнению конкурсного управляющего, договоры купли-продажи заключены в период подозрительности, реализация произведена по цене ниже рыночной, отсутствуют доказательства оплаты по сделкам, указанными сделками был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что по спорным договорам было передано имущество, оплата которого подтверждается расписками Овчинниковой Инны Александровны о получении от Зеринова Артема Иосифовича денежных средств на общую сумму 1 300 000 руб.

Конкурсный управляющий выразил сомнения в возможности стороны сделки уплатить данную сумму.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Сторона сделки в отзыве на заявление пояснила, что денежные средства имелись в наличии в результате продажи земельного участка, а также имелись сбережения.

Суду представлен соответствующий договор купли-продажи от 14.09.2010, заключенный между Зериновым Артемом Иосифовичем и Каравасилиади Илоной Игоревной, Каравасилиади Ставром Алексеевичем, согласно которому был отчужден земельный участок и незавершенный строительством жилой дом стоимостью 700 000 руб.

Таким образом, стороной сделки представлены документы, подтверждающие возможность осуществления оплаты по спорным сделкам.

Обоснованных возражений в этой части суду заявлено не было.

Доказательств того, что рыночная стоимость имущества, проданного должником по спорным сделкам, значительно превышает стоимость, определенную в договорах, суду не представлено.

Таким образом, суд, оценив представленные документы, пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного обеспечения, вследствие чего оспариваемые сделки не подлежат признанию недействительными по данным основаниям.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств наличия оснований признания спорных договоров недействительным, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суду представлено не было.

На основании изложенного суд установил, что в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку требования конкурсного управляющего не удовлетворены и при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу N А32-32554/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Овчинниковой И.А. в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева