Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 11АП-8180/14

г. Самара

17 июля 2014 г.

Дело N А49-7449/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой И.А.,

с участием:

от должника - представитель Смирнов М.В. по доверенности от 20.04.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Гелиос" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 апреля 2014 года об отказе в признании ООО "Гелиос" победителем торгов и заключении с ним договора по делу А49-7449/2010 (судья Никишова Т.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пензатрубопроводстрой" (ИНН 5829051581),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2011 г. по делу N А49-7449/2010 общество с ограниченной ответственностью "Пензатрубопроводстрой", ИНН 5829051581 (далее по тексту - должник, ООО "Пензатрубопроводстрой") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аликов Ю.П.

Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее по тексту - ООО "Гелиос") обратилось в арбитражный суд с заявлением к конкурсному управляющему ООО "Пензатрубопроводстрой" с требованием о признании общества победителем публичных торгов по реализации имущества ООО "Пензатрубопроводстрой", извещение на: www.fabrikant.ru, N 1173199 и с требованием обязать организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Пензатрубопроводстрой" заключить с обществом договор купли-продажи имущества по лоту N 1 извещение www.fabrikant.ru N 1173199.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2014 г. заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 23 апреля 2014 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 апреля 2014 г. в удовлетворении заявления ООО "Гелиос" о признании его победителем торгов и заключении с ним договора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гелиос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 г. апелляционная жалоба ООО "Гелиос" принята к производству, судебное заседание назначено на 10 июля 2014 г. на 14 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО "Пензатрубопроводстрой" Аликова Ю.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Гелиос" отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Гелиос" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 апреля 2014 года об отказе в признании ООО "Гелиос" победителем торгов и заключении с ним договора по делу А49-7449/2010, исходя из нижеследующего.

Из содержания объявления за N 63030057611, размещенного в газете "КоммерсантЪ", конкурсный управляющий Аликов А.П. является организатором торгов по продаже имущества ООО "Пензатрубопроводстрой". Торги проводятся в форме публичного предложения. Дата и время начала подачи заявлений - 08.07.2013 в 11-00, окончания - 22.09.2013 в 11-00.

В публикации о проведении торгов N 63030057611, размещенной в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2013, на стр.61 содержалась ошибка, которая была исправлена в публикации N 63030058762, размещенной в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2013, следующего содержания:

"В публикации N 63030057611, размещенной в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2013, допущена ошибка, следует читать: "начальная цена лота - 45 207 018 руб. Не проданное в установленный период имущество продается в следующий период со снижением цены на 10%; период, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, составляет каждые 5 календарных дней".

Данная информация была доведена до сведения участников торгов на сайте в сети Интернет по адресу: www.fabrikant.ru. в разделе "Комментарии" на странице Извещение о проведении торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1173199"

В соответствии с указанным извещением, начальная цена предмета торгов - 45 207 018 руб. уменьшалась на протяжении торгов, в том числе с 28.08.2013 г. - 22 603 509 руб., с 02.09.2013 г. - 18 082 807 руб. 20 коп., с 07.09.2013 г. - 13 562 105 руб. 40 коп., 12.09.2013 г. - 9 041 403 руб. 60 коп., 17.09.2013 г. - 4 520 701 руб. 80 коп., 22.09.2013 г. - определение победителя торгов.

Согласно объявлению, размещенному в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2013 г., победителем торгов признано ООО "Пензанефтегазстрой" с ценой имущества - 9 042 000 руб. и с ним заключен договор купли-продажи имущества должника.

В своем заявлении ООО "Гелиос" указывает на то, что 07 сентября 2013 г. обществом подана заявка на участие в торгах посредством публичного предложения по реализации имущества должника, однако в связи с допущенными нарушениями проведения торгов со стороны организатора торгов заявка участника торгов электронной площадкой принята не была и соответственно не рассмотрена при подведении итогов торгов.

Также ООО "Гелиос" указало на то, что ООО "Пензанефтегазстрой", признанное победителем торгов по реализации имущества должника, подало заявку 13.09.2013 г., а заявка ООО "Гелиос" подана ранее, 07.09.2013 г.

В связи тем, что его заявка дана первой с ценой предложения 13 562 105 руб. 40 коп., которая соответствует стоимости имущества, установленной для периода с 07.09.2013 г. по 12.09.2013 г., а также с учетом того, что им перечислен на расчетный счет задаток в сумме 1 356 210 руб. 54 коп., на основании п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве ООО "Гелиос", просит признать его победителем торгов в форме публичного предложения по реализации имущества ООО "Пензатрубопроводстрой".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Гелиос" требований, обоснованно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2014 г. торги по заявлению конкурсного кредитора ООО "Кронштадт" признаны недействительными и применены последствия. Судом признан недействительным договор купли-продажи с ООО "Пензанефтегазстрой".

Вышеуказанное определение в законную силу не вступило, так как производство по апелляционным жалобам ООО "Пензанефтегазстрой", конкурсного управляющего ООО "Пензатрубопроводстрой" Аликова Ю.П. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2014 года по заявлению ООО "Кронштадт" к конкурсному управляющему ООО "Пензатрубопроводстрой" Аликову Ю.П., ООО "Пензанефтегазстрой" о признании торгов и договора, заключенного по результатам торгов, недействительными и применении последствий недействительности сделки по делу N А49-7449/2010 приостановлено определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г., оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02 июля 2014 г., до вступления в силу судебного акта по заявлению Кривозубова Юрия Михайловича к конкурсному управляющему ООО "Пензатрубопроводстрой", с привлечением третьего лица: ООО "Фабрикант.ру" - торговая площадка, о признании торгов недействительными, в рамках дела NА49-7449/2010.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 г. рассмотрение апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО "Пензатрубопроводстрой Аликова Ю.П., Кривозубова Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2014 года по заявлению Кривозубова Ю. М., третье лицо - ООО "Фабрикант.ру", о признании торгов недействительными по делу N А49-7449/2010 отложено на 12 час. 00 мин. 22 июля 2014 г.

Однако, обстоятельства, на которые ссылается ООО "Гелиос" в своем заявлении, согласно ст. 69 АПК РФ, уже были установлены в определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2014 г., в соответствии с которым торги по заявлению конкурсного кредитора ООО "Кронштадт" признаны недействительными и применены последствия, признан недействительным договор купли-продажи с ООО "Пензанефтегазстрой".

В соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Закон не предусматривает приостановление снижения цены после истечения определенного периода проведения торгов.

Прием заявок может быть прекращен только в случае определения победителя торгов. Указанный вывод соответствует правовой позиции суда кассационной инстанции изложенной Постановлении ФАС Поволжского округа от 12.03.2014 по настоящему делу.

В связи с тем, что конкурсным управляющим должника до 07.09.2013 г. не был определен победитель торгов с ценой предложения 22 603 509 руб., не обоснованно было приостановлено снижение цены после приема данной заявки.

В результате указанных действий к участию в торгах не были допущены потенциальные покупатели. Заявка Кривозубова Ю.М. с ценой 13 526 105 руб. 40 коп. не была рассмотрена и не принята. Заявка ООО "Гелиос" с ценой 13 526 105 руб. 40 коп., поданная 07.09.2012 г., также не принята и не рассмотрена.

В соответствии с положениями ст. 449 ГК РФ в ее взаимосвязи с положениями абз.5 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве торги проведенные посредством публичного предложения могут быть признаны недействительными в связи с нарушением правил, установленных законом, если эти нарушения создали преимущества для отдельных участников торгов или сделали невозможным участие в торгах других участников.

Права ООО "Гелиос" в рассматриваемом случае нарушены, заявка не принята из-за приостановления торгов в нарушение закона.

Однако, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, требование о признании ООО "Гелиос" победителем торгов, которые проведены с нарушением закона и признаны судом недействительными, а также заключение с ним договора купли-продажи имущества должника не может быть признано законным и обоснованным.

При признании недействительными торгов, в силу ст. 449 ГК РФ заключенный договор купли-продажи также признается недействительным. Таким образом, при недействительных торгах победитель не устанавливается и договор купли-продажи не заключается.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 апреля 2014 года об отказе в признании ООО "Гелиос" победителем торгов и заключении с ним договора по делу А49-7449/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 апреля 2014 года об отказе в признании ООО "Гелиос" победителем торгов и заключении с ним договора по делу А49-7449/2010, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО "Гелиос" справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова