Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г. N 15АП-19180/13

город Ростов-на-Дону

18 июля 2014 г.

дело N А53-31584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Кучеренко Ю.Б. по доверенности от 24.03.2014, представитель Куцеволова Е.И. по доверенности от 17.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "МинСтрой": представитель Никогосян К.Л. по доверенности от 02.08.2013,

директор общества с ограниченной ответственностью "МинСтрой" Гуськова Т.И. по доверенности от 02.08.2013,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: представитель Мусаутова Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013 по делу N А53-31584/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МинСтрой" (ОГРН 1086164169850)

к заинтересованным лицам - Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МинСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 29.06.2012 N 04-603 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Ростовской области в части дополнительно начисленных сумм налогов в размере 17 624 123,9 руб., в том числе: налога на прибыль в сумме 9 869 354,2 руб., НДС в сумме 9 499 349,7 руб., соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятых судом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013 признано незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04-603 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 783 789,39 руб., налога на прибыль в сумме 9 869 354,2 руб., соответствующих пеней и штрафов, как несоответствующее налоговому законодательству Российской Федерации.

Признано незаконным решение Управления ФНС России по Ростовской области от 05.10.2012 N 15-14/3897 в части утверждения решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04-603 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 783 789,39 руб., налога на прибыль в сумме 9 869354,2 руб., соответствующих пеней и штрафов, как несоответствующее налоговому законодательству Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

С ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "МинСтрой" взыскано 2 000 руб. судебных расходов.

Обществу с ограниченной ответственностью "МинСтрой" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 593 от 18.10.2012.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части признания незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04-603 от 29.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что НДС и налог на прибыль носят заявительный характер, и должны быть отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности. На дату вынесения судом решения вычеты по НДС не отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности общества.

Инспекция указала на противоречия в выводах суда в отношении реальности одних и тех же хозяйственных операций при проверке обоснованности доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о получении обществом обоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку реальность сделок материалами дела не подтверждается.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество отклонило доводы инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку инспекция обжалует судебный акт в части признания незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04-603 от 29.06.2012, а общество не заявило возражений против этого, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 17.10.2011 по 18.05.2012 ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону была проведена выездная налоговая проверка ООО "МинСтрой" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам в части правильности исчисление, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 22.12.2008 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на ОПС за период с 22.12.2008 по 31.12.2009.

Результаты проверки были оформлены актом выездной налоговой проверки N 04-631 от 31.05.2012 (л.д. 1 - 95, т. 11).

По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом было принято решение N 04-603 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 9 674 431 руб., налог на прибыль в сумме 10 073 298 руб., всего - 19 747 729 руб. Кроме того обществу доначислены пени в общей сумме 3 269 501,05 руб., ООО "МинСтрой" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 3 949 545,8 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области N 15-14/3985 от 05.10.2012 вышеуказанное решение ИФНС России по Ленинскому району было оставлено без изменения.

Основанием для доначисления НДС в сумме 9 674 431 руб. послужили следующие обстоятельства:

- отказ в возмещении налога по двенадцати контрагентам в общей сумме 8 479 546,3 руб.,

- доначисление 266 186 руб. НДС за 3 квартал 2010 года в связи с разночтениями в поданной декларации;

- доначисление НДС в сумме 900 415 руб. в связи с неправильным учетом выставленных и полученных счетов-фактур;

- доначисление НДС в сумме 28 583,7 руб., с которым ООО "МинСтрой" не спорит.

Общество оспаривает доначисление НДС в сумме 9 499 349,7 руб., в том числе:

- отказ в возмещении налога на 12 контрагентам в общей сумме 8 479 546,3 руб.,

- доначисление 266 186 руб. НДС за 3 квартал 2010 года в связи с разночтениями в поданной декларации

- доначисление НДС в сумме 753 614,4 руб. в связи с неправильным учетом полученных и выставленных счетов-фактур,

Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления НДС в сумме 266 186 руб. за 3 квартал 2010 года послужили следующие обстоятельства.

Представленная заявителем 28.10.2010 в налоговую инспекцию декларация по НДС за 3 квартал 2010 года содержала следующие показатели:

- реализация товаров - 9 409 719 руб., НДС, исчисленный с реализации, - 1 693 749 руб.,

- оплаты в счет предстоящих поставок - 1 478 813 руб., в том числе НДС - 266 186 руб.,

- общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, -

1 959 953 руб.

- НДС к вычету - 1 725 992 руб.

- НДС, исчисленный к уплате в бюджет - 233 943 рубля.

Однако согласно базе данных ЭОД представленная в налоговую инспекцию декларация заявителя имела следующие показатели:

- реализация товаров - 9 409.719 руб., НДС - 1 693 749 руб.,

- НДС, подлежащий вычету, - 1 459 806 руб.,

- НДС, подлежащий уплате - 233 943 руб.

В связи с этим инспекция пришла к выводу, что общество занизило налогооблагаемую базу на суммы оплат в счет предстоящих поставок - 1 478 813 руб. и доначислила по указанному эпизоду НДС в размере 266 186 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности доначисления НДС в размере 266 186 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

Заявителем и заинтересованным лицом представлены в суд копии декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, сданной ООО "МинСтрой" в инспекцию 28.10.2010.

Однако указанные декларации содержат разные данные.

В частности, в декларации представленной налогоплательщиком заполнена строка (070) - суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок - 1 478 813 руб., НДС - 266 186 руб. В стоках: (120) - общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога; (130) - НДС к вычету, содержаться иные данные, чем в декларации, представленной налоговой инспекцией.

При этом общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в обеих декларациях одинаковая.

Налоговая инспекция доначислила НДС с суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок (1.478.813 рублей), отраженной в экземпляре декларации налогоплательщика, то есть при проверке исходила из данных указанной декларации. В связи с этим, необоснованным является не учитывать и сумму НДС исчисленного к вычету по указанной декларации, а руководствоваться той суммой, которая отражены в экземпляре декларации, находящемся у инспекции.

В связи с этим доначисление НДС в сумме 266 186 руб., произведено налоговой инспекцией не обосновано.

Оспаривая решение суда в указанной части, инспекция указала на отсутствие у общества права на налоговые вычеты ввиду их неотражения в налоговой декларации, сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11 по делу N А09-6331/2009.

В этом деле спорные суммы налоговых вычетов не только не были заявлены налогоплательщиком в налоговых декларациях, но и не были отражены в первичной документации, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также книги покупок при проверке инспекции не представлялись, возражения, основанные на данных документах, налогоплательщиком не заявлялись.

В настоящем деле, в отличие от указанного, доначисление налога на добавленную стоимость было обусловлено иными обстоятельствами. Инспекция не оспаривает в принципе право на вычет налога на добавленную стоимость, спор относительно документального подтверждения налогового вычета инспекция не заявила.

В связи с этим, апелляционная жалоба инспекции в этой части не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции признал неправомерным доначисление НДС в сумме в сумме 753 617,4 руб.

Как следует из решения налогового органа, учет счетов-фактур и начисление НДС осуществлялись обществом в 2009 - 2010 годах не по факту выставления счетов, а по их оплате. То есть в книги покупок и продаж обществом включались не выставленные и полученные счета-фактуры, а оплаченные.

В связи с неправильным ведением обществом налогового и бухгалтерского учета инспекция в целях установления фактической обязанности общества по уплате налога осуществила перерасчет налоговой базы по методу отгрузки, то есть определила базу для исчисления НДС, исходя их выставленных счетов-фактур, исчислив соответствующую сумму налога, а также определила сумму налога, подлежащего вычету, исходя из полученных счетов-фактур.

Неправильный учет выставленных и полученных счетов-фактур повлек неправильное определение налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость, в связи с чем инспекция доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 900.415 руб. по следующим контрагентам:

- ООО "Горстрой-Подряд" в сумме 146 499 руб.;

- ООО "СК "Высотстрой" в сумме 141.549 руб.;

- ООО "Феликс" в сумме 6.102 руб.;

- ООО "Антикор+" в сумме 9.914 руб.;

- ОАО "МРСК-Юга" в сумме 596.351 руб.

Налогоплательщик полагает, что инспекция неверно определила базу для исчисления НДС, и самостоятельно произвел перерасчет базы и сумм налогов, подлежащих уплате и вычету в 2009, 2010 годах по выставленным счетам-фактурам по всем контрагентам (л.д. 108-112 т. 26).

Согласно указанному расчету налогооблагаемая база по НДС за 2009 год составляет 15 314 697 рублей, сумма НДС, подлежащего уплате - 2 336 140,37 рублей. Заявителем в декларации по НДС за 2009 год сумма налога, подлежащего уплате с операций по реализации, была отражена в сумме 2 180 587,36 рублей. Недоплата, согласно расчету налогоплательщика, составляет 155 553,01 руб.

За 2010 год налогооблагаемая база по НДС была исчислена в сумме 57 389 260,07 руб., сумма НДС, подлежащего уплате - 8 754 293,91 руб. В декларации была отражена сумма налога к уплате - 11 564 779,91 рубль. По данным налогоплательщика, переплата составила 2 810 486 руб.

Как указал суд первой инстанции, указанные расчеты налоговой инспекцией не оспорены. Согласно выводу суда, в целом за 2009, 2010 годы НДС доначислению по операциям по реализации не подлежит, поскольку недоимки по указанному налогу в связи с неправильным ведением бухгалтерского учета за 2009 - 2010 годы не возникло (2 810 486 руб. - 155 553,01 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда неправомерными и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из решения налогового органа, учет счетов-фактур и начисление НДС осуществлялись обществом в 2009 - 2010 годах не по факту выполнения работ и выставления счетов-фактур, а по их оплате. То есть, в книги покупок и продаж обществом включались не выставленные и полученные счета-фактуры, а оплаченные.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ по общему правилу моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день предоплаты.

Датой отгрузки (передачи) работ, услуг признается дата первого по времени составления первичного документа, оформленного на заказчика. Датой выполнения работ признается день подписания акта сдачи-приемки.

Неправильный учет выставленных и полученных счетов-фактур повлек неправильное определение обществом налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость и доначисление НДС в сумме 900 415 руб.

К выводу о занижении налоговой базы для исчисления НДС инспекция пришла путем сравнения данных в представленных налогоплательщиком книгах продаж за период 2009 - 2010 гг.; счетов-фактур, представленных заказчиками (покупателями) ООО "МинСтрой", а также счетов-фактур, затребованных у общества.

Инспекцией с целью недопущения двойного налогообложения были учтены отраженные в книгах продаж ООО "МинСтрой" счета-фактуры по поименованным в решении заказчикам. Доначисление сумм НДС в связи с неполным отражением налогооблагаемой базы по поименованным заказчикам произведено инспекцией исходя из разницы между суммой НДС по фактически представленным счетам-фактурам и суммой НДС, отраженной в книгах продаж общества и налоговых декларациях по НДС.

1. ООО "Горстрой-Подряд" ИНН 6165053446 общая сумма доначисленного НДС за 2009 - 2010 гг. составила 146 499 руб., из них за 2009 г. - 146 498 руб., 2010 г. - 1 руб.

Как следует из пояснений ООО "МинСтрой", с суммой доначисленного налога за 2009 год в размере 146 498 руб. заявитель не спорит.

2. По ООО "СК "Высотстрой" ИНН 6165075680 (правопреемником организации является ООО "Вектор-2000" ИНН 6165073989) (суд при описании решения ошибочно указал данную сумму доначисленного налога как по контрагенту ЗАО "СМУ -Донаэродострой") доначислен НДС за 4 квартал 2010 г. в размере 141 549 руб.

Между ООО "СК "Высотстрой" и ООО "МинСтрой" был заключен договор подряда N 107 от 13.09.2010 с предметом договора - выполнение отделочных работ Административного здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 13/2-4. Стоимость работ составила 2 627 930 руб., в т.ч. НДС 18% - 400 871 руб.

При анализе представленных ООО "Вектор -2000" по встречной проверке счетов-фактур, выставленных ООО "МинСтрой" в адрес ООО "СК "Высотстрой", и данных, отраженных в книге продаж за 4 квартал 2010 г., инспекцией установлено их расхождения между собой.

ООО "МинСтрой" по требованию был представлен счет-фактура N 103 от 29.10.2010, а не N 165 от 16.11.2010

ООО "МинСтрой" отразило в книге продаж за 4 квартал 2010 г. другой счет-фактуру, нежели фактически выставленный в адрес заказчика - ООО "СК "Высотстрой" и, следовательно, в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года отразило не полные и не достоверные данные о сумме налога на добавленную стоимость, исчисленного с реализации.

Указанные неправомерные действия налогоплательщика повлекли за собой не отражение (не полное отражение) налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2010 г. в размере 786 381 руб., и как следствие неуплату (не полную уплату) НДС в бюджет за 4 квартал 2010 в сумме 141 549 руб.

3. По ООО "Феликс" ИНН 6102023199 доначислен НДС в размере 6 102 руб.

Между ООО "Феликс" и ООО "МинСтрой" был заключен договор подряда N 37 25.07.2010 с предметом договора - капитальный ремонт фасада жилого дома по адресу: Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический 34/3. Стоимость работ - 765 400 руб., в том числе, НДС 18% - 116 755,93 руб.

При анализе представленных ООО "МинСтрой" документов по требованию N 04-27017 в отношении ООО "Феликс" установлено их расхождение с книгой продаж ООО "МинСтрой" за соответствующие налоговые периоды (3 и 4 кварталы 2010 года) на сумму 33 898,32 руб., НДС 18% - 6 101,68 руб.

При анализе движения финансовых потоков по расчетным счетам ООО "МинСтрой" инспекцией установлено, что от ООО "Феликс" поступили денежные средства за выполненные работы в сумме 765 400 руб., в т.ч.. НДС - 116 756 руб. Также из представленного ООО "Феликс" акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 следует, что договор исполнен ООО "МинСтрой" в полном объеме.

ООО "МинСтрой" отразило в книгах продаж за 3 и 4 кварталы 2010 г. другие счета-фактуры, нежели фактически выставленные в адрес заказчика - ООО "Феликс" и, следовательно, в налоговых декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды отражены не полные и не достоверные данные.

Указанные неправомерные действия налогоплательщика повлекли за собой не полное отражение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в размере 33 898 руб. и неуплату (не полную уплату) НДС в сумме 6 102 руб.

4. По ООО "Антикор+" ИНН 61650688050 доначислен НДС в размере 9 914 руб.

Между ООО "Антикор+" и ООО "МинСтрой" был заключен договор N 16 подряда на выполнение работ от 23.06.2010. Стоимость работ по договору составила 1 764 990,90 руб., в том числе, НДС 18% - 269 235,90 руб.

При анализе представленных ООО "МинСтрой" счетов-фактур по требованию N 04-/27017 в отношении ООО "Антикор+" инспекцией установлены их расхождения с книгами продаж ООО "МинСтрой" за соответствующие налоговые периоды на сумму 531 092,59 руб., НДС 18% - 9 913,85 руб.

ООО "МинСтрой" были отражены в книгах продаж за соответствующие налоговые периоды 2010 г. другие счета-фактуры, нежели фактически выставленные в адрес заказчика - ООО "Антикор+", и, следовательно, в налоговых декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды отражены не достоверные данные.

Указанные неправомерные действия налогоплательщика повлекли за собой не отражение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в размере 521 179 руб., и как следствие неуплату НДС в сумме 9 914 руб.

5. По Филиалу ОАО "МРСК Юга" "Ростовэнерго" ИНН 6164266561 доначислен НДС за 4 квартал 2010 года в размере 596 350, 65 руб.

Между филиалом ОАО "МРСК Юга" и ООО "МинСтрой" был заключен договор подряда N 106774/25/10 от 15.11.2010 с предметом договора - ремонт центрального склада ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго". Стоимость работ - 5 235 390,02 руб., в НДС 18% - 798 618,82 руб.

Проверяемым налогоплательщиком по требованию N 04-18/28576 от 26.04.2012 были представлены следующие документы по данной сделке: договор подряда N 106774/25/10 от 15.11.10; дополнительное соглашение N 1 от 13.07.11; график выполнения работ; смета (локальная смета); сводная ведомость ресурсов; протокол соглашение о договорной цене; распределение договорной цены и графика объемов финансирования; перечень объектов; форма КС-2N 1 от 30.11.2010; форма КС-3N 1 от 30.11.2010; форма КС-2 N 2 от 30.12.2010; форма КС-3 N 3 от 30.12.2010; счет-фактура N 132 от 30.12.2010; счет-фактура N 117 от 30.11.2010.

Из анализа данных, отраженных в книгах продаж ООО "МинСтрой", следует, что указанные выше счета-фактуры на общую сумму 3 909 409,85 руб., НДС 18 % - 596 350,65 руб., не включены в налогооблагаемую базу по НДС за 4 квартал 2010 года и, как следствие, занижена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет в 4 квартале 2010 года на сумму 596 350, 65 руб.

Таким образом, ООО "МинСтрой" в 4 квартале 2010 года не отразило в составе налогооблагаемой базы по НДС реализацию работ на сумму 3 909 4010 руб., тем самым занизило сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет на 596 351 руб.

Налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов инспекции о занижении обществом налоговой базы по НДС, сделанных им при анализе первичных бухгалтерских документов, полученных инспекцией от покупателей (заказчиков), и книг продаж общества.

Оснований для вывода о том, что инспекция необоснованно увеличила налоговую базу в связи с тем, что общество не отразило (или отразило в заниженных размерах) реализацию в пользу указанных покупателей, у суда не имеется.

Как следует из обстоятельств дела, общество представило в суд первой инстанции самостоятельно произведенный расчет суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет при исчислении его методом начисления. Согласно расчету налогоплательщика инспекция необоснованно завысила налог на 753 917 руб.

Суд первой инстанции согласился с расчетом общества, не указав при этом, почему он его считает обоснованным и правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным представленный обществом расчет неправомерно доначисленной суммы налога на добавленную стоимость, исходя из нижеследующего.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Статьей 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не усмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

При исчислении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет при применении метода начисления, общество в нарушение указанных норм права не учитывало суммы полученной предварительной оплаты в счет выполнения работ в последующих налоговых периодах.

Таким образом, представленный обществом расчет не соответствует требованиям статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть принят как достоверный.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как не основанный на нормах Налогового кодекса Российской Федерации, довод общества о том, что суммы авансов не подлежат учету при расчете налоговой базы по НДС, поскольку носят возвратный характер. В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДС определяется применительно к каждому налоговому периоду (кварталу), соответственно, налог на добавленную стоимость, исчисленный с авансов, должен быть учтен в том налоговом периоде, когда получена предварительная оплата, а право на вычет налога на добавленную стоимость, исчисленного с авансов, налогоплательщик вправе заявить только в том налоговом периоде, когда фактически выполнены работы (оказаны услуги).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания незаконным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 753 617,4 руб.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, ООО "МинСтрой" определяло налогооблагаемую базу по налогу на прибыль кассовым методом, доходы определялись как суммы денежных средств, поступивших за выполненные работы на расчетный счет общества. Аналогичным образом обществом исчислялись и расходы.

В связи с этим налоговой инспекцией было произведено доначисление налога за 2009, 2010 годы, исходя из финансового результата по методу отгрузки. Кроме того, налоговой инспекцией были исключены из расходов суммы, оплаченные контрагентам ООО "Сатурн", ООО "Сократ", ООО "Сократ", ООО "Солярис", ООО "Флаер", ООО "Аметист" в связи с нереальностью указанных операций.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод налогоплательщика о том, что при расчете методом начисления налога на прибыль за 2009 и 2010 годы инспекцией допущено завышение подлежащего уплате в бюджет налога, в связи с чем решение инспекции в этой части признано незаконным.

В обоснование судебного акта суд указал, что в декларации по налогу на прибыль за 2009 год доходы от реализации отражены налогоплательщиком в сумме 14 294 962 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов, в сумме 13 989 509 руб., налоговая база - 305 453 руб., сумма налога на прибыль исчислена в размере 61 091 руб.

Согласно произведенному ООО "МинСтрой" перерасчету доходов, исходя из выставленных актов выполненных работ, счетов-фактур за выполненные строительно-монтажные и ремонтные работы, сумма доходов определена им в размере 15 314 697,99 руб. (без НДС). Сумма расходов в размере 13 989 509 руб., налогооблагаемая база составила 1 325 188,99 руб., сумма налога, подлежащая уплате - 265 037,79 руб. Недоимка по налогу согласно расчету налогоплательщика составила 203 946,79 руб.

Аналогичный перерасчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль был сделан обществом за 2010 год.

Налогооблагаемая база определена обществом в сумме 65 259 428,13 руб. (без учета НДС).

Тогда как по данным декларации ООО "МинСтрой" налогооблагаемая база составила 71 749 998 руб., то есть была исчислена в большем размере на 6 472 450,69 руб. Как указал суд первой инстанции, сумма излишне исчисленного налога на прибыль за 2010 год составляет 1 291 190 руб., что превышает сумму доначисленного налога 3 624 руб.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда не основаны на нормах материального права и не подтверждены имеющимися в деле документами.

В силу пункта 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Определять доходы (расходы) по кассовому методу в силу пункта 1 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации имеют право организации в том случае, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал.

Доказательств соответствия критерию, указанному в вышеназванной статье, общество не представило, в связи с чем, оснований определять налогооблагаемую базу по налогу на прибыль кассовым методом у заявителя не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета. Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их. Следовательно, первичные документы и регистры бухгалтерского учета являются основой для исчисления налогов, в том числе определения сумм расходов, и должны содержать идентичную информацию. При наличии противоречий в регистрах бухгалтерского учета и первичных документов, доначисление налогов должно производиться на основании первичных бухгалтерских документов, поскольку именно они содержат достоверные сведения о конкретных хозяйственных операциях.

Суд первой инстанции указал, что общество произвело перерасчет налога на прибыль методом начисления на основании первичных бухгалтерских документов, а не их регистров, поскольку при формировании регистров бухгалтерского учета допускались ошибки.

Исходя из этого, суд посчитал правильным расчет налоговой базы, произведенный налогоплательщиком, и признал незаконным решение инспекции по данному эпизоду.

Указанный вывод суда первой инстанции представляется недостаточно обоснованным, поскольку из обстоятельств дела следует, что обществом допущено нарушение правил ведения бухгалтерского учета; некоторые представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения в отношении сумм реализации товаров (работ, услуг), что установлено инспекцией в ходе встречных проверок заказчиков; некоторые операции не были отражены.

Не обеспечив надлежащее ведение налогового и бухгалтерского учета, достоверность первичных документов, налогоплательщик не заявил при проведении налоговой проверки о недостоверности регистров бухгалтерского учета и не представил инспекции все документы, на основании которых инспекция могла произвести расчет налоговой базы по налогу на прибыль.

Общество оспорило произведенный инспекцией расчет налога на прибыль в судебном порядке, при том, не представив обоснование произведенного им расчета сумм налога на прибыль. Налогоплательщик не указал, какие ошибки допущены при формировании регистров бухгалтерского учета, повлекшие неправильное исчисление налога инспекцией. Общество не указало, какие доходы и от каких хозяйственных операций неправомерно учтены инспекцией при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Более того, налогоплательщик не подтвердил достоверность первичных документов, на основании которых им произведен расчет налога на прибыль.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает представленный обществом расчет налога на прибыль необоснованным, а выводы суда первой инстанции по данному эпизоду неправомерными и не основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Проверив законность решения арбитражного суда Ростовской области в части признания неправомерным доначисление налога на прибыль в связи с непринятием затрат, связанных с приобретение товаров (работ, услуг) у ООО "Сатурн" ИНН 3666161800, ООО "Сократ" ИНН 6167040308, ООО "Сократ" ИНН 6167075004, ООО "Солярис" ИНН 6164293477, ООО "Флаер" ИНН 6164291342, ООО "Аметист", и налога на добавленную стоимость в связи с непринятием налогового вычета по счетам-фактурам ООО "Сатурн" ИНН 3666161800, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным, приняв во внимание нижеследующее.

На основании статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 2 ст. 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 Кодекса следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 Кодекса приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

В связи с тем, что термин "экономическая оправданность" является оценочной категорией, при возникновении сомнений в оправданности налоговой выгоды налоговый орган в силу статей 65 и 200 АПК РФ должен доказать обстоятельства, с которыми связан вывод о необоснованности ее получения, равно как, нормами пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию фактов, обосновывающих законность принятия обжалуемого заявителем решения, применительно к данному случаю, возлагается на налоговый орган.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 9893/07.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пунктах 9 и 10 Постановления N 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно пункту 11 названного Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О указал, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из решения налогового органа, по итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном уменьшении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в результате включения в состав расходов затрат по приобретению работ (услуг) у ООО "Сатурн" ИНН 3666161800, ООО "Сократ" ИНН 6167040308, ООО "Сократ" ИНН 6167075004, ООО "Солярис" ИНН 6164293477, ООО "Флаер" ИНН 6164291342, ООО "Аметист" ИНН 6163099283 в связи с выводом о нереальности указанных операций.

В связи с этим инспекцией доначислен налог на прибыль в следующих размерах: по контрагенту ООО "Сатурн" ИНН 3666161800 - в размере 4 368 644 руб., по контрагенту ООО "Сократ" ИНН 6167040308 - в размере 1 012 472 руб., по контрагенту ООО "Сократ" ИНН 6167075004 - в размере 495 729 руб., по контрагенту ООО "Солярис" ИНН 6164293477 - в размере 842 192 руб., по контрагенту ООО "Флаер" ИНН 6164291342 - в размере 356 991 руб., по контрагенту ООО "Аметист" ИНН 6163099283 - в размере 7 801 852 руб.

Суд первой инстанции признал неправомерным доначисление налога на прибыль по указанным эпизодам, указав, что контрагенты выполняли работы на объектах таких заказчиков как ООО "КЗ "Ростсельмаш", ОАО "Гостиничный комплекс "Славянка", МО - городской округ г. Ростова-на-Дону, ООО "ГорстройПодряд", ООО "МНПП Росспецпромстрой", ООО "СТК" Строй Монолит Сервис", ЗАО "Эмпилс", ООО "Фирма Чернявский и К", ООО "Вектор-2000".

Суд сослался на договоры, заключенные между ООО "МинСтрой" и заказчиками (л.д. 154 - 190 т. 16), и акты приемки-передачи выполненных работ, составленные между ООО "МинСтрой" и заказчиками, и справки о стоимости указанных работ.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что общество понесло затраты на осуществление данных работ, и оснований исключать их при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль у налоговой инспекции не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции признал документально подтвержденным вычет налога на добавленную стоимость в размере 3 763 398,39 руб. по счетам-фактурам, предъявленным к оплате ООО "Сатурн" ИНН 3666161800. Суд указал, что реальность хозяйственных операций с ООО "Сатурн" подтверждается первичными бухгалтерскими документами: договорами, актами выполненных работ, счетами-фактурами.

Исследовав представленные налогоплательщиком документы во взаимной связи с материалами, полученными налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик не подтвердил право на налоговый вычет по спорным хозяйственным операциям, а также расходы в целях исчисления налога на прибыль, поскольку указанные контрагенты не имели возможности осуществлять деятельность по выполнению строительных работ в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из материалов дела следует, что по контрагенту ООО "Сатурн" ИНН 3666161800 по итогам выездной налоговой проверки инспекцией доначислен НДС - 3 931 780 руб., налог на прибыль в размере 4 368 644 руб.

В отношении ООО "Сатурн" ИНН 3666161800 инспекцией установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица 26.11.2009.

С 26.11.2009 по 29.05.2011 состояла на регистрационном учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области: 394018, г. Воронеж, ул. Володарского, 64, офис 2.

С 30.05.2011 по настоящее время состоит на регистрационном учете в ИФНС России N 4 по г. Москве.

Основным вид деятельности является: 51.2 - оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными.

ООО "Сатурн" основных средств, производственных активов и транспортных средств не имеет.

Единственным учредителем и руководителем указанной организации является - Крахина Ксения Николаевна ИНН 366602465794.

Согласно базе данных ФИР МИ ФНС России по ЦОД численность ООО "Сатурн" - 0 человек (справки по форме 2-НДФЛ с момента создания организации в Инспекции по месту постановки на учет не представлялись). В отношении руководителя организации какая-либо информация о фактическом месте работы либо получении дохода от иных организаций отсутствует.

В декларации по НДС за 4 квартал 2010 г. сумма НДС с реализации составила 13 095 589 руб., сумма налоговых вычетов - 13 055 765 руб. (или 99,7%), итого НДС к уплате 39 824 руб.

В декларации по НДС за 1 квартал 2011 г. сумма НДС с реализации составила 10 098 582 руб., сумма налоговых вычетов - 10 067 130 руб. (или 99,7%), итого НДС к уплате 31 452 руб.

ООО "МинСтрой" в 4 квартале 2010 года были приняты налоговые вычеты по НДС в размере 3 931 779,67 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Сатурн".

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в ИФНС России N 4 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов у ООО "Сатурн" с целью подтверждения фактов осуществления финансово-хозяйственных операций между проверяемым налогоплательщиком и указанной организацией. Документы представлены не в полном объеме (ответ вх. 5307 от 29.02.2012). В частности, контрагентом не представлены книги покупок за соответствующие налоговые периоды осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "МинСтрой", штатное расписание, карточки бухгалтерских счетов, договоры аренды складских, офисных, производственных помещений.

Согласно представленным документам по встречной проверке, между ООО "Сатурн" и ООО "МинСтрой" были заключены договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ:

-N 47 от 01.11.2010. Предмет договора - выполнение отделочных работ на областном "Перинатальном центре". Срок выполнения работ с 01.11.2010 по 30.11.2010;

-N 52 от 25.10.2010. Предмет договора - выполнение отделочных работ на Гипермаркете "Магнит". Срок выполнения работ с 28.11.2010 по 14.12.2010;

-N 59 от 09.11.2010. Предмет договора - выполнение работ по реконструкции ПС 220 кв "Вешенская-2" (Охранные сооружения, КПП). Срок выполнения работ с 01.11.2010 по 15.12.2010;

-N 60 от 09.11.20) 0. Предмет договора - выполнение работ по реконструкции ПС 220 кв "Г-20" (Охранные сооружения, КПП). Срок выполнения работ с 01.11.2010 по \5.12.2010;

-No 9 от 14.02.20П. Предмет договора - выполнение работ по реконструкции ПС 220 кв "Ш-50" (Охранные сооружения, КПП). Срок выполнения работ с 14.02.2011 по 15.03.2011.

К указанным договорам обществом представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, расходов материалов, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения, а также сметы.

Как установлено инспекцией в ходе проверки, ООО "Сатурн" не имело возможности самостоятельно выполнить работы, в силу отсутствия персонала.

Согласно представленным по встречной проверке ООО "Сатурн" документам, между указанной организацией и ООО "Станкосервис" ИНН 7715815702 заключен агентский договор-поручение N 12 от 22.01.2010 по поиску клиентов для производства работ, из которого следует, что работы на объектах ООО "МинСтрой" якобы выполнялись не ООО "Сатурн", а ООО "Станкосервис".

Согласно полученному ответу из ИФНС России N 15 по г. Москве и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Станкосервис" ИНН 7715815702 состоит на учете с 16.06.2010, то есть, ООО "Станкосервис" создано гораздо позже (через 6 месяцев), чем заключен договор.

В результате проведенных ОВД "Марфино" по г. Москве оперативно-розыскных мероприятий фактическое место нахождение ООО "Станкосервис" и его генерального директора не установлено.

Таким образом, агентский договор-поручение N 12 от 20.01.2010 является ничтожным, так как на момент его заключения ООО "Станкосервис" фактически не существовало. В счетах-фактурах имеется ссылка именно на указанный договор. Следовательно, ООО "Станкосервис" не имело реальных гражданско-правовых отношений с ООО "Сатурн".

Документы, представленные ООО "Сатурн" по встречной проверке, подтверждают факт формирования документооборота для ООО "МинСтрой", а не реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Указанный довод также подтверждается движением денежных средств по расчетному счету ООО "Сатурн". Так, списание денежных средств по дебету расчетных счетов ООО "Сатурн" происходит в основном (более 43 %) с назначением платежа "за продукты питания". Поступление же денежных средств осуществляется с назначением платежа "за строительно-монтажные работы" или схожие работы и услуг. При этом реализация продуктов питания не происходила. Денежные средства на выплату заработной платы с расчетного счета организации не списывались.

В инспекции по месту регистрации руководителей ООО "Сатурн" - Крахина К.Н. и ООО "Станкосервис" - Носкова Л.М. (согласно базе данных ФИР МИ ФНС России по ЦОД Носкова Л.М. является массовым учредителем, на ее имя зарегистрировано более 10 фирм) направлены поручения о вызове в качестве свидетелей на опрос. Указанные выше граждане в назначенное время на опрос не явились.

Согласно информации, представленной Управлением ЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области вх. 13189 от 02.05.2012, Крахина К.Н. по адресу регистрации не проживает, о ее фактическом месте нахождения родственникам ничего не известно.

Кроме того, большинство договоров и контрактов, заключенных между ООО "МинСтрой" и заказчиками, содержали условия, согласно которым подрядчик обязан своими силами выполнить работы; перемена подрядчика не допускается за исключением правопреемства; ни одна из сторон не вправе передавать свои права по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

По контрагенту ООО "Сократ" (ИНН 6167040308) инспекция не приняла расходы в размере 5 062 359 руб. и в связи с этим доначислила налог на прибыль в размере 1 012 472 руб.

Между заявителем и ООО "Сократ" (ИНН 6167040308) были заключены следующие договоры:

- N 16 от 06.10.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту кабинетов и коридоров 4-го и 5-го этажей, технического этажа в здании Южного таможенного управления;

- N 16 от 06.10.2010 на осуществление текущего ремонта служебных помещений административного здания Ростовской таможни;

- N 2/03 от 22.02.2010 на установку противопожарных металлических дверей в МОУ СОШ N 66;

- N 62 от 26.03.2010 на выполнение работ по устройству подшивного потолка в МОУ ДОД СДЮМШОР-25;

- N 84 от 24.04.2010 на выполнение капитального ремонта кровли жилого дома;

- N 51 от 17.05.2010 на выполнение ремонта помещений МДОУ N 2999 по пер. Беломорский, 16;

- N 30 от 30.06.2010 на осуществление работ по установке, разборке инвентарного леса с МОУ ДОД СЮЮСОШР N 5;

- N 49 от 07.07.2010 на выполнение текущего ремонта кабинета снабжения;

- N 43 от 13.07.2010 на выполнение ремонта коридора на путях эвакуации в здании МДОУ N 209;

- N 48 от 20.07.2010 на осуществление работ по ремонту пола в помещении МДОУ N 299 по пер. Беломорский, 16;

- N 56 от 22.07.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в здании управления ЮТУ;

- N 70 от 06.08.2010 на выполнение отделочных работ гипермаркета;

- N 64 от 25.08.2010 на ремонт мягкой кровли жилого дома;

- N 57 от 27.07.2010 на выполнение капитального ремонта ограждений и проходной на территории ЮТУ;

- N 85 от 07.09.2010 на выполнение капитального ремонта кабинетов N 220, 218 ми спортзала, 1-3 этажи лит. Д и Ж СПЗ ЮТУ.

В качестве доказательств выполнения работ по указанным договорам заявителем представлены суду акты приемки-передачи выполненных работ, справки и стоимости работ (л.д. 2 - 32, 48 - 118, т. 9).

Инспекцией установлено, что во всех счетах-фактурах в строках: "адрес продавца" и "грузоотправитель и его адрес", указан неверный адрес ООО "Сократ": г. Ростов-на-Дону, ул. Сиверса, 1, тогда как в период с 11.11.2005 по 01.10.2010 ООО "Сократ" было зарегистрировано по адресу: Краснодарский край, ст. Крыловская, ул. Орджоникидзе, 1.

Кроме того, договоры, на которые имеется ссылка в счетах-фактурах N 2007/3 от 20.07.2010, N 2508/1 от 28.08.2010, N 2709/1 от 27.09.2010, заключены не с ООО "Сократ" (ИНН 6167040308), а с ООО "Сократ" ИНН 6167075004, то есть с другим юридическим лицом.

В ходе проверки установлено, что ООО "Сократ" было зарегистрировано в качестве юридического лица 20.01.1997.

С 2005 по 30.09.2010 общество состояло на регистрационном учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю, с 01.10.2010 общество снято с учета в г. Краснодаре и зарегистрировано в г. Москве.

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю от 13.02.2012, у инспекции отсутствуют сведения о среднесписочной численности общества, о наличии у ООО "Сократ" основных средств, производственных активов, транспортных средств (л.д. 140, т. 8).

Согласно информации, представленной ИФНС России N 18 по г. Москве, с момента постановки на налоговый учет - 01.10.2010 ООО "Сократ" отчетность не предоставляет (л.д. 143 т. 8).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества, открытому в ОАО КБ "МАСТ-Банк", за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, в Ростовском филиале Банка "Возрождение" (ОАО), за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 (л.д. 2 - 5 т. 19) свидетельствует о том, что денежные средства, поступающие на расчетный счет общества, обналичивались, за исключением минимальных сумм на оплату обязательных налогов и сборов (л.д. 125 - 174, л.д. 23).

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие у ООО "Сократ", ИНН 6167040308 основных средств, транспорта, штатной численности сотрудников, суд пришел к выводу о том, что данное общество не имело фактической возможности выполнить работы, отраженные в актах. В действиях налогоплательщика в данном случае имеет место формальный документооборот с контрагентом.

По контрагенту ООО "Сократ" ИНН 6167075004 инспекция не приняла расходы в размере 2 478 647 руб. и доначислила в связи с этим налог на прибыль в размере 495 729 руб.

В подтверждение обоснованности получения налоговой выгоды обществом представлены договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе: договор N 126 от 06.12.2010, N 124 от 08.12.2010, N 127 от 06.12.2010, N 99 от 07.12.2010, N 122 от 07.12.2010, N 133 от 16.12.2010, N 100 от 07.12.2010, N 101 от 07.12.2010, N 137 от 22.10.2010, N 95 от 02.12.2010, N 89 от 22.09.2010, N 70 от 06.08.2010, N 22 от 25.05.2010, N 105 от 15.12.2010 (л.д. 99-171 т. 4, л.д. 32-47 т. 9).

Акты о приемке выполненных работ, расходе материалов N 1 от 13.12.2010 (4-ре акта), N 1 от 21.12.2010, N 1 от 20.12.2010, N 1 от 17.12.2010, N 1 от 13.12.2010, N 1 от 23.12.2010, N 1 от 13.01.2011, N 1 от 06.10.2040, N 1 от 02.09.2010, N 5 от 10.12.2010, N 3 от 27.09.2010, N 6 от 20.12.2010, N 1 от 30.11.2010, N 1 от 23.12.2010, N 5 от 21.09.2010, N 7 от 27.10.2010, N 8 от 16.11.2010, N 9 от 09.12.2010, N 4 от 13.11.2010.

На оплату выполненных работ заявителю выставлены счета-фактуры N 2412 от 24.12.2010, N 2412/4 от 24.12.2010, N 2412/3 от 24.12.2010, N 2312/3 от 23.12.2010, N 2412/5 от 24.12.2010, N 2412/6 от 24.12.2010, N 2312/7 от 23.12.2010, N 0110/1 от 01.10.2010, N 0110/1 от 02.09.2010, N 2812/1 от 28.12.23010, N 0110/2 от 01.10.2010, N 2312/2 от 23.12.2010, N 228 от 30.11.2010, N 2312/6 от 23.12.2010, N 0110/1 от 01.10.2010, N 0311/1 от 03.11.2010, N 2411/1 от 24.11.2010, N 2312 /1 от 23.12.2010, N 1911/1 от 19.11.2010.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Сократ" ИНН 6167075004 не имеет основных средств, производственных активов и транспортных средств. В 2010 года численность общества составляла 1 человек; единственный контрагент общества - ООО "ТехноБытСнаб", которому в основном перечислялись денежные средства, осуществлял их обналичивание.

У контрагента отсутствуют имущество, транспортные средства, необходимый персонал для выполнения соответствующего объема ремонтно-строительных работ. Контрагент не находится по юридическому адресу, по расчетному счету организации не прослеживаются расходы на оплату труда, коммунальных платежей.

При анализе документов установлено, что два счета-фактуры имеют пороки оформления: счет-фактура N 2812/1 от 28.12.2010 имеет ссылку на договор N 57 от 27.07.2010, а в счете-фактуре N 228 от 30.11.2010 имеется ссылка на договор N 141 от 15.11.2010, тогда как указанный договор был заключен между ООО "МинСтрой" и ООО "Сократ" ИНН 6167040308, то есть другим обществом.

Договоры N 70 от 06.08.2010 и N 22 от 25.05.2010 были заключены до момента государственной регистрации ООО "Сократ" ИНН 6167075004 в качестве юридического лица - 18.08.2010.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте, без совершения хозяйственных операций.

По контрагенту ООО "Солярис" ИНН 6164293477 инспекция не приняла расходы в размере 4 210 960 руб. и доначислила в связи с этим налог на прибыль в размере 842 192 руб.

Согласно представленным налогоплательщиком документам 30.09.2010 между заявителем и ООО "Солярис" (субподрядчик) был заключен договор N 3009/1 субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, по которому субподрядчик из материалов генподрядчика обязывался выполнить строительно-монтажные работы на объекте корпуса 1-6, 1-й микрорайон Левенцовка.

Для подтверждения факта выполнения работ по данному договору заявителем представлен акт о приемке выполненных работ, расхода материалов N 1 от 30.10.2009 на сумму 522 620 руб.

15.09.2010 между заявителем и ООО "Солярис" (субподрядчик) был заключен договор N 1509/1 субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, по которому субподрядчик из материалов генподрядчика обязывался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Торговый центр "Реал", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Омская 2К".

В подтверждение факта выполнения работ по данному договору заявителем представлен суду акт о приемке выполненных работ, расхода материалов N 1 от 21.10.2009 на сумму 342 293 руб.

28.08.2009 между заявителем и ООО "Солярис" (субподрядчик) был заключен договор N 12808/1 субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, по которому субподрядчик из материалов генподрядчика обязывался выполнить работы по устройству кровли основного здания РУИ.

В подтверждение факта выполнения работ по данному договору заявителем представлен суду акт о приемке выполненных работ, расхода материалов N 1 от 28.10.2009 на сумму 220 220 руб.

09.12.2009 между заявителем и ООО "Солярис" (субподрядчик) был заключен договор N 0912/1 субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, по которому субподрядчик из материалов генподрядчика обязывался выполнить ремонт лаборатории в цехе Эмали-1.

В подтверждение факта выполнения работ по данному договору заявителем представлен суду акт о приемке выполненных работ, расхода материалов N 1 от 22.01.2010 на сумму 60 000 руб.

09.12.2009 между заявителем и ООО "Солярис" (субподрядчик) был заключен договор N 0912/1 субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, по которому субподрядчик из материалов генподрядчика обязывался выполнить работы по устройству рулонной кровли.

В подтверждение факта выполнения работ по данному договору заявителем представлен суду акт о приемке выполненных работ, расхода материалов N 1 от 25.12.2009 на сумму 46 000 руб.

02.11.2009 между заявителем и ООО "Солярис" (субподрядчик) был заключен договор N 1211 субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, по которому субподрядчик из материалов генподрядчика обязывался выполнить работы на объекте "Перинатальный центр".

В подтверждение факта выполнения работ по данному договору заявителем представлен акт о приемке выполненных работ, расхода материалов N 1 от 30.11.2009 на сумму 1 280 418 руб., N 2 от 28.12.2009 на сумму 778 581,7 руб.

10.11.2009 между заявителем и ООО "Солярис" (субподрядчик) был заключен договор N 0111/1 субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, по которому субподрядчик из материалов генподрядчика обязывался выполнить строительно-монтажные работы по устройству кирпичного забора, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Крупская, 43.

В подтверждение факта выполнения работ по данному договору заявителем представлен суду акт о приемке выполненных работ, расхода материалов N 1 от 08.12.2009 на сумму 645.441,2 руб.

02.10.2009 между заявителем и ООО "Солярис" (субподрядчик) был заключен договор N 0210/1 субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, по которому субподрядчик из материалов генподрядчика обязывался выполнить строительно-монтажные работы на объекте завода "Кока-Кола".

В подтверждение факта выполнения работ по данному договору заявителем представлены суду акты о приемке выполненных работ, расхода материалов N 1 от 31.08.2009 на сумму 334 960 руб., N 2 от 30.09.2009 на сумму 81 095 руб., N 3 от 31.07.2009 на сумму 626.584 руб.

24.07.2009 между заявителем и ООО "Солярис" (субподрядчик) был заключен договор N 2407/1 субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, по которому субподрядчик из материалов генподрядчика обязывался выполнить кирпичную кладку на объекте: областной "Перинатальный центр".

В подтверждение факта выполнения работ по данному договору заявителем представлены суду акты о приемке выполненных работ, расхода материалов N 1 от 02.09.2009 на сумму 79 364,5 руб., N 2 от 30.10.2009 на сумму 38 832 руб.

На оплату работ, выполненных по указанным договорам, заявителю были выставлены счета-фактуры N 1 от 10.11.2009, N 2 от 10.11.2009, N 03 от 11.11.2009, N 04 от 20.11.2009, NN 06 от 03.12.2009, N 07 от 07.12.2009, N 08 от 10.12.2009, N 9 от 11.12.2009, N 11 от 16.12.2009, N 10 от 17.12.2009, N 12 от 25.12.2009, N 13 от 25.12.2009, N N 14-16 от 28.12.2009, N 18 - N 20 от 29.12.2009 (л.д. 2 - 71, т. 2).

Инспекцией установлено, что ООО "Солярис" не имеет основных и транспортных средств, производственных активов, до 01.01.2010 предоставляло в налоговую инспекцию нулевую отчетность, а после 01.01.2010 отчетность не предоставляет, не находится по адресу государственной регистрации, руководитель общества на допрос в налоговую инспекцию не явился.

ООО "Солярис" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2009, то есть после заключения договоров N 2407/1 от 24.07.2009, N 2808/1 от 28.08.2009, N 1509/1 от 15.09.2009, N 3009/1 от 30.09.2009, что свидетельствует о формальном документообороте, при отсутствии реальных хозяйственных операций.

ООО "Солярис" состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с 01.10.2009. Юридическим адресом регистрации общества является: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, 87-89/12-14,41.

С момента постановки на налоговый учет организация предоставляет "нулевую" отчетность, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2009 года. С указанного момента отчетность не предоставляется (л.д. 37, т. 14). По данным бухгалтерского баланса за 4 квартал 2009 года основные средства и арендованные основные средства, транспортные средства, имущество у ООО "Солярис" отсутствуют (л.д., 22, т. 14).

Как следует из представленных налоговой инспекцией документов, общество представало сведения о среднесписочной численности, согласно которым в 2009 году в штате состояло 0 сотрудников, в 2010 году - 2 человека, бухгалтерский баланс за 2010 год представлен с нулевыми показателями (л.д. 38 - 54 т. 14).

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Солярис", открытых в Ростовском филиале ЗАО "ТКБ". за период с 09.10.2009 по 17.02.2012, и в ФКБ "Юниастрм Банк" в г. Ростове-на-Дону", за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 (л.д. 76 - 136 т. 21) свидетельствует о том, что общество не несло расходов на осуществление текущей хозяйственной деятельности: на выплату заработной платы, на оплату коммунальных платежей, за услуги связи, расходы по оплате арендной платы, на приобретение канцтоваров, иные производственные нужды (ГСМ). Общество не осуществляло оплату обязательных налогов и сборов.

Представленные инспекцией документы свидетельствуют о том, что ООО "Солярис" не имело фактической возможности выполнять работы, отраженные в вышеназванных актах выполненных работ и в спорных счетах-фактурах, первичные бухгалтерские документы по данному контрагенту оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельностью, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

По контрагенту ООО "Аметист" ИНН 6163099283 инспекция не приняла рсходы в размере 3 904 257 руб., в связи с чем доначислила налог на прибыль в размере 780 852 руб.

В обоснование налоговый выгоды обществом представлены договоры N 83 от 27.08.2010, N 31 от 10.04.2010. N 16/10 от 16.03.2010, N 11/10 от 20.08.2010, N 52 от 16.08.2010, N 94 от 24.09.2010. N 59 от 10.08.2010. N 75 от 02.07.2010, N 32 от 08.06.2010, N 67 от 19.08.2010, N 45 от 18.06.2010, N 42 от 13.07.2010, N 58 от 10.08.2010, N 41 от 08.07.2010, N 40 от 15.07.2010, N 44 от 15.07.2010, N 20 от 22.06.2010, N 82 от 22.06.2010, N 80 от 01.09.2010, N 73 от 01.09.2010, N 79 от 31.08.2010, N 72 от 28.07.2010, N 54 от 11.08.2011, N 74 от 16.07.2010, N 55 от 12.08.2010, N 93 от 21.09.2010, N б/н от 29.03.2010, N 635 от 18.06.2010, N 21 от 18.06.2010, N 05/10 от 05.05.2010, N 19/10 от 18.05.2010, N 18/10 от 18.05.2010, N 46 от 20.07.2010.

В подтверждение факта выполненных работ по указанным договорам заявителем представлены акты о приемке выполненных работ, расхода материалов N 1 от 31.08.2010. N 1 от 20.07.2010, N 1 от 16.04.2010, N 1 от 15.09.2010, N 1 от 20.09.2010, N 1 от 29.01.2011, N 1 от 24.11.2010, N 1 от 30.09.2010, N 1 от 31.08.2010, N 1 от 29.07.2010, N 1 от 27.07.2010, N 1 от 29.01.2011, N 1 от 11.10.2010, N 1 от 30.09.2010, N 1 от 30.06.2010, N 1 от 15.09.2010, N 1 от 14.09.2010, N 1 от 14.09.2010, N 1 от 31.08.2010, N 2 от 31.08.2010, N 1 от 26.08.2010, N 1 от 04.08.2010, N 1 от 26.08.2010, N 1 от 18.11.2010, N 1 от 04.05.2010, N 1 от 30.06.2010, N 2 от 27.07.2010, N 1 от 30.06.2010, N 2 от 15.07.2010, N 1 от 02.06.2010, N 2 от 17.05.2010, N 3 от 02.06.2010, N 1 от 03.06.2010, N 2 от 27.07.2010, N 1 от 03.06.2010, N 2 от 27.07.2010.

На оплату выполненных работ заявителю выставлены счета-фактуры N 2521 от 23.09.2010, N 2007/1 от 20.07.2010, N 670 от 16.04.2010, N 2402 от 15.09.2010, N 2715 от 20.10.2010, N 2155 от 26.08.2010, N 3305 от 24.11.2010, N 2543 от 24.09.2010, N 2279 от 06.09.2010, N 1972 от 11.08.2010, N 1872 от 03.08.2010, N 2156 от 26.08.2010, N 1874 от 03.08.2010, N 1873 от 03.08.2010, N 2644 от 01.10.2010, N 1944 от 09.08.2010, N 2645 от 01.10,2010, N; 2522 от 23.09.2010, N 2485 от 21.09.2010, N 2397 от 14.09.2010, N 2484 от 21.09.2010, N 2395 от 14.09.2010, N 2396 от 14.09.2010, N 2398 от 14.09.2010, N 2102 от 23.08.2010, N 2400 от 14.09.2010, N 2399 от 14.09.2010, N 2781 от 13.10.2010, N 668ь от 16.04.2010, N 2309 от 08.09.2010, N 1478/1 от 01.07.2010. N 1477/1 от 01.07.2010, N 1975 от 11.08.2010, N 1152 от 03.06.2010, N 1976 от 11.08.2010, N 1171/1 от 07.06.2010, N 1974 от 11.08.2010, N 1151 от 03.06.2010, N 1974 от 11.08.2010, N 1150 от 03.06.2010, N 1973 от 11.08.2010, N 2280 от 06.09.2010 (л.д. 116-153 т. 2, т. 3, л.л. 1-22 т. 4).

Инспекцией установлено, что ООО "Аметист" зарегистрировано по адресу массовой регистрации, не имеет основных средств, производственных активов, транспортных средств. Волошилов Д.В., подписавший документы в качестве директора общества, числится умершим с 22.09.2010. Денежные средства, поступившие на расчетный счет общества, списывались со счета с изменением платежа. У организации отсутствуют расходы на оплату труда, коммунальных платежей.

По контрагенту ООО "Флаер" инспекцией не приняты расходы в размере 1784 954 руб., в связи с этим доначислен налог на прибыль в размере 356 991 руб.

В обоснование правомерности получения налоговой выгоды общество представило договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ:

- N 3004/1 от 30.04.2009 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Кока-Кола";

- 0104/1 от 01.04.2009 на выполнение кровельных работ на объект 20-ая Горбольница г. Ростова-на-Дону;

- N 2807 от 28.07.2009 на выполнение отделочных работ на объекте МАОУ "Донская реальная гимназия";

- N 2307 от 23.07.2009 на выполнение кирпичной кладки на объекте Областной "Перинатальный центр";

- N 09/07 от 09.07.2009 на выполнение работ по изготовлению ми монтажу покрытия забором колонн из оцинкованной стали с полимерным покрытием;

Обществом представлены акты о приемке выполненных работ, расхода материала N 1 от 29.05.2009 на сумму 516.662 руб., N 1 от 10.04.2009 на сумму 95 000 руб., N 1 от 31.08.2009 на сумму 270 000 руб., N 1 от 02.09.2009, N 2 от 03.08.2009 на сумму 141.246 руб.

Обществу для оплаты были выставлены следующие счета-фактуры N 4 от 07.08.2009, N 7 от 01.09.2009, N 6 от 20.08.2009, N 9/1 от 11.09.2009, N 9 от 11.09.2009, N 5 от 14.08.2009, N 1/1 от 24.07.2009.

Инспекцией установлено, ООО "Флаер" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с 15.06.2009. Согласно информации, представленной инспекцией, с момента постановки на налоговый учет организация предоставляет "нулевую" отчетность, последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2009 года. По данным баланса за 2 квартал 2009 года основные средства и арендованные средства, транспорт у ООО "Флаер" отсутствует (л.д. 22-23, 208-241 т. 14). У организации отсутствует имущество, транспортные средства, необходимый персонал для выполнения соответствующего объема ремонтно-строительных работ.

ООО "Флаер" не находится по месту государственной регистрации. Анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует о том, что общество не несло расходы на осуществление фактической хозяйственной деятельности, с 01.10.2010 организация не отчитывается.

ООО "Флаер" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2009, то есть после заключения договоров N 3004/1 от 30.04.2009, и N 0104/1 от 01.04.2009, что указывает на формирование документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций.

ООО "Флаер" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2009. С момента регистрации по 07.07.2009 руководителем общества являлся Осканов Е.П., с 07.07.2009 - Козорезов А.В.

Между тем договоры N 3004/1 от 30.04.2009, и N 0104/1 от 01.04.2009, акты выполненных работ и справки о стоимости работ от 29.05.2009, от 10.04.2009 от имени руководителя ООО "Флаер" подписаны Козорезовым А.В.

Из документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с указанными контрагентами, следует, что документы оформлены от имени организаций, которые хозяйственную деятельность не осуществляют, в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а счета-фактуры, акты выполненных работ от имени организаций оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности довода налогового органа о том, что представленные обществом документы для подтверждения факта приобретения товаров (работ, услуг) у контрагентов содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают реальные хозяйственные операции.

Положения статей 171, 172, 250, 252 Кодекса предполагают возможность получения налоговой выгоды при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату налогов в бюджет.

Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, налоги в бюджет ли не уплачивали или уплачивали в минимальных размерах, в систему взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, не осуществляющие хозяйственную деятельность, схема взаимодействия общества с контрагентом указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

Представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на уменьшение налоговой базы по спорным операциям в целях исчисления налога на прибыль.

Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организация не имела возможности осуществлять деятельность в силу отсутствия сотрудников, основных средств; сведениями о неуплате контрагентами налогов по спорным хозяйственным операциям.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал, что факт неисполнения контрагентом по сделке налоговых обязательств, отсутствие организации по юридическому адресу, недостоверность сведений в первичных документах не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Судебная коллегия дала правовую оценку указанному доводу заявителя и пришла к выводу, что каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем, совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами вне связи с реальным осуществлением деятельности. При этом, суд считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Заключая сделки с поставщиками, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае общество не только не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию поставщиков товара; не установило, имела ли организация персонал, основные средства для выполнения работ; не установило, кто выступает от имени организации во взаимоотношениях с обществом, но намерено формировало документооборот с указанными организациями при отсутствии у них возможности выполнить работы.

В отношении спорных операций общество не сообщило инспекции и суду какие-либо конкретные данные, свидетельствующие о реальном исполнении договоров с контрагентом. В частности, не приведены сведения о составе и количестве бригад, выполнявших работы на объектах заказчика; не указаны конкретные сведения о лицах, выполнявших работы в составе бригад и возглавлявших бригады, позволяющие установить и допросить указанных лиц; не указаны контактные телефонные номера этих лиц; иные сведения, позволяющие установить выполнение работ на объектах силами субподрядных организаций.

Вместе с тем, выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность оказания услуг силами третьих лиц, привлеченных контрагентами, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. Конкретных же фактов, свидетельствующих о фактическом выполнении контрагентами работ (оказании услуг), обществом суду не представлено.

Апелляционный суд считает, что формальное составление первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с ООО "Сатурн" ИНН 3666161800, ООО "Сократ" ИНН 6167040308, ООО "Сократ" ИНН 6167075004, ООО "Солярис" ИНН 6164293477, ООО "Флаер" ИНН 6164291342, ООО "Аметист" ИНН 6163099283 в совокупности с такими выявленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами, как отсутствие контрагентов по адресу, указанному в учредительных документах, и неизвестность места его нахождения; непредставление налоговой отчетности; совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам; отсутствие расходов, связанных с общехозяйственной деятельностью (аренда, коммунальные расходы, услуги связи, зарплата и т.д.); отсутствие основных средств, трудовых и материальных ресурсов; отсутствие хозяйственных операций, присущих для действующих субъектов предпринимательской деятельности; заключение сделок с организацией, которая неизвестна на рынке оказания строительных работ, свидетельствует об отсутствии реальных сделок с данными организациями и создании документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель указал, что организации-контрагенты зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц. Указанный довод рассмотрен судом и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в Едином реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Более того, из обстоятельств дела следует, что в большом количестве случаев договоры на выполнение работ заключены обществом с организациями-субподрядчиками до государственной регистрации последних в качестве юридических лиц в установленном законом порядке.

Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выбора контрагентов (имея в виду значительный размер стоимости работ (услуг), а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.).

При этом, из обстоятельств дела следует, что контрагенты не имели и не имеют в штате сотрудников соответствующих рабочих профессий, способных выполнить тот объем строительных работ, который заявлен в актах выполненных работ, подписанных с этими организациями. Отсутствуют какие-либо сведения о положительной деловой репутации этих организаций на рынке строительных работ.

Выявленные инспекций обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Право на получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Инспекция доказала, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО "Сатурн" ИНН 3666161800, ООО "Сократ" ИНН 6167040308, ООО "Сократ" ИНН 6167075004, ООО "Солярис" ИНН 6164293477, ООО "Флаер" ИНН 6164291342, ООО "Аметист" ИНН 6163099283, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Судебная коллегия принимает во внимание противоречивость выводов суда первой инстанции при оценке реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами. Признавая правомерным доначисление налога на добавленную стоимость в связи с тем, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают право на получение налогового вычета в отношении нереальных хозяйственных операций, суд первой инстанции принял расходы по этим же операциям в целях исчисления налога на прибыль, не мотивировав свой вывод нормами Налогового кодекса Российской Федерации и установленными по делу обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что к рассматриваемому спору не может быть применена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, поскольку инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в реальности контрагенты не выполняли работы на объектах заказчика.

Суд первой инстанции указал, что инспекция не оспаривает факт выполнения работ на объектах заказчиков, заключивших подрядные договоры с ООО "МинСтрой". Однако, из актов приемки работ заказчиками следует, что выполненные работы на объектах заказчиков принимались от подрядчика - ООО "МинСтрой", а не от субподрядчиков. Таким образом, факт принятия заказчиками работ от ООО "МинСтрой" не может свидетельствовать о том, что работы фактически выполнены именно ООО "Сатурн" ИНН 3666161800, ООО "Сократ" ИНН 6167040308, ООО "Сократ" ИНН 6167075004, ООО "Солярис" ИНН 6164293477, ООО "Флаер" ИНН 6164291342, ООО "Аметист" ИНН 6163099283, счета-фактуры и акты выполненных работ которых представлены заявителем для получения налогового вычета, а не самим обществом, в том числе, с использованием наемного труда лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях.

Имеющиеся в деле документы не подтверждают, что работы на объектах заказчиков выполнены именно ООО "Сатурн" ИНН 3666161800, ООО "Сократ" ИНН 6167040308, ООО "Сократ" ИНН 6167075004, ООО "Солярис" ИНН 6164293477, ООО "Флаер" ИНН 6164291342, ООО "Аметист" ИНН 6163099283.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал, что ООО "Сатурн" отразило в налоговых декларациях операции по реализации товара (работ, услуг), что свидетельствует о фактическом выполнении обществом работ.

Суд апелляционной инстанции считает позицию заявителя ошибочной по нижеследующим основаниям.

Из представленных инспекцией документов усматривается, что ООО "Сатурн" не имеет основных средств, технического персонала, складских помещений, транспортных средств. Из анализа выписка банка по расчетному счету "Сатурн" следует, что при больших оборотах денежных средств организация не производила расходы на оплату труда работникам. Организация не представляла в инспекцию отчетность о выплате работникам заработной платы.

По расчетному счету организации проходят только хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, тогда как для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Из представленных обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн" документов на встречную проверку следует, что оно самостоятельно работы не выполняло и не могло выполнить, в связи с чем был заключен агентский договор с ООО "Станкосрвис". Однако ООО "Станкосервис" также не имеет признаков организации, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, а анализ движения денежных средств по расчетному счету этой организации свидетельствует об обналичивании денежных средств, полученных от ООО "Сатурн".

Таким образом, согласованные действия этих организаций направлены на создание видимости соблюдения требований Налогового кодекса Российской Федерации, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также их правовую оценку, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщик подтвердил документально затраты, связанные с оплатой работ в пользу контрагентов ООО "Сатурн" ИНН 3666161800, ООО "Сократ" ИНН 6167040308, ООО "Сократ" ИНН 6167075004, ООО "Солярис" ИНН 6164293477, ООО "Флаер" ИНН 6164291342, ООО "Аметист" ИНН 6163099283.

При таких обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04-603 от 29.06.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 517 603,39 руб., налога на прибыль в размере 9 869 354,2 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций; решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 05.10.2012 N 15-14/3897 в части утверждения решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04-603 от 29.06.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 517 603,39 руб., налога на прибыль в размере 9 869 354,2 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в указанной части основан на неправильном применении норм материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требования в этой части.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013 по делу N А53-31584/2012 отменить в части

признания незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04-603 от 29.06.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 517 603,39 руб., налога на прибыль в размере 9 869 354,2 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций;

признания незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 05.10.2012 N 15-14/3897 в части утверждения решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04-603 от 29.06.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 517 603,39 руб., налога на прибыль в размере 9 869 354,2 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В удовлетворении заявления в отмененной части отказать.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013 по делу N А53-31584/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев