Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г. N 09АП-19111/14

г. Москва

18 июля 2014 г.

Дело N А40-88851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

Судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Газпром", ЗАО "Ямалгазинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. по делу N А40-88851/2013, принятое судьей Дейна Н.В.

по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088601000762, юр.адрес: 628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, д. 69) к ОАО "Газпром" (ОГРН 1027700070518, юр.адрес: 117997, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16), 3-е лицо: ЗАО "Ямалгазинвест", о взыскании вреда

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Елисеев С.В. по доверенности от 31.12.2013;

от третьего лица: Вилинский Р.Е. по доверенности от 31.12.2013, Нагорских А.С. по доверенности от 29.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Газпром" о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 50 696 755 руб.

Решением суда от 09.04.2014 г. требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Газпром" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно положил в основу решения судебные акты, отмененные вышестоящим судом; указывает на отсутствие причинения вреда почве в ходе строительства подъездной автодороги, а также на отсутствие доказательств причинения вреда в виде порчи почв или ином виде именно ответчиком.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба ЗАО "Ямалгазинвест", в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, приводя в обоснование требований по жалобе аналогичные доводы, указанные выше.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в приобщении которого к материалам дела отказано протокольным определением от 07 июля 2014 года, поскольку не представлено доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из акта обследования N 05-75/р/2013 от 19.02.2013 г. (том 1 л.д. 15-17), приказом Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 470-3 от 05.08.2009 г. "О предоставлении в аренду лесного участка в границах земель лесного фонда для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры" ОАО "Газпром" предоставлен в аренду лесной участок в границах земель лесного фонда под объект "Вдольтрассовый проезд км 880-980,8 в составе стройки "Магистральный газопровод СРТО-Торжок", Няксимвольского лесничества Хуранское участковое лесничество (по материалам лесоустройства 1996 г. - Торское лесничество, Акрышеское участковое лесничество, квартал N 2), категория защищенности - защитные леса, общей площадью 835680 кв.м.

В соответствии с вышеуказанным приказом обществу в течение 30 дней было необходимо заключить договор аренды на участок лесного фонда с вышеуказанным Департаментом. Согласно информации, представленной Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа -Югры (исх. N 348 от 05.05.2012 г., N 349 от 10.05.2012 г.), а также ЗАО "Ямалгазинвест" (исх. N 11/11446 от 30.05.2012 г.), договор аренды на вышеуказанный участок лесного фонда не заключался. Также отсутствуют проект освоения лесов, лесная декларация.

Таких доказательств не представлено ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, из данного акта следует, что у ответчика отсутствуют документы, предусмотренные лесным законодательством и устанавливающие право пользования участком лесного фонда, а также следует факт причинения ущерба почве (окружающей среде) тем, что ответчиком произведено строительство дороги, что им и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции.

Претензия истца от 28.03.2013 г. (том 1 л.д. 32-33) о возмещении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанные требования соотносятся с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать наличие в совокупности убытков в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в возникновении данных убытков, а также причинной связи между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Вместе с тем из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред.

Факт причинения ответчиком вреда в виде порчи почвы установлен актом обследования и следует из того обстоятельства, что в процессе строительства ответчиком дороги произведено самовольное выкорчевывание лесного фонда, повлекшее снятие и уничтожение верхних слоев почвы, что ответчиком не оспаривается.

Расчет материального ущерба произведен истцом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 (том 1 л.д. 34) и не опровергнут ответчиком.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что вред лесному фонду причинен не по его вине.

Доводы жалоб о том, что отсутствует причинение вреда почве, поскольку ответчиком по окончании строительства произведена рекультивация земель, отклоняется судом, поскольку данная обязанность установлена в силу закона (постановление Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140) и не освобождает ответчика от ответственности по статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Доводы жалоб о том, что замеры площади лесного участка, в отношении которого предъявлены настоящие требования, произведены приборами, не прошедшими поверку в установленном порядке, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что на момент произведения данных замеров приборы были в неисправном состоянии.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года по делу N А40-88851/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова