Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г. N 09АП-26203/14

г. Москва

18 июля 2014 г.

Дело N А40-43350/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма "КАПКАН-М", ООО "АКВИЛОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 г.

по делу N А40-43350/13, принятое судьёй Михайловой Е.В. (133-399),

по иску Префектуры ЦАО г.Москвы, Департамента городского имущества г.Москвы (истцы) к ООО "Фирма "КАПКАН-М", ООО "АКВИЛОН" (ответчики),

о признании постройки самовольной, о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Префектура ЦАО г.Москвы - Морозов И.Н. по доверенности от 11.06.14г., Департамент городского имущества г.Москвы - Морозов И.Н. по доверенности от 23.05.14г.,

от ответчиков: ООО "Фирма "КАПКАН-М" - Чудакова Н.В. по доверенности от 28.01.14г., ООО "АКВИЛОН" - Чудакова Н.В. по доверенности от 24.05.14г.,

от третьих лиц: Мосгосстройнадзор - Шумилина А.В. по доверенности от 10.12.13г., Управа района Замоскворечье, Управление Росреестра по Москве, ООО "АрендаТорг", ООО "Евросеть-Ритейл", ИП Царева И.В., ИП Недильский И.Р.. ИП Гуров Ю.Э, ЗАО "Русская Телефонная Компания", ООО "Вагант Трэвэл" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истцы направили в Арбитражный суд г.Москвы иск к ответчикам о признании постройки самовольной, об обязании осуществить снос самовольной пристройки, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Коровий Вал, д.1, соор.2А, площадью 166,5 кв.м., с предоставлением права Префектуре ЦАО г.Москвы осуществить соответствующие действия за счет ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу.

Требование основано на том, ответчик самовольно, без необходимых разрешений, возвел указанное сооружение со ссылкой на ч.ч.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.14г. иск удовлетворен, ответчик обязан произвести снос самовольно возведенного объекта, в случае не исполнения решения суда в месячный срок такое право предоставлено Префектуре ЦАО г.Москвы.

Ответчики, не согласившись с решением суда, направили в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указывают на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, что объект был возведен со всеми разрешениями, полагает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, просит отменить незаконное решение и в иске отказать в полном объеме. Представители третьего лица в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассматривается без их участия. Представитель истцов против жалобы возразил, на иске настаивает. Представитель ответчиков доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст.266-268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2014 г. не имеется.

Исковые требования о признании постройки самовольной и сносе самовольно возведенной надстройки заявлены в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании того, что по указанному адресу истцы возвели на земельном участке г.Москвы, спорный объект самовольно, без какой-либо разрешительной документации, без отвода земельного участка под строительство в установленном порядке, а именно, без разрешения собственника, г.Москвы, отсутствует заключение Мосгоэкспертизы, разрешение на строительство и ордер на производство работ не выдавался, распорядительный документ о вводе объекта в эксплуатацию не выпускался, истцы ввели объект в эксплуатацию без указанных документов и производят эксплуатацию спорного объекта. Кроме того, истцы зарегистрировали спорный объект на праве собственности, что подтверждается свидетельствами.

Однако, как видно из материалов дела, ответчики не представили ни разрешения компетентных органов на строительство объекта, ни проектно-разрешительной документации, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у объекта признаков самовольного строительства.

Судом установлено, что 29.11.1996 г. между Москомземом и ПКФ "Капка" (правопредшественник ООО "КАПКАН-М") был заключен договор N М-01-502008 аренды земельного участка площадью 320 кв.м. расположенного в г.Москве, у метро Добрынинская, с целевым назначением размещение мини-торгово-бытового комплекса из быстровозводимых конструкций и его эксплуатации. Срок действия договора на пять лет.

В п.3.2 договора была предусмотрена обязанность арендатора освободить земельный участок за свой счет до окончания срока действия договора.

03.07.1997 г. актом приемки вновь вводимых предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания, N 90/06 объект, расположенный у метро Добрынинская, был введен в эксплуатацию.

04.08.1998 г. Комитет по управлению имуществом Москвы на часть объекта, расположенного по адресу: г.Москва, Коровий Вал, 1А, площадью 85,7 кв.м., произвел за ООО "Фирма "КАПКАН-М" регистрацию права собственности, выдано свидетельство N серия Б N 011313 на срок до 29.11.01г.

18.05.1998 г. Комитет по управлению имуществом Москвы на другую часть объекта, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Коровий Вал, д.1А, площадью 80,1 кв.м., произвел регистрацию за ООО "АКВИЛОН", выдано свидетельство N серия Б 008995 на срок до 29.11.01г.

В соответствии с п.8.2 Постановления Правительства Москвы от 18.04.1995 г. N 327 на указанные некапитальные сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленные в краткосрочную аренду без права возведения капитальных сооружений, выдавались свидетельства о внесении в Реестр собственности с указанием срока их действия, соответствующие сроку действия договора аренды на земельный участок.

05.04.04г. ООО "Фирма "КАПКАН-М" на основании договора N М-01-510899 Москомземом были предоставлены в аренду два обособленных земельных участка по адресу: г.Москва, Коровий Вал, вл.1А, стр.2; вл.2А, площадью 0,0156 га и площадью 0,0164 га для эксплуатации временного торгового павильона.

29.11.05г. в ЕГРП была внесена запись N 77-77-12/016/2005-980 о регистрации права собственности за ООО "Фирма "КАПКАН-М" на нежилое помещение площадью 85,7 кв.м.; 05.12.05г. запись N 77-77-12/017/2005-466 за ООО "АКВИЛОН" на нежилое помещение площадью 80,8 кв.м. по указанному адресу.

Согласно справки Центрального ТБТИ г.Москвы от 25.04.01г. оба помещения расположены по одному адресу: г.Москва, Коровий Вал, 1, соор.2а.

Согласно заключения эксперта N 52/11-13 от 14.11.13г., полученного в рамках судебной экспертизы, спорный объект является объектом недвижимого имущества, соответствует строительным нормам и правилам, его эксплуатация не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд установил, что указанное строительство объекта и его регистрация произведена без соответствующих документов с нарушением установленного порядка, без разрешительной документации.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами, перепиской ответчика с органами исполнительной власти, Мосгорэкспертизой, другими органами.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ и указал, что спорное имущество является самовольно возведенным, так как ответчиком не представлены соответствующие разрешения на возведение спорного объекта. К объектам самовольной постройки относятся жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Доказательств того, что собственник земельного участка, г.Москва, разрешил возвести на земельном участке объект недвижимости, не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил убедительных доказательств того, что постройка возведена в соответствии с разрешениями уполномоченных органов власти г.Москвы, в том числе, Префектуры ЦАО г.Москвы, в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылаются как на основание своих возражений, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска о признания постройки самовольно возведенной, о ее сносе. Суд также правильно указал, что на данные правоотношения срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона, а именно, ст.308 Гражданского кодекса РФ. Истцами в данном случае заявлено требование о сносе самовольно возведенных построек, созданных на земельном участке собственника без согласия самого собственника, то есть на основании ст.304 Гражданского кодекса РФ.

Суд правильно удовлетворил иск: признал постройку самовольно возведенной и обязал ответчиков произвести ее снос, а также предоставил такое право Префектуре ЦАО г.Москвы в случае не исполнения решения суда в месячный срок.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2014 г. не имеется, апелляционная жалоба ответчиков удовлетворению не подлежит. На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 г. по делу N А40-43350/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков