Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф05-12117/14 по делу N А40-43350/2013

город Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-43350/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истцов:

Префектуры ЦАО г. Москвы - Струков Д.В., дов. от 27.01.2014 г. N ЦАО-07-13-151/4

Департамента городского имущества города Москвы - Струков Д.В., дов. от 20.12.2013 г. N 33-Д-893/13-(0)-0

от ответчиков:

ООО "Фирма "КАПКАН-М" - Чулкова Н.В., дов. от 28.01.2014 г. б/н

ООО "АКВИЛОН" - Чулкова Н.В., дов. от 01.09.2014 г. б/н

от третьих лиц:

Мосгосстройнадзора - Горностаева М.А., дов. от 22.01.2014 г. N 13

от остальных третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 26 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фирма "КАПКАН-М" и ООО "АКВИЛОН" (ответчиков)

на решение от 28 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Е.В.

и постановление от 18 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.

по иску Префектуры ЦАО г. Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Фирма "КАПКАН-М", ООО "АКВИЛОН"

о признании постройки самовольной и ее сносе

третьи лица: Управа района Замоскворечье города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, ООО "АрендаТорг", ООО "Евросеть-Ритейл", индивидуальный предприниматель Царев Игорь Владимирович, индивидуальный предприниматель Недильский Иван Романович, индивидуальный предприниматель Гургов Юрий Эфраимович, ЗАО "Русская Телефонная Компания", ООО "Вагант Трэвэл"

УСТАНОВИЛ: Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "КАПКАН-М" (далее - ООО "Фирма "КАПКАН-М") и обществу с ограниченной ответственностью "АКВИЛОН" (далее - ООО "АКВИЛОН") о признании самовольной постройкой принадлежащий ответчикам на праве собственности торговый павильон площадью 166,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Коровий Вал, д. 1, соор. 2А и об обязании ответчиков снести эту постройку с предоставлением истцу права сноса спорной постройки с последующим взысканием расходов на снос с ответчиков в случае неисполнения последними решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, ссылаясь на установленные при рассмотрении дела N А40-44639/11-105-382 по иску Префектуры ЦАО г. Москвы к ООО "Фирма "КАПКАН-М" о признании отсутствующим права собственности ответчика на часть здания площадью 85,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Коровий Вал, д. 1, соор. 2А (кадастровый номер объекта 77-77-12/016/2005-980) обстоятельства того, что спорная постройка является объектом недвижимости, а также на предоставление земельного участка, на котором находится спорная постройка, в аренду ООО "Фирма "КАПКАН-М" для эксплуатации временного некапитального торгового павильона, являющегося движимым имуществом; на возведение спорной постройки без получения необходимых разрешений на строительство капитального объекта недвижимости; на нахождение спорной постройки на земельном участке, который согласно Генеральному плану города Москвы входит в состав территорий магистральных улиц общегородского значения 1 класса центра, красные линии которых закреплены постановлением Правительства Москвы от 28.04.2009 г. N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", и на принятое окружной комиссией по пресечению фактов самовольного строительства на территории Центрального административного округа решение от 25.01.2013 г. (протокол N 2), утвержденное распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от 30.01.2013 г. N 20-р, о признании спорного сооружения обладающим признаками самовольной постройки.

До вынесения решения по существу спора судом к участию в деле в качестве соистца привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управа района Замоскворечье города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Московский комитет государственного строительного надзора (далее - Мосгосстройнадзор), а также арендаторы помещений в спорной постройке - общество с ограниченной ответственностью "АрендаТорг" (далее - ООО "АрендаТорг"), общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - ООО "Евросеть-Ритейл"), индивидуальный предприниматель Царев Игорь Владимирович, индивидуальный предприниматель Недильский Иван Романович, индивидуальный предприниматель Гургов Юрий Эфраимович, закрытое акционерное общество "Русская Телефонная Компания" (далее - ЗАО "Русская Телефонная Компания") и общество с ограниченной ответственностью "Вагант Трэвэл" (далее - ООО "Вагант Трэвэл").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г., требования удовлетворены.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу конструктивных особенностей, установленных по результатам проведения назначенной определением от 23 сентября 2013 г. строительно-технической экспертизы, спорный объект является объектом недвижимости, создан с соблюдением градостроительных норм и правил и его дальнейшая эксплуатацию не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, однако земельный участок для создания спорной постройки именно как объекта недвижимости в установленном порядке не выделялся и сама постройка была создана без получения разрешения на строительство капитального объекта, а акт приемки вновь вводимых предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания от 03.07.1997 г. N 90/06 не является актом государственной приемочной комиссии и не подтверждает приемку законченного строительством объекта недвижимости в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы ответчиков о предъявлении истцами требований с пропуском срока исковой давности, поскольку пришли к выводу о том, что истцами предъявлены требования в интересах города Москвы как владеющего собственника земельным участком, на котором расположена спорная постройка, в связи с чем к иску применимы положения о негаторном иске и, следовательно, на спорные отношения срок исковой давности не распространяется.

В совместной кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ООО "Фирма "КАПКАН-М" и ООО "АКВИЛОН" ссылаются на отсутствие в материалах дела искового заявления Департамента городского имущества города Москвы и на привлечение этого лица в качестве соистца протокольным определением, на отсутствие оснований для предоставления истцам права самостоятельного сноса самовольной постройки исходя из положений, установленных постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП, а также оспаривают выводы судов по поводу неприменимости к спорным отношениям срока исковой давности, настаивая на том, что свидетельства о внесении в реестр собственности на территории города Москвы разных частей спорного объекта как принадлежащих на праве собственности ООО "АКВИЛОН" и ООО "Фирма "КАПКАН-М" были выданы еще в 1998 г., что перераспределение функций между государственными органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов публично-правового образования, и что вывод судов по поводу владения городом Москвой земельным участком, на котором расположен спорный объект, противоречат выводам судов по ранее рассмотренному делу N А40-44639/11-105-382, в связи с чем просят решение от 28 апреля 2014 г. и постановление от 18 июля 2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Префектура ЦАО г. Москвы, Департамент городского имущества города Москвы и Мосгосстройнадзор приведенные в кассационной жалобе доводы считают необоснованными, просят судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Фирма "КАПКАН-М" и ООО "АКВИЛОН" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ответчиками судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорный объект был возведен на земельном участке площадью 320 кв. м, предоставленном в аренду Производственно-коммерческой фирме "Капка" (правопреемником которой является ООО "Фирма "КАПКАН-М") по договору от 29.11.1996 г. N М-01-502008 с Московским земельным комитетом с целевым назначением для размещение мини-торгово-бытового комплекса из быстровозводимых конструкций и его эксплуатации.

Созданный на переданном в аренду земельном участке мини-торгово-бытовой комплекс был принят в эксплуатацию по акту от 03.07.1997 г. N 90/06.

Комитетом по управлению имуществом Москвы на одну часть этого объекта площадью 80,1 кв. м было выдано 18.05.1998 г. свидетельство о праве собственности ООО "АКВИЛОН", а на другую его часть площадью 85,7 кв. м было выдано 04.08.1998 г. свидетельство о праве собственности ООО "Фирма "КАПКАН-М".

Государственная регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ООО "Фирма "КАПКАН-М" на нежилое помещение площадью 85,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Коровий Вал, д. 1, соор. 2А была произведена 29.11.2005 г. (запись регистрации N 77-77-12/016/2005-980), а 05.12.2005 г. - права собственности ООО "АКВИЛОН" на нежилое помещение площадью 80,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Коровий Вал, д. 1, соор. 2А (запись регистрации N 77-77-12/017/2005-466).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что город Москва владеет земельным участком, на котором расположен спорный объект, не основан на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем является ошибочным и вывод судов о неприменимости к спорным отношениям срока исковой давности.

Об особенностях спорного объекта городу Москве в лице соответствующих государственных органов должно быть известно с момента принятия этого объекта в эксплуатацию по акту от 03.07.1997 г. N 90/06, до вынесения решения по существу спора ответчики заявили о применении срока исковой давности, поэтому оснований для удовлетворения требований, предъявленных за пределами срока исковой давности, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года по делу N А40-43350/13 отменить.

В удовлетворении иска Префектуры ЦАО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы отказать.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Кузнецов