|
18 июля 2014 г.
|
Дело N А40-83130/12-141-767
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судья Поташовой Ж.В.,
|
судей:
|
Попова В.И., Мухина С.М.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Белое озеро"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-83130/2012, вынесенное судьей Дзюбой Д.И. (шифр судьи 141-767)
по заявлению 1) ООО сельскохозяйственное предприятие "АГРОГАЛС"; 2) ООО УК "Белое озеро" (450095, г. Уфа, ул. Центральная, 6, корп. 1; 450098, г. Уфа, ул. Комсомольская 156/1)
к ОАО "АльфаСтрахование"
о взыскании денежных средств
при участии:
|
от заявителя:
|
1) - 2) не явились, извещены;
|
|
от ответчика:
|
Чураков И.В., по дов. от 11.08.2013 N 6342/13
|
УСТАНОВИЛ:
ООО Управляющая компания "Белое озеро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 700 000 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Не согласившись с определением суда ООО Управляющая компания "Белое озеро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителей, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, ООО СХП "АГРОГАЛС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств.
Решением от 29.12.2012 исковые требования удовлетворены, взыскано с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО сельскохозяйственное предприятие "АГРОГАЛС" 44 860 890,65 руб. страхового возмещения, 5 861 795,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, решение вступило в законную силу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 произведена процессуальная замена истца с ООО СХП "АГРОГАЛС" на ООО "СоюзАгроМаркет" и ООО "Управляющая компания "Белое озеро". На основании ст. 48 АПК РФ замена истца произведена в следующем порядке: ООО "СоюзАгроМаркет" является правопреемником истца в части требований в размере 12 680 671 руб. 50 копеек; ООО "Управляющая компания "Белое озеро" является правопреемником истца в части требований в размере 38 042 014 руб. 50 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года по делу оставлены без изменения.
Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора отказано.
В обоснование требований заявитель указал, что для представления своих интересов ООО СХП "АГРОГАЛС" заключило с ООО "Служба Защиты Прав" (ООО "СоюзАгроМаркет") агентский договор от 12.03.2012, по условиям которого Заказчик (ООО СХП "АГРОГАЛС") поручил агенту (ООО "СоюзАгроМаркет") взыскать страховое возмещение с ОАО "АльфаСтрахование" по договору: N 84922/837/0001/0 от 09 апреля 2010 года и 01 марта 2013, заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого первоначальный истец передал ООО УК "Белое озеро" права и обязанности заказчика по агентскому договору б/н от 12.03.2012.
Применив нормы пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 167 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что передаче подлежит только действительное право, нельзя передать те права, которыми лицо не обладает в момент передачи. Права требования, вытекающие из решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 по делу А40-83130/12-141-767, как указано в договоре уступки права от 01.03.2013 N 2/2, ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Агрогалс" передало двум лицам: ООО "Управляющая компания "Белое озеро" и ООО "СоюзАгроМаркет", на момент передачи прав по агентскому договору, который, по сути, является договором на представительство ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Агрогалс" уже не обладало процессуальными правами, вытекающими из договора на оказание юридических услуг, поскольку не являлось участником судебного процесса.
Цедент может передать цессионарию только материальное право, но не процессуальное, как неразрывно связанное с личностью цедента. Цессионарий может заключить свой договор, при необходимости в представительских услугах, но получить права и принять обязанности по договору на оказание представительских услуг он не может, поскольку само представительство закончилось сменой кредитора в основном обязательстве.
Согласно статье 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
Согласно статье 575 ГК РФ не допускается дарение между коммерческими организациями.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, соглашение от 01.03.2013 содержит указание на то, что является возмездной сделкой уступки права требования, но по сути прикрывает собой сделку дарения.
В соответствии со статьей 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к не
