Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г. N 09АП-24517/14

г.Москва

18 июля 2014 г.

Дело N А40-98718/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Газпром инвест Юг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2014 по делу N А40-98718/13, принятое судьей Назаренковым Д.Е.(шифр 59-800)

по иску ООО "Стройтехинвест" (ОГРН 1037700043567, ИНН 7728260399)

к ЗАО "Газпром инвест Юг"

о взыскании 258 383 220,65 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Березин А.В. по доверенности от 01.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтехинвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском ЗАО "Газпром инвест Юг" о взыскании задолженности в размере 211 704 474 руб. 94 коп., пени в размере 6 351 133 руб. 80 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, т.5, л.д.115-116).

Ответчик подал встречный иск, требования по которому выделены судом в отдельное производство определением от 19.12.2013 (т.5, л.д.62).

Решением суда от 02.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.02.2008 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 115ГП-053-2008, предметом которого является строительство и сдача заказчику по акту приемки законченного строительством объекта, входящего в состав стройки "Реконструкция газопромысловых сооружений Песчано-Уметской станции подземного хранения газа".

Согласно п.3.1. договора договорная цена на работы выполняемые генподрядчиком является ориентировочной и подлежит корректировке и составляет 94 200 000 руб. 62 коп.

Согласно п.5.1. договора срок начала и окончания работ и ее этапов определяется в соответствии с Графиком производства работ по объектам, согласно Приложению N 1. Датой окончания строительства объекта считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в период с 01.09.2012 по 15.09.2012 выполнил работы на сумму 586 486 566 руб. 52 коп., однако ответчик работы оплатил частично, в результате чего сумма задолженности составила 211 704 474 руб. 94 коп.

На основании п.18.5 договора истец начислил неустойку за задержку оплаты работ в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, что за 60 дней составило 6 351 133 руб. 80 коп.

Направленная истцом претензия от 25.06.2013 N 1-28 (т.4, л.д.4-5) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 307, 309, 310, 333, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса РФ и условия спорного договора, пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что платежными поручениями от 10.12.2009 N 13772, 30.12.2009 N 14891, от 30.12.2009, N 14890, от 14.10.2010 N 10458, от 15.09.2010 N 9374, от 16.08.2010 N 7929, от 15.07.2010 N 6471, от 12.10.2012 N 19025, от 01.10.2012 N 18738, от 26.09.2011 N 13481, от 17.10.2012 N 9131, от 12.102012 N 19024, от 01.10.2012 N 18737, от 21.06.2012 N 14185, от 19.06.2012 N 13863, от 19.06.2012 N 13862, от 17.07.2013 N 14576, от 28.02.2012 N 4616, письмами об изменения назначения платежа от 18.08.2010 N 02/3-2765, от 30.09.2010 N 02/3-3446, от 15.09.2010 N 02/3-3171, от 29.11.2010 N 02/3-4415, финансовым поручением от 24.01.2013 N 1-10, перечислило перечислил истцу авансовые платежи на общую сумму 827 138 914 руб. 29 коп., которые в соответствии с условиями договора погашаются генподрядчиком в сумме эквивалентной 100% стоимости работ, принятых заказчиком по форме КС-3.

Данный довод отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В материалы дела действительно представлены вышеуказанные платежные документы, письма и финансовое поручение (т.6, л.д.3-29), однако в платежных поручениях от 19.06.2012 N 13862 на сумму 37 343 519 руб. 77 коп., от 19.06.2012 N 13863 на сумму 62 656 480 руб. 23 коп., от 21.06.2012 N 14185 на сумму 50 000 000 руб. в качестве назначения платежа указан договор N 110ГП-093-2008 от 26.02.2008 (т.6, л.д.14, 15, 16), а в платежных поручениях от 01.10.2012 N 18738 на сумму 75 000 000 руб., от 12.10.2012 N 19025 на сумму 10 000 000 руб. в качестве назначения платежа указан договор N 105ГП-054-2008 от 26.02.2008 (т.6, л.д.21, 22).

Письма об изменении назначения платежа от 18.08.2010 N 02/3-2765, от 15.09.2010 N 02/3-3171, от 29.11.2010 N 02/3-4415, от 30.09.2010 N 02/3-3446 (т.6, л.д.3-10) не имеют отношение к платежным поручениям от 19.06.2012 N 13862, от 19.06.2012 N 13863, от 21.06.2012 N 14185, от 01.10.2012 N 18738, от 12.10.2012 N 19025.

Что касается письма от 26.06.2012 N 02/3-2777 (т.6, л.д.73-74), которым ответчик изменил назначение платежей в платежных поручениях от 19.06.2012 N 13862, от 19.06.2012 N 13863, от 21.06.2012 N 14185 с договора N 110ГП-093-2008 от 26.02.2008 на договор N 115ГП-053-2008 от 27.02.2008, то доказательств его направления и получения ООО "Стройтехинвест" не представлено.

Кроме того, письмо от 26.06.2012 N 02/3-2777 подписано первым заместителем генерального директора и заместителем главного бухгалтера ЗАО "Газпром инвест Юг" при отсутствии документального подтверждения полномочий указанных лиц на изменение назначение платежей по спорному договору.

Таким образом, платежные поручения от 19.06.2012 N 13862, от 19.06.2012 N 13863, от 21.06.2012 N 14185, от 01.10.2012 N 18738, от 12.10.2012 N 19025 на общую сумму 234 999 900 руб. не подтверждают оплату задолженности по договору N 115ГП-053-2008 от 27.02.2008, поскольку содержат ссылки на иные договоры, при этом изменение ответчиком назначения платежей в платежных поручениях от 19.06.2012 N 13862, от 19.06.2012 N 13863, от 21.06.2012 N 14185 является необоснованным, так как произведено неуполномоченными лицами ответчика, в одностороннем порядке, без извещения и согласия истца.

Что касается представленного в материалы дела письма от 16.09.2013 N 02/3-3596 (т.5, л.д.53-54) об изменении назначения платежей, произведенных на основании платежных поручений от 01.10.2012 N 18738 (в части суммы 18 137 921 руб. 69 коп.), от 12.10.2012 N 19025, то это письмо датировано после обращения истца в арбитражный суд, подписано неуполномоченными лицами. В связи с чем и на каком основании ответчик в сентябре 2013 года, то есть после обращения истца в арбитражный суд, меняет в одностороннем порядке назначение платежей, произведенных в октябре 2012 года, ответчик не объясняет.

Довод ответчика о том, что исковые требования ООО "Стройтехинвест" погашены путем зачета в соответствии с заявлениями от 25.06.2014 N 33/2-47, N 33/2-48, N 33/2-51, N 33/2-52, N 33/2-55 на общую сумму 226 885 262 руб. 60 коп. подлежит отклонению, так как указанные заявления датированы после обращения истца в суд, а также после подачи ответчиком встречного иска.

В силу ст.410 Гражданского кодекса РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

По данному основанию апелляционным судом также не признается произведенным зачет на основании заявления от 10.10.2013 N 02/3-3851 (т.5, л.д.51-52).

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено апелляционным судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ и п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, поскольку ответчик не доказал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него; признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 по делу N А40-98718/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан С.Н. Овчинникова