Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 09АП-27688/15

г.Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А40-98718/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Газпром инвест Юг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-98718/13, принятое судьей Назаренковым Д.Е.(шифр 59-800)

по иску VARANUS PROPERTIES INCORPORATED (правопреемник ООО "Стройтехинвест" ОГРН 1037700043567 ИНН 7728260399)

к ЗАО "Газпром инвест Юг"

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: Курников А.А. по доверенности от 05.04.2015, Матвеев В.Ю. по доверенности от 20.04.2015,

от ООО "Стройтехинвест": Артыков З.С. по доверенности от 07.08.2015,

от ответчика: Константинова Я.Э. по доверенности от 01.01.2015, Кузнецова А.В. по доверенности от 21.04.2015,,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтехносервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Газпром инвест Юг" о взыскании задолженности в размере 211 704 474 руб. 94 коп., пени в размере 6 351 133 руб. 80 коп.

Решением от 02.04.2014 суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2014 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суд кассационной инстанции указал на необходимость установить имеющие значение для дела фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, в том числе установить: факты наличия или отсутствия в материалах дела акта по форме КС-2; полномочий у главного бухгалтера, подписавшего акт сверки, на признание долга ответчика; полномочий у первого заместителя генерального директора и заместителя главного бухгалтера ответчика на изменение назначения платежей; а также дать надлежащую юридическую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также дать объективную оценку указанным выше доказательствам, в том числе, с точки зрения их допустимости, и с учетом полученных данных принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования в части неустойки - 6 651 134 руб. 40 коп.

Определением от 26.05.2015 суд произвел замену истца на Компанию VARANUS PROPERTIES INCORPORATED в порядке процессуального правопреемства на основании Соглашения об уступке права требования (цессия) от 27.10.2014.

Решением суда от 03.06.2015 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.02.2008 между ООО "Стройтехносервис" (генеральный подрядчик) и ЗАО "Газпром инвест Юг" (заказчик) заключен договор N 115ГП-053-2008, предметом которого является строительство и сдача заказчику по акту приемки законченного строительством объекта, входящего в состав стройки "Реконструкция газопромысловых сооружений Песчано-Уметской станции подземного хранения газа".

Согласно п.3.1. договора договорная цена на работы выполняемые генподрядчиком является ориентировочной и подлежит корректировке и составляет 94 200 000 руб. 62 коп.

Согласно п.5.1. договора срок начала и окончания работ и ее этапов определяется в соответствии с Графиком производства работ по объектам, согласно Приложению N 1. Датой окончания строительства объекта считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в период с 01.09.2012 по 15.09.2012 выполнил работы на сумму 586 486 566 руб. 52 коп., однако ответчик работы оплатил частично, в результате чего сумма задолженности составила 211 704 474 руб. 94 коп.

На основании п.18.5 договора истец начислил неустойку за задержку оплаты работ в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки в размере 6 651 134 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с п.3 ст.382 Гражданского кодекса РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшейся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В материалах настоящего дела отсутствует уведомление ответчика о состоявшейся уступке права требования спорной задолженности, основанной на заключенном ООО "Стройтехносервис" и Компанией VARANUS PROPERTIES INCORPORATED соглашении от 07.10.2014 (т.7, л.д.34).

Задолженность и неустойка были погашены ответчиком первоначальному кредитору - ООО "Стройтехносервис", что подтверждается заявлениями о зачете взаимных требований: от 25.06.2014 N 33/2-48, от 25.06.2014 N 33/2-47, от 25.06.2014 N 33/2-49, от 25.06.2014 N 33/2-51, от 25.06.2014 N 33/2-52, от 25.06.2014 N 33/2-55 (т.6, л.д.142-152), двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.05.2015 (т.7, л.д.74), в котором имеются ссылки на указанные заявления и номер спорного договора, а также пояснениями представителя ООО "Стройтехносервис" в судебном заседании.

Учитывая изложенное, исполнение обязательств ответчика по оплате спорной задолженности ООО "Стройтехносервис", а не Компании VARANUS PROPERTIES INCORPORATED, соответствует требованию п.3 ст.382 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, признание ООО "Стройтехносервис" факта произведенных 25.06.2014 зачетов свидетельствует о недействительности требования, переданного на основании Соглашения об уступке права требования от 27.10.2014, поскольку зачеты произведены до момента заключения соглашения, а, следовательно, уступлено несуществующее право.

Отклоняя довод ответчика о погашении задолженности, суд первой инстанции указал, что заявления о зачете датированы после обращения истца в суд.

Однако судом не учтено, что указанная в заявлениях задолженность ООО "Стройтехносервис" перед ЗАО "Газпром инвест Юг" изначально предъявлялась к взысканию в рамках настоящего дела путем подачи встречного иска о взыскании 230 181 896 руб. 79 коп. В дальнейшем определением суда от 27.01.2014 эти требования в порядке ч.3 ст.103 АПК РФ были выделены в отдельное производство с присвоением номера дела А40-16686/14. Одновременно с этим ЗАО "Газпром инвест Юг" заявило эти же требования в рамках дела о банкротстве А41-50035/13, что подтверждается содержанием заявления о включении в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014 по делу N А41-50035/13 указанные требования включены в реестр. В этой связи определением Арбитражного суд города Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-16686/14 исковое заявление ЗАО "Газпром инвест Юг" оставлено без рассмотрения. В дальнейшем определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014 по делу N А41-50035/13 прекращено дело о банкротстве в связи с полным погашением реестра требований кредиторов должника, в том числе путем проведения зачетов взаимных требований от 25.06.2014, то есть по тем заявлениям, на которые ссылается ответчик в настоящем деле.

Таким образом, заявленный ответчиком встречный иск, выделенный в отдельное производство а затем рассмотренный в качестве заявления в деле о банкротстве, не является зачетом по смыслу ст.410 Гражданского кодекса РФ, так как процессуально был направлен к зачету первоначального требования, и правомерность этого зачета подтверждена судом в рамках дела о банкротстве N А41-50035/13.

При указанных обстоятельствах поскольку у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-98718/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований VARANUS PROPERTIES INCORPORATED отказать в полном объеме.

Взыскать с VARANUS PROPERTIES INCORPORATED в пользу ЗАО "Газпром инвест Юг" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк