Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 09АП-22101/14

г. Москва

17 июля 2014 г.

Дело N А40-168307/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Молчановой Марины Викторовны, ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014,

по делу N А40-168307/12 (118-1452), принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску ИП Молчановой Марины Викторовны (ИНН 741700346650, ОГРНИП 304741734300101)

к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Литуновская Т.В. по доверенности от 10.12.2013;

от ответчика: Ильина К.В. по доверенности от 01.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Молчанова Марина Викторовна (далее - ИП Молчанова М.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга в сумме 701348 руб. 33 коп. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2012 г. по 11.12.2012 г. в сумме 16808 руб. 30 коп.

Исковые требования со ссылкой на положения 454, 624, 665, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неправомерным удержанием ООО "Каркаде" уплаченной истцом в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга после расторжении договора лизинга и изъятия лизингового имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2013 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом неверно рассчитана выкупная стоимость предмета лизинга и это исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.122013г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2013 г и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 616970,47 руб. (147509,82+469460,65) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27870 руб. Изменение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец заявил в ходатайстве от 24.04.2013 г. о взыскании судебных расходов в сумме 25960 руб. на оплату авиабилетов представителя для участия в судебных заседаниях по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 по делу N А40-168307/12 требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 113 874 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 219 руб. 23 коп., судебные расходы в размере 4 672 руб. 80 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 925 руб.01 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП Молчанова М.В. просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

ООО "Каркаде" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали требования апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2010 г. между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 7421/2010 (далее - Договор), с условиями указанного которого лизингодатель посредством заключения договора купли продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество (далее - предмет лизинга), указанное в Спецификации, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Факт передачи предмета лизинга истцу подтверждается актом приема-передачи и не оспаривался сторонами.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.2. Договора и п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга (далее - Общие условия) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Дополнительным соглашением от 21.01.2011 г. к Договору в график лизинговых платежей внесены изменения.

Частично удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принимает во внимание, что согласно ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде" (далее - Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Суд указал, что в графике лизинговых платежей, в редакции дополнительного соглашения к договору, отдельно выкупная стоимость предмета лизинга не указана.

Согласно п. 6.1 Общих условии по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга, и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Материалами дела подтверждается, что истец систематически не выполнял свои обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем 09.08.2012 г. в овт направил истцу уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5. Общих условий с указанием на необходимость погашения задолженности по Договору и возврата переданного в лизинг имущества.

В соответствии с п. 5.3. Общих условий момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга прекращен с 09.08.2012 г.

Суд первой инстанции учел, что истец по Договору уплатил лизинговые платежи с (N N 1-19) в размере 813386,77 руб.

Учитывая рекомендации постановления Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. N 17389/10, суд первой инстанции посчитал остаточную стоимость имущества на дату окончания срока действия Договора по формуле: ПС - (ПС/СПИ*СЛ) = ОС где, ПС - первоначальная стоимость имущества. СПИ - срок полезного использования в соответствии с Классификатором основных средств. СЛ - срок передачи предмета лизинга по договору. ОС - остаточная стоимость имущества.

Арбитражный суд города Москвы учел, что срок передачи имущества в лизинг равен 36 месяцам, срок полезного использования предмета лизинга равен 48 месяцам. Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 января 2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" предмет лизинга отнесен к третьей группе со сроком полезного использования от 3 до 5 лет.

В силу п. 3.7. Договора лизинга предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя. Истец пояснил, что применяет упрощенную систему налогообложения, поэтому освобожден от ведения бухгалтерского учета, соответственно, истец не исчислял срок полезного использования предмета лизинга.

Учитывая данные обстоятельства, суд самостоятельно произвел расчет срока полезного использования предмета лизинга. При этом суд исходил из средневзвешенного срока полезного использования, равного 48 месяцам (36+60)/2.

Остаточная стоимость, рассчитанная по указанной выше формуле составила 807542,38-(807542,38/48х36 ) = 201885,58 руб.

В связи с этим суд рассчитал выкупную стоимость предмета лизинга в размере 14 %: 201885,58/1456470,41 x 100.

С учетом уплаченных лизинговых платежей в размере 813386,77 руб., суд рассчитал долю выкупной стоимости в этих платежах, которая составила 113874,15 руб. из расчета: 813386,77 x 14%.

Учитывая данную сумму, суд первой инстанции рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика, по ст. 395 Гражданского кодекса Российской, которые составили 5219,23 руб. (113874,15/360х200х8,25 %=5219,23).

Истец просил взыскать с ответчика расходов на оплату авиабилетов представителя для участия в судебных заседаниях по делу в сумме 25960 руб.

Суд, учитывая положения ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что данное требование подлежит удовлетворению на сумму 4672,8 руб., рассчитанную пропорционально от размера удовлетворенных исковых требований.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно п. 3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга" (далее Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

В силу п. 3.2., 3.4. Постановления N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ= (П-А)-Ф/Ф*С/ДН*х365х100,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.

ПФ = (1456470,41-101480,83)-851419,17*365*100/851419,17*1107

=0,00053*365*100 = 19,50 % (годовых) или 19,50%/365/100 = 0,00053 в день.

Согласно п. 3.5 Постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Таким образом, плата за финансирование за весь период действия договора лизинга составляет:

851419,17*0,00053*1107 (срок договора лизинга в днях) =499536,14 руб.

711905,94 руб. (813386,77 руб.-101480,83 руб.) - внесенные лизингополучателем платежи в соответствии с п. 3.3. Постановления N 17.

851419,17 руб. - размер финансирования.

650250 руб. - сумма реализованного предмета лизинга по договору купли - продажи, что подтверждается договором купли-продажи от 28.09.2012 г. N 7421/2010-Л и платежным поручением от 17.10.2012 г. N 689503.

(711905,94 руб. + 650250 руб.) - (851419,17 руб. + 499536,14 руб.) = 11200,63 руб.

Учитывая, что согласно вышеуказанным расчетам внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование на 11200,63 руб., лизингополучатель вправе взыскать с Лизингодателя денежные средства в сумме не более 11200,63 руб.

Таким образом, финансовый результат сделок, заключенных между истцом и ответчиком, привел к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 11200,63 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что соответствует положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая данную сумму, суд апелляционной инстанции рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика, период по ст. 395 Гражданского кодекса Российской, которые составили 156,77 руб. (11200,63/360х61х8,25 %=156,77).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они основаны на методе расчета выкупной стоимости исходя из амортизации имущества, который в настоящее время не применяется в связи с принятием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга".

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 по делу N А40-168307/12 в части взыскания с ООО "Каркаде" в пользу ИП Молчановой М.В. неосновательного обогащения в размере 113874 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5219 руб. 23 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2925 руб. 01 коп.

Взыскать с ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) в пользу ИП Молчановой М.В. (ИНН 741700346650, ОГРНИП 304741734300101) неосновательное обогащение в размере 11200 (одиннадцать тысяч двести) рублей 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 (сто пятьдесят шесть) рублей 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Молчановой М.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов Т.Я.Сумарокова