Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 09АП-21214/14

город Москва

17 июля 2014 г.

Дело N А40-26829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2014 г. по делу N А40-26829/2013, принятое судьей Иканиным Д.В.

по иску ОАО "Степановская коммунальная служба" (ОГРН 1135031005493) к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Мацкевич Ю.Д. по доверенности от 22.10.2013, Дегтярь А.Е. по доверенности от 22.04.2014;

от ответчика: Кузнецов П.И. по доверенности от 15.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Степановская коммунальная служба" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" 400 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11 апреля 2014 г. заявление удовлетворено.

Ответчик не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении заявления отказать, поскольку размер расходов 400 000 руб. не отвечает принципу разумности, является чрезмерным исходя из среднерыночных цен на юридические услуги.

ОАО "Степановская коммунальная служба" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены определения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что МУП "Степановская коммунальная служба" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" долга в размере 7 505 954, 19 руб. и процентов в сумме 820 494, 62 рублей.

Вступившим в законную силу решением суда от 06.06.2013 г. по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

ОАО "Степановская коммунальная служба" заявило о возмещении ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" 400 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Факты оказания данных услуг, несения расходов подтверждены документально и не оспариваются ответчиком.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно признал 400 000 руб. разумным размером расходов.

Доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на среднерыночные цены на юридические услуги отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлено сведений о стоимости аналогичных юридических услугах в сфере электроэнергетике, которые обладают соответствующими спецификой и сложностью.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года по делу N А40-26829/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко